I DN:s ledarartikel konstaterar man att islamofobernas teser, dels om att islam är en religion med ett antal oföränderliga föresatser som gör religionen farlig för västvärlden, och dels om att islam är expansiv och att muslimer har som mål att genom utvandring och barnafödande ta över Europa (den sk Eurabia-teorin), i helgen kom på skam.
Detta dels efter att Katrine Kielos i Aftonbladet i söndags, recenserade den bästsäljande boken The Myth of the Muslim Tide: Do Immigrants Threaten the West? av den amerikanske författaren Doug Saunders. En bok i vilken författaren konstaterar att de myter som idag råder bland islamofober om muslimer, är samma slags myter som en gång rådde i USA ifråga om katoliker. De farhågor man då hade var att katolikerna skulle ta över USA, och låta nationen styras av Vatikanen. Några år senare var John F. Kennedy president, och farhågorna - som alltid varit felaktiga - besannades inte. På samma sätt är så också fallet med de farhågor som idag finns för islam.
DN berättar i sin artikel vidare om hur SR P1:s Godmorgon Världen! i fredags gästades av representanter för MPV, Muslimer för progressiva värderingar - som arbetar för mänskliga rättigheter, tolerans, rätten att konvertera, jämlikhet mellan män och kvinnor etc - och att tolka islam för det tjugoförsta århundradet. En förändring som blir naturlig för den islamska tron i mötet med den pluralistiska moderna världen - på samma sätt som en sådan process också skett med andra religioner.
Islamofobernas föreställningar kommer således på skam, konstaterar DN:s ledarredaktion igen. Det finns fortfarande mycket att arbeta på inom islam (vilket MPV är den första organisation att erkänna):
Men det ”allvarliga muslimska hot” som göder främlingsfientliga partier och rörelser är hjärnspöken.
Islamofobiska föreställningar om islam och om muslimer, existerar onekligen, men den svenska debatten om dessa ämnen är likväl väldigt förenklad. Den är förenklad på så sätt att den inte lämnar något utrymme för icke-muslimsk islamkritik att på ett legitimt sätt existera utan att stämplas som islamofobisk.
Det finns islamkritik som är islamofobisk och illegitim. Men det finns också legitim islamkritik. Problemet med den svenska debatten om dessa saker, är dock att denna åtskillnad aldrig görs. Och fokuset och förfasandet över den "islamofobiska rörelsen" gör också att man i debatten helt blundar för de existerande militanta islamiska läror som visserligen inte präglar alla muslimer (vilket texterna ovan helt uppenbart bevisar) men som likväl existerar och som man i debatten inte borde blunda för eller avfärda som "hjärnspöken".
I min senaste podcast "Islamofobi och Militant Islam" där jag alltså intervjuar Mattias Gardell och Robert Spencer (två personer jag läst det mesta av och följt i flera års tid) går jag också igenom hur den svenska debatten om dessa ämnen låtit de senaste 12 åren, och varför denna debatt fått en ohälsosam slagsida som på goda grunder bör rättas till. Jag konstaterar också att såväl islamofobi som militant islam är två existerande fenomen, och diskuterar sedan vilket av dessa jag anser utgöra störst hot mot våra västerländska demokratier.
En podcast jag rekommenderar varmt för alla som på ett litet mer djupare sätt vill sätta sig in i den viktiga debatten om dessa ämnen.
Se även tidigare inlägg:
Podd 15: Islamofobi och Militant Islam 20121214
4 kommentarer:
Jag håller med dig i denna artikel. Frågan är naturligtvis inte om islam är oföränderligt, det är det bevisligen inte, vilket alla seriösa historiker lätt kan visa. Frågan är om de inflytelserika krafterna i den islamiska världen idag anser det. Dessa krafter är, som jag ser det: Iran, Saudi-Arabien och Muslimska brödraskapet. Alla dessa tre företräder en fundamentalistisk tolkning av islam, även om denna tolkning skiljer sig åt sinsemellan. Så vad som bör debatteras är islam av idag, inte hur den har sett ut historiskt. Det sistnämnda hör till bakgrunden, men samhällsdebatten måste handla om nuet.
Det håller jag med om - och i den debatten finns det förstås plats för alla röster.
Debatten mellan militanta islamister och moderata muslimer är i mitt tycke en mer intressant debatt än den svenska debatten om islam är.
Mycket märklig artikel från DNs sida.
Självklart finns det ett allvarligt muslimskt hot i Sverige, nämligen det muslimska fundamentalistiska hotet. Har man glömt bort självmordsbombaren på Drottninggatan?
Och självklart finns det en mängd invandrare som inte hyser någon särskild lojalitet mot sitt nya hemland, utan värderar sin egna etnicitet högre.
Det märks att DN inte har kontakt med verkligheten.
Problemet med DN:s och Aftonbladets artikel är att detta är ett brännande ämne, där många vill ha starka åsikter, även när de som vill tycka saker, är okvalificerade att faktiskt själva bedöma sakerna ifråga.
Jag rekommenderar min länkade podcast i inlägget, där jag anser att jag driver en mycket mer intressant linje än vad som hittills gjorts i den svenska debatten om dessa ämnen.
Skicka en kommentar