lördag 31 mars 2012

Obama godkänner nya sanktioner mot Iran

President Obama har beslutat att sätta större press på Iran genom att stänga ute utländska banker som handlar olja med Iran från den amerikanska ekonomin, något MSNBC här rapporterar om:

Visit msnbc.com for breaking news, world news, and news about the economy

Här skriver DN också om saken.

Se även tidigare inlägg:

Condi Rice om Iran-Israel och VP-spekulationer 20120320

Nyhetspodd 5: Supertisdagen, AIPAC och Iran, Irland och Europakten 20120309

Konspirationsteorier: Varför de är populära

I detta lite annorlunda inlägg diskuterar jag konspirationsteorier, och varför de är så populära som de är trots att de saknar vetenskaplig basis. Jag ägnar särskilt mycket uppmärksamhet åt "skuldvirushypotesen" som ni kanske har hört om (kallas "debt virus hypothesis" eller "money as debt" på engelska).


This is a subject that I've been thinking about for a while. I don't normally write about conspiracy theories, for two reasons: 1) I don't believe in any particular conspiracy theory and so has no reason to promote one and 2) There are so many more interesting and useful things to talk about.

Now I'm going to make an exception from my own rule, which I am sure I'm going to regret once the comment field gets invaded by crazy libertarians and similar.

There just isn't time to discuss all conspiracy theories, but I will explain the theory that made me write this post: the "Debt virus hypothesis", or "Money as debt". Basically, this was a conspiracy theory invented by a plastic surgeon (ever noticed how none of the conspiracy theorists are experts in their fields?), stating that the monetary system is unsustainable due to the fact that money can be created out of thin air, and then lended out for interest. Their most basic argument goes something like this: Start in a world with no money. A banker creates 1000 dollars, and lends it out for 1 year, charging 10 % interest. Now, how is the poor borrower going to be able to pay back the money? Remember, there's only 1000 dollars in the whole economy, but he owes the banker 1100 dollars. Therefore, at the end of the year, he'll have to take another loan and then another one, just to keep paying off the interest. There will never be enough money in the system to pay off all debt.

This, of course, is confusing the difference between real and nominal interest rate. The nominal interest rate is 10 %, yes, but what the banker really cares about is that he gets his 10 % in REAL interest.

Let's say the borrower uses the money to start a factory or something else that increases output in the economy. The money will now be worth more than it was before. Assume he manages to double output in the economy. What will he do? He'll go to the banker, pay him 550 dollars, and still have 450 dollars left over. Since output is now doubled, the money is worth twice as much as it used to be, so the banker gets his 10 % interest, and there is still money left over.

But wait, says the conspiracy theorist, loans are set in nominal terms, aren't they? So bankers DO care about the nominal interest rate? Well, maybe but only maybe. In times of deflation, it is very common for loans to be renegotiated (something banks would never do if they were as evil as the money-as-debt theory claims they are). Why? Well, because banks don't really want people to default on their loans. It's bad for business. And if too many people default at once, property prices will crash - as happened in Ireland when borrowers defaulted and had their homes repossessed and put out for sale, and the sudden increase in supply of houses led to a sharp decrease in house prices that still hasn't stopped. This has made it impossible for banks to conduct their most profitable business: Lending out money for interest. So hardly a good thing for them either.

Next, they claim that the bankers can create money out of nothing, interest-free, and then lend it to our governments for interest. By doing so, they control the governments of the world and pocket a risk-free profit.

There are some very big flaws with this argument: 1) Government debt is far from risk-free. Some of it is (think; treasury notes), but far from all of it. It depends on the maturity of the debt, and which government issued it. 2) The banks themselves have to pay interest to the central bank. Right now, this interest stands at 0.5 % in the case of the Federal reserve. "But the interest rate on US bonds is 2 %!" the conspiracy people yell. Well, yes, but this hasn't always been the case: Quite often, the federal reserve rate has been higher than the US government bond yield, meaning no risk-free profit can be made. The reason why it is so low right now is because the Federal reserve is trying desperately to stimulate the economy by pumping more money into it. I'm in no way uncritical of this and I believe monetary expansion to be a risky way of boosting the economy, but the reason why the gap between the Fed rate and the US government bond yield exists is because of a deliberate Keynesian policy from politicians, not bankers.

While we're at it, let's set one thing straight: The banks themselves cannot create money. They can borrow money from the central bank, which in turn can create money. And 97 % of the money the central bank receives from interest goes to the treasury. The amount the banks can borrow is not unlimited; there is a reserve requirement (typically around 10 % though it varies by country), meaning the amount the bank can lend out depends on the amount of money people save.

Also, in the example above, I wonder why none of these conspiracy believers ever asked themselves: Who would ever take that loan? Who would be stupid enough to borrow 1000 dollars, knowing there isn't a chance in the world they would be able to pay them back because there isn't enough money in the system? Sure, there are examples of people doing this in the real world, but do you seriously believe the whole monetary system could be built on that? It falls on its own absurdity.

One final nail in the coffin: You have to ask yourself, somewhere along the line, why if this conspiracy exists have no economic researcher ever told us about it? After all, there are tens of thousands of Economics PhDs, many of whom have specialized in the area of monetary economics. You'd think one of them would have found out.

Of course, the obvious answer from the conspiracy believers is "There's a cover-up! They're being silenced! No-one dares to publish anything about this!".

Now, let me explain one thing to you all, very very clearly: There is no freaking way you can silence a researcher in economics (or any other field) who has made a discovery. That's because, in real life, research is really, really boring and uneventful. Being a researcher in real life is not like being a researcher in CSI or something; you don't actually make amazing discoveries every week (and even when/if you do, it takes longer time to confirm and prove them than just 30 minutes minus the time for commercials).

99.9 % of economic researchers will never discover anything significant. Yes, they'll publish papers (mostly) confirming and (sometimes) rejecting existing theories, but there are thousands of papers published each year; a single researcher normally doesn't make that much of a difference and doesn't get that much attention unless they discover something that is truly significant.

When the average joe thinks of researchers, he thinks of people wearing lab coats, with glasses that protect their eyes from radiation. They picture researchers finding cures for cancers, or solving global warming, or similar.

I just finished writing my undergraduate thesis, and while writing an undergraduate thesis is far from being a researcher, I dare to say I've gotten a taste of what research is really like: Staring at Excel sheets, trying to make sense of numbers, worrying that you'll discover that one figure that will ruin your hypothesis. Wondering why the World Bank database is so incomplete, and why the numbers from the OECD contradict the numbers from Eurostat. Do not get me wrong, I loved writing my thesis - but exciting, the way people think research is, it was certainly not. My supervisor told me about a project she is working on, trying to measure the competitive advantage American industries have relative to European industries because in America, you can use prison inmates as cheap labor to produce stuff you'd otherwise (in Europe) have to hire non-criminals to do at a much higher cost. This is certainly interesting (I'm looking forward to reading that paper), but it's unlikely to cure cancer or eliminate poverty - as is most research. It just isn't as exciting as it looks on TV.

My point is this: If a researcher makes the kind of a once-in-a-lifetime discovery that money-as-debt would be if the theory was correct, then nothing, absolutely nothing, would stop that researcher from shouting it from the rooftops. Imagine spending 30 years of your life in an office, staring at Excel sheets and battling with funding agencies, and then suddenly one day you discover that the whole monetary system is unsustainable and that the banks have conspired to take over our governments - don't you think you'd tell someone?

And given that, if the Money-as-debt idea was correct, then any economic researcher would be able to find this disastrous flaw in our monetary system, don't you think someone would have leaked it? I mean, someone other than a plastic surgeon?

But why DO so many people believe in conspiracy theories?

This post wasn't supposed to be about a specific conspiracy theory after all. So why are conspiracy theories popular then? Some blame the lack of knowledge, and that's part of it for sure. Even a basic 5 credit module in macroeconomics would be enough to disprove the above theory.

I personally believe that a big part is the search for excitement. In the western world today, we no longer have to spend all our day hunting for food, and so our lives easily turn boring. This is a good thing of course, it's a sign that our quality of life has increased, but it does leave people bored.

And so, they turn to conspiracy theories as a way to make the world just a little bit more exciting than it really is. Instead of those pesky, boring nominal and real interest rates that can explain everything scientifically, they turn to exciting stories of sneaky jews who secretly control the banking system (yes, the money as debt theory states that the jews are behind the whole thing).

Instead of just accepting that there are terrorists out there who are willing to do anything to hurt America, including what they did on 911, they fantasize about a conspiracy involving the CIA and President Bush (and probably a couple of jews as well). It's just more exciting that way.

And on the other side of the spectrum, you have Republicans fantasizing about Obama being a secret Kenyan Muslim socialist, because that's just so much funnier than just accepting that he's a typical liberal from Hawaii (which is bad enough if you ask me).

You also have non-political conspiracy theories, like the ones stating that we will experience a pole shift in the end of 2012, ending virtually all human life on earth, and all the governments of the world are participating in a cover-up to prevent panic. Again, this is a conspiracy theory that makes life a little bit more exciting.

Secondly, I think a lot of conspiracy believers simply have bad self-esteem. Therefore, they try to tell themselves that they are something that they're not. The people who believe in the Money-as-debt theory (or, should I say, fantasy) view themselves as some typ of "freedom fighters" - kind of like Luke Skywalker and the rebel army, fighting against bankers who control the world. And if you're the kind of person who majored in English, couldn't find a job, ended up moving back into your parents basement and got a Ron Paul tattoo, then it surely must be comforting to think of yourself as a living Luke Skywalker, even though you look more like Chewbacca. What the conspiracy theories do is to offer all these losers a chance to become heroes.

It's the same reason people enjoy Second Life: In the real world, they may be losers, but inside the computer world of Second Life, they can be whoever they want to be. Conspiracy theories create a second life in people's first lives, allowing them to be heroes fighting secret world governments and similar. And, since there really is no secret world government, it's totally risk-free: They can sit behind their computer screens and whine about the secret world government and never have to worry about "Men in black" kicking in the doors to their basements and dragging them off to Area 51 - because there is no secret world government, no men in black and whatever is going on in Area 51, I doubt it's a secret base where they torture unemployed liberal arts majors.

I'll stop here. Thank you for reading.

John Gustavsson

Se även tidigare inlägg:

Bush och 9/11 i en värld av konspirationer 20081219

Dennis Kucinich om ObamaCares öde i HD

Den liberale kongressmannen Dennis Kucinich som just förlorat sin plats i ett internt demokratiskt primärval, intervjuas här av Bill O Reilly på Fox News om ObamaCares öde i Högsta Domstolen. O Reilly säger bland annat att ObamaCare inte är en amerikansk sak, och att USA inte är Sverige och aldrig kommer att bli det:

Se även tidigare inlägg:

Fler röster om ObamaCare inför Högsta Domstolen 20120329


Ohios 9:e kongressdistrikt: Kucinich förlorar - Joe the Plumber vinner 20120307

Obama - videovecka 166

President Obama manar denna vecka till ett mer rättvist skattesystem i enlighet med "Buffet-regeln", och förklarar att de som tjänar mest inte ska ha högst skattesänkningar - han tar också ton mot republikanernas argument:

Se även tidigare inlägg:

Obama - videovecka 165 20120324

Några röster om Olbermanns avskedande

Sparkandet av Keith Olbermann från Al Gore och Joel Hyatts liberala nyhetskanal Current TV är en ganska stor nyhet i amerikansk media. Här skriver Politico en artikel vid namn "Current washes Keith Olbermann away".

Washington Post har direkt under "Top Headlines" längst upp artikeln "At Current TV, Olbermann out, Spitzer in".

New York Times har artikeln "Current TV Dismisses Keith Olbermann".

Los Angeles Times har också de på sin första sida en artikel om Olbermann och en bild på denne med texten "Keith Olbermann sacked by Current" - med en länk till artikeln "Olbermann's show on Current TV canceled".

En mängd olika åsikter om Olbermanns avskedande har också börjat höjas. Många är kritiska mot Olbermanns personlighet och hur denne gjort liberal media elak. På Politicos debattarena skriver den demokratiska strategen Mo Elleithee:

Olbermann's angry screed of a response to his dismissal read like an ode to his ego, while completely validating all the reasons he was let go.

Den fd demokratiske kongressmannen Artur Davis från Alabama skriver:

The real consequence of Olbermann is that he has popularized a self-righteousness and viewpoint intolerance that has made the left harder and meaner than it has ever been. Olbermann helped legitimate the idea that ridicule is the best method of rejoinder and our political culture is worse off for it.

Jeffrey Taylor, som partnersamarbetar med U.S. Government Relations Intl., LLC skriver:

To be successful as a radio or TV talk show host, one has to be intelligent, pithy, humorous, inquisitive, curious, open-minded and entertaining. Keith Olbermann is a miracle. He’s none of that.

Tystnad från svensk media:

Säkert kommer ämnet också att fortsätta debatteras åtminstone för en tid framöver. Det är sant att Keith Olbermann inte har eller har haft lika många tittare som Rush Limbaugh haft lyssnare. Men det är också ett faktum att det inte finns lika många liberala i USA som det finns konservativa - vilket gör skillnaden högst naturlig.

Men han är/har varit en av den liberala talk-show-rörelsens viktigaste profiler. Och så länge jag följt honom har han aldrig varit vare sig särskilt sympatisk eller rättvis. Tvärtom har han varit elak, nedvärderande och synnerligen otrevlig på ett personligt sätt som konservativa talk- och radioshow-värdar inte är (vilket inkluderar Rush Limbaugh).

Detta är viktigt att påpeka eftersom svensk media vid många tillfällen lyft fram Rush Limbaugh som en skränande, arg, elak, intolerant konservativ. Detta trots att ingen svensk kan särskilt mycket alls om Limbaugh - och med all säkerhet lyssnar inte ens de svenska journalister som skriver om honom, på honom på allvar (jag gör inte heller det, men jag lyssnar på annan amerikansk talk-radio och har kompisar som lyssnat i flera år på diverse konservativ pratradio).

Här är några exempel:

I maj 2009 skrev DN:s Erik Ohlson följande (mycket faktabristande) artikel om vilka som stod i ledningen för det republikanska partiet 2009 (efter Obamas seger, och ökad demokratisk kongress). Han skrev då bl a om Limbaugh:

Det finns också en fjärde storhet som många – inklusive han själv – anser är partiets verklige ledare: radioprataren Rush Limbaugh.

I över två decennier har den 58-årige Limbaugh spridit sitt konservativt populistiska budskap via etern, och hans dagliga pratshow har landets högsta lyssnarsiffror. Hans måltavla är demokrater och feminister (de senare kallar han ”feminazis”) och hans målgrupp det som brukar kallas den tysta majoriteten, vita landsortsbor som känner sig undanskuffade av de ”politiskt korrekta” makthavarna i storstäderna.

Limbaugh har sina sympatier hos de neokonservativa och de högerkristna. När Michael Steele nyligen försökte definiera Limbaughs roll i det republikanska partiet som ”en underhållare” blev protesterna från partiets väljarbas så högljudda att Steele tvingades till en förödmjukande offentlig ursäkt.

Ingen trevlig beskrivning direkt. I samband med kontroversen kring Sandra Fluke (den 30-åriga juridikstudent som ansåg att det var bra att Obama-administrationen tvingade även katolska organisationer att täcka preventivmedel i sina sjukförsäkringar för sina anställda) som Limbaugh i sin radioshow beskrev som "prostituerad" och "slampa" pg a att hon i hans ögon verkade ha ett så stort behov av preventivmedel - skrev DN följande:

Det hjälpte inte att den ärkekonservative amerikanske radioprataren Rush Limbaugh bad om ursäkt. Och inte ens att han sa att ursäkten kom från hjärtat. Nu överger hans annonsörer honom.

Vidare avfärdar man Limbaughs ursäkt, och avslutar med ett citat från Limbaugh som helt klart får det att framstå som om hans ursäkt inte var genuin, och citerar när han säger:

Limbaugh, å sin sida, anklagade vänstern för att vara värre än han själv:

– Jag betedde mig alldeles för mycket som de vänstermänniskor som föraktar mig. Jag sänkte mig till deras nivå, kallade saker vid namn och överdrev, sa han enligt Reuters.

Limbaugh borde givetvis ha bett om ursäkt, inte skyllt på andra, eller på något vis försökt komma undan från det faktum att han använt mycket nedsättande ord mot en ung kvinna som inte var någon offentlig person utan som bara ville göra sin röst hörd i en viktig debatt.

Men faktum är också att vänstern inte beter sig bättre. Och Keith Olbermanns fall beter den sig sämre. Faktum är också att Limbaugh sitter dagarna i ända och spekulerar om det ena och det andra och grodor hoppar ur hans mun hela tiden - inte bara om kvinnor eller om liberala, utan om alla möjliga saker där han tycker något utan att egentligen förstå problemet och därför säger saker som låter uppåt skogen korkat - han tänker högt i radio, så att säga (här är ett exempel när han talar om Joseph Kony i samband med Obama-administrationens beslut att skicka trupper till Centralafrika - något som fick den konservativa senatorn James InHofe att ge honom en reprimand, varpå Limbaugh svarade att han var missinformerad gällande vad LRA var för något).

Keith Olbermann resonerar inte högt i TV - han säger vad han verkligen tycker, och det är oftast väldigt otrevliga saker, vilket hans liberale pratshow-kollega Jon Stewart alltså på ett mycket intellektuellt underhållande sätt beskrev på följande sätt.

Trots detta har dessa saker inte framkommit i svensk media. Det har aldrig getts någon kunnig eller rättvis beskrivning av den liberala kontra konservativa miljön i USA. Nästan allt som skrivits och förmedlats är liberala nidbilder av den konservativa rörelsen, helt oavsett om det rör sig om te-party-aktivister eller konservativ talk-radio.

Den bild man missvisande, men likväl medvetet förmedlat år således: konservativ debattmiljö är arg, intolerant och okunnig - och ingen vettig människa kan tycka som dem. En bild en svensk läsekrets som själva inte har någon susning om något alls som har med den konservativa respektive liberala debattmiljön att göra köper rakt av.

Svensk indoktrinerande missinformation när den är som bäst. Man kan fråga sig vad som är värst: ett sådant beteende, där man under objektivitetens falska täckmantel förleder en svensk allmänhet att tro att man faktiskt förmedlar en sann bild av verkligheten - eller en arg Limbaugh och Olbermann som inte hymlar med vad de faktiskt tycker, och inte låtsas vara objektiva.

PS. Den som hittar några svenska skriverier om Olbermann på de stora nyhetssajterna får gärna tipsa om detta.

Se även tidigare inlägg:

Keith Olbermann sparkas från Current TV 20120331

Keith Olbermann sparkas från Current TV

Keith Olbermann sparkades 2011 från MSNBC - av inte helt klara anledningar mer än att han inte gick ihop med sin arbetsgivare. Han kritiserades också för att ha fått mycket kritik för att ha varit svår att samarbeta med och för sina framfusiga och ofta alltför respektlösa programvärdsframträdanden där han talade kränkande, nedvärderande och missvisande om sina meningsmotståndare - som fick hans liberale talk-show-kollega Jon Stewart att reagera.

Olbermann fick sedan jobb på Current TV, som grundats av Al Gore och Joel Hyatt. Nu har Olbermann fått sparken också därifrån - för att hans arbetsgivare inte riktigt tyckt att han hållit måttet och god ton, och Current TV släppte följande meddelande om Olbermanns avstängning:

We created Current to give voice to those Americans who refuse to rely on corporate-controlled media and are seeking an authentic progressive outlet. We are more committed to those goals today than ever before.

Current was also founded on the values of respect, openness, collegiality, and loyalty to our viewers. Unfortunately these values are no longer reflected in our relationship with Keith Olbermann and we have ended it.


Al Gore & Joel Hyatt

Current's Founders

Olbermann svarade genom att lägga skulden på Al Gore och Joel Hyatt, och erkänna att det enda fel han begått var att ansluta sig till dem - och skrev bl a:

It goes almost without saying that the claims against me implied in Current's statement are untrue and will be proved so in the legal actions I will be filing against them presently.

...In due course, the truth of the ethics of Mr. Gore and Mr. Hyatt will come out. For now, it is important only to again acknowledge that joining them was a sincere and well-intentioned gesture on my part, but in retrospect a foolish one. That lack of judgment is mine and mine alone, and I apologize again for it.

I svenska sammanhang kan de flesta ingenting om Keith Olbermann och dennes karriär - på samma sätt som de flesta inte kan någonting alls om Rush Limbaugh och dennes karriär. Trots det kan noteras att svensk media gjorde en ganska stor sak av Limbaughs uttalande om juridikstudenten Sandra Fluke - som Limbaugh kallade för "prostituerad" och "slampa" - uttalanden han senare bad om ursäkt för. Olbermann har mig veterligen aldrig gett några genuina ursäkter för något alls - trots att han har sagt många betydligt värre och direkt illa-menade-saker än Limbaugh gjort, som i första hand är antingen tanklös eller tänker/resonerar högt lite för ofta.

Att han nu sparkas - inte av konservativa eller ens neutrala arbetsgivare - utan av liberala kollegor på såväl MSNBC som av Al Gore och Joel Hyatt (samt kritiseras av sin liberala talk-show-kollega Jon Stewart) säger egentligen allt om Olbermanns karaktär. Trots det har svensk media i princip aldrig uppmärksammat de synnerligen otrevliga liberala programvärdarna på samma sätt som de i olika sammanhang uppmärksammat Rush Limbaugh (som jag inte alls är någon fan av, men som inte alls är lika otrevlig som Olbermann). Något förmodligen även Al Gore skulle kunna instämma i (eller kanske inte från hans håll, men knappast långt därifrån).

Såväl MSNBC som Current TV har dock hittat bra ersättare till Keith Olbermann. MSNBC ersatte honom med Lawerence O Donnell (som också är liberal, men mycket bättre och som gjorde en rolig stand-in-insats i den av SVT sända TV-serien Homeland) - och Current TV kommer att anställa Eliot Spitzer (New Yorks fd guvernör som på senare år jobbat på CNN) - båda två är kvalitativa programvärdar som till skillnad från den person de ersatte gjort ett mycket bra jobb på sina respektive poster.

För er som inget kan om Olbermann rekommenderas på en gång Jon Stewarts inslag om denne.

Källa: Yahoo News

Se även tidigare inlägg:

Talk Shows säger tack-och-hej till Olbermann 20110125

Jon Stewart försvarar republikanerna mot nazistämpel 20110124

Keith Olbermann lämnar MSNBC 20110123

Jon Stewart försvarar Scott Brown mot Keith Olbermann 20100123

fredag 30 mars 2012

Bond-ad om Obamas mikrofon-försägelse

Den konservativa politiska valkommittégruppen American Crossroads har gjort följande Bond-inspirerade och Obama-kritiska ad om Obamas mikrofon-försägelse inför Dimitri Medvedev:

Se även tidigare inlägg:

Fox jämför behandlingen av Bush kontra Obama 20120330

Jon Stewart om Obamas hemliga ord till Medvedev 20120330

DNC: Mitt Romney & Paul Ryan: That's Amore

Paul Ryan har just endorsat Mitt Romney, och den Demokratiska Nationalkommittén har just bemödat sig med att göra följande ad mot de två tillsammans:

Se även tidigare inlägg:

Inför valet i Wisconsin 20120330

Inför valet i Wisconsin

På tisdag håller Wisconsin sitt primärval. Enligt en opinionsundersökning av NBC News/Maris Poll leder Romney med 40% före Santorum på 33%, Ron Paul 11% och Gingrich 8%. Mitt Romney endorsades också av delstatens kongressman Paul Ryan något CNN här rapporterar om:

Och här har Chuck Todd ett inslag inför Wisconsin-valet på MSNBC:

Visit msnbc.com for breaking news, world news, and news about the economy

Se även tidigare inlägg:

Wisconsin - vårens hetaste delstat? 20120330

Wisconsin - vårens hetaste delstat?

Wisconsin kan mycket möjligt vara vårens hetaste delstat i politiskt avseende. För närvarande kampanjar de republikanska presidentkandidaterna för fullt i delstaten som håller sitt primärval nu på tisdag den 3 april.

Från delstaten kommer också kongressman Paul Ryan som just fått igenom sitt och republikanernas budgetförslag i Representanthuset.

Den 8 maj håller demokraterna också ett primärval för att där välja en utmanare till den republikanske guvernören Scott Walker, som efter en namninsamling tvingats gå till omval i förtid - ett val som kommer att hållas den 5 juni.

Wisconsin är således en politiskt mycket viktig delstat de närmaste veckorna och månaderna. Här bowlar Rick Santorum i delstaten efter ett kampanjevent:

Se även tidigare inlägg:

Scott Walkers återkallningsval blir den 5:e juni 20120315

Fox jämför behandlingen av Bush kontra Obama

President Obamas senaste kontrovers med sitt uttalande till Dimitri Medvedev om att han ville hantera frågan om ett östeuropeiskt missilförsvar efter att han omvalts har från många håll fått stor kritik.

Men inte på långa vägar lika mycket kritik som när president Bush ovetande om att en mikrofon var påslagen också sa en sak som världen som media sedan snappade upp. Fox News jämför här de två händelserna och fler incidenter när Obama gjort saker Bush aldrig gjort utan (te x dödandet av Anwar al Awlaki) utan att kritiken ringat särskilt högt i jämförelse.

Dana Perino, Andy Card och Ed Gillespie - som alla arbetade för president Bush kommenterar här skillnaden i mediabehandlingen av Bush respektive Obama - ett ämne jag själv skrivit otaliga inlägg om i förhållande till svensk media:

Se även tidigare inlägg:

Jon Stewart om Obamas hemliga ord till Medvedev 20120330


Eric Holders försvar av dödandet av al-Awlaki 20120312


Och här ett av mina längre inlägg om svensk media och Bush/republikansk rapportering:

Vinklad USA-rapportering och svensk Public Service 20110401

John Danilovich om The Millenium Challenge Corporation

Kring sekelskiftet år 2000, innan 9/11-attacken gjorde terrorism till västvärldens topprioritet och främsta nyhetsstoff - så var några av utmaningarna dels HIV/AIDS-epidemin i tredje världen och dels frågor och skuldavskrivningar och bistånd.

USA:s fyrtiotredje president George W. Bush konfronterade båda dessa saker storskaligt - något som nästan aldrig uppmärksammats är i Sverige. Jag har skrivit mycket om PEPFAR - men mindre om ett annat av Bushs viktiga program - The Millenium Challenge Corporation.

Ett program föreslagit av Bush 2002 som syftade till att göra amerikanskt bistånd för utveckling såväl praktiskt och lokalt som kostnadseffektivt i enlighet med Bushs "accountability-linje". Programmet har sedan dess åstadkommit väldigt viktiga saker och räknas som en av Bush-administrationens mest lyckade program. I följande klipp presenteras programmet kort:

Här är ceremonin från 2004 då de utvalda deltagarländerna presenteras av president Bush:

John Danilovich ledde länge the Millenium Challenge Corporation och intervjuas här på Fox News om ett uppkommande möte mellan president Obama och Brasiliens president Dilma Rousseff och beskriver också vad MCC har lyckats åstadkomma:

Se även tidigare inlägg:

Bush-institutets Freedom Collection 20120326


Jenna Bush Hager om familjens Afrika-resa 20111223

Jon Stewart om Obamas hemliga ord till Medvedev

Jon Stewart presenterar här på ett underhållande sätt Obamas "hemliga" ordväxling med Dimitri Medvedev:

Se även tidigare inlägg:

Obama val-kohandlar med Medvedev 20120326

Dokumentärer om utsatta barn

I dagarna har ett antal dokumentärer premiär med det gemensamma temat att de behandlar barns utsatta situation runtom i världen. Här följer en kort presentation.

Buffalo Girls

Todd Kellstein har gjort en dokumentär vid namn "Buffalo Girls" som berättar om flickboxning i Thailand där ca 30 000 flickor - vissa i 8-årsåldern - boxas för pengar, för att kunna försörja sina familjer, något MSNBC här har ett inslag om:

Visit msnbc.com for breaking news, world news, and news about the economy

The Price of Sex

En annan dokumentär om sexhandeln i Östeuropa - där östeuropeiska flickor ges falska löften om ett bättre liv, för att i själva verket gå mycket grymma öden tillmötes som prostituerade sexslavar i mellanöstern. Dokumentären heter "The Price of Sex" och är gjord av Mimi Chakarova som här intervjuas på CNN:


Slutligen en aktuell amerikansk dokumentär vid namn "Bully" som handlar om mobbning i amerikanska skolor - och hur hårt detta kan drabba enskilda barn:

Visit msnbc.com for breaking news, world news, and news about the economy

Tre viktiga dokumentärer om ett mycket viktigt, och tyvärr alltid aktuellt ämne.

PS. I övrigt rekommenderas min bloggkompis John Gustavssons utmärkta artikel How To Prevent Bullying: The Politically Incorrect Way - publicerad på Caffeinated Thoughts.

Se även tidigare inlägg:

Viktig berättelse om nordkoreansk flykting 20120329

Kony 2012 påverkar USA:s politiker 20120324

Slaveriet i Mauretanien 20120318

Paul Ryans budget godkänns i Representanthuset

Republikanernas alternativa budget som formats av kongressman Paul Ryan godkändes igår av Representanthuset med 228 mot 191 röster. Här har CNN ett inslag om saken:

Här intervjuas Paul Ryan om sin budget på Fox News - hur budgetprocessen fungerar och om de två olika samhällsvisioner som splittrar partierna och den amerikanska kongressen:

Se även tidigare inlägg:

FNS: Paul Ryan om GOP-budgeten 20120326

GOP presenterar sin budget 20120326

George H.W Bush endorsar officiellt Mitt Romney

Fd president George Herbert Walker Bush och hustrun Barbara har redan i tidigare skede gett Mitt Romney sitt stöd, men endorsade igår formellt Romney som republikansk presidentkandidat. Romney flög igår till Houston för att acceptera endorsementet - här har CNN ett inslag om saken:

Se även tidigare inlägg:

Jeb Bush endorsar Romney 20120321

First Lady Barbara Bush gör robocalls för Mitt Romney 20120305

Romney gav 100 000 till Bushs presidentbibliotek 20120126

George H.W Bush endorsar Mitt Romney 20111223

torsdag 29 mars 2012

Viktig berättelse om nordkoreansk flykting

Nordkoreas hemliga "Gulagläger" är ökända - och det finns många vittnesbörd om de oerhörda övergrepp som där begås. Här har DN en artikel om saken där man uppmärksammar den 27-årige Shin Dong-hyuk - som lyckats fly från ett nordkoreanskt läger - dit han inte bara blev skickad utan också föddes och växte upp.

DN baserar berättelsen på följande artikel i The Guardian - om Dong-hyuks livsberättelse - en berättelse som Dong-hyuks skildrar i den idag släppta boken "Escape from Camp 14: One Man's Remarkable Odyssey from North Korea to Freedom in the West".

Boken verkar mycket intressant och artikeln i The Guardian är väldigt läsvärd. DN verkar dock få en viktig detalj fel när de inledningsvis skriver:

Shin Dong-hyuk är den enda kända person som har lyckats fly från ett fångläger i Nordkorea.

Så är förstås inte fallet. Det finns mängder av vittnesbörd från flyktingar från de nordkoreanska lägren - vilket alla med bara ett litet intresse (som jag själv) för ämnet vet. I the Guardian, som DN-artikeln verkar utgå ifrån, står följande:

Before Shin crawled through that electric fence and ran off into the snow, no one born in a North Korean political prison camp had ever escaped. As far as can be determined, Shin is still the only one to do so.

Wikipedia skriver så här:

He is the only known person to have escaped from a 'total-control zone' grade internment camp in North Korea

Kort och gott: Shin är den enda flykting man vet om som -fötts- i ett läger och sedan lyckats fly (eventuellt; den förste att fly från en "totalkontrollerad zon"). Inte den förste att fly. Vilket är en väldigt viktig skillnad.

Den detaljen till trots så är det dock mycket bra att Shin Dong-hyuks viktiga berättelse uppmärksammas. Nordkoreas kommunistiska regim är en grym sådan - och en regim som omvärlden måste göra allt för att inte bara stoppa från att använda kärnvapen, utan också från att förtrycka sitt eget folk.

Här intervjuas Shin också i Wall Street Journal. Men läs först berättelsen om honom i The Guardians utmärkta artikel.


Vår podcast om ämnet: Nordkorea - Folket bakom fasaden 20130421

Se även tidigare inlägg:

Vittnesmål från Nordkoreas hemliga fångläger 20111227

Jimmy Carter om politik, kristendom och sitt abortmotstånd

USA:s fd demokratiske president Jimmy Carter, som också var den förste president i USA att kalla sig själv born-again-christian - men sedan blev övergiven av den evangelikala basen som ansåg att han ägnade dem alldeles för lite intresse och istället anslöt sig till Reagan-revolutionen, delar trots det många av sin gamla väljarbas värderingar och har just skrivit en bok om sitt kristna liv vid namn "NIV Lessons from Life Bible: Personal Reflections with Jimmy Carter" - han berättar också här i en intervju med Laura Ingraham att han anser att det demokratiska partiet borde vara mer pro-life (dvs mot aborter). Han säger bland annat:

"I never have believed that Jesus Christ would approve of abortions and that was one of the problems I had when I was president having to uphold Roe v. Wade and I did everything I could to minimize the need for abortions."

Han berättar också att han skrivit ett brev till den demokratiska nationalkommittén där han önskar att hans åsikt lyfts fram på det demokratiska partikonventet senare i höst. I brevet skriver han:

"I’ve signed a public letter calling for the Democratic Party at the next convention to espouse my position on abortion which is to minimize the need, requirement for abortion and limit it only to women whose life are in danger or who are pregnant as a result of rape or incest. I think if the Democratic Party would adopt that policy that would be acceptable to a lot of people who are now estranged from our party because of the abortion issue,"

Här är intervjun där han bland annat försöker ursäkta sin kritik mot fd president George W. Bush genom att hävda att han hade rätt att säga vad han tyckte om policy-beslut han inte delade. Pratet om aborter är ca 13 min in i intervjun - en mycket bra intervju gjord i respektfylld ton av en av den konservativa rörelsens mest Carter-kritiska profiler:

Se även tidigare inlägg:

Jimmy Carter intervjuas av Rachel Maddow 20110916

Amerikansk soldat offrar livet för afghansk flicka

De flesta rapporteringar som görs i svensk media om amerikanska soldater är av negativ karaktär - detta trots att majoriteten av de amerikanska soldaterna är hyggliga soldater och godhjärtade människor. Sällan talas om de många bra saker de amerikanska soldaterna gjort och gör runtom i världen.

Här har Fox News dock ett exempel på det sistnämnda. En amerikansk soldat vid namn Dennis Weichel som offrade sitt liv för att rädda en afghansk flicka från att bli överkörd:

Och den sång jag ständigt postar vid tillfällen som detta - Citizen Reigns "Fight For Me":

Se även tidigare inlägg:

2001 - 2011: Undermålig svensk rapportering om USA:s seger 20110911

Romney drar ett malplacerat rikemansskämt

Mitt Romney tycks ha trampat i klaveret än en gång, efter att ha dragit ett skämt om sin far och när denne en gång "sparkade folk" - i första hand var det givetvis tänkt som en rolig anekdot och inget annat - men media-spinnet har börjat lyfta fram att det också visar att Romney är okänslig för vanliga människors öden och att han lever i en slags "bubbla" - ingen bra stämpel för Romney i detta läge. Här rapporterar och diskuterar MSNBC saken:

Visit msnbc.com for breaking news, world news, and news about the economy

Jag tillhör inte skaran som slutit upp bakom Mitt Rommey, som jag anser vara och alltid varit en mycket svag frontrunner. Romney är ett mycket svagare kort än John McCain var 2008 - och vinner han mot Obama så kommer det i första hand bero på Obamas svagheter, inte på Romneys styrkor. Romney måste också sluta göra misstag som dessa. Han har slipat på att kampanja längre än någon annan republikansk kandidat - men gör fortfarande de här tabbarna - tabbar som Obama bättre än någon annan kommer att kunna vända till hans nackdel.

Se även tidigare inlägg:

Romney i sketchboard-trubbel 20120322

Fler röster om ObamaCare inför Högsta Domstolen

President Obamas sjukvårdsreform har nu i tre dagar diskuterats inför Högsta Domstolen som kommer att fatta ett beslut om ObamaCares konstitutionalitet i juni. De flesta bedömare är dock överens om att sjukvårdsreformen befinner sig i ett rejält blåsväder, och att både de konservativa och de mer moderata domarna var väldigt skeptiska. Här ger Damon Root, från Reason TV sin sammanfattande syn på den tre dagar långa processen:

Och här kommenterar CNN:s analytiker Jeffery Toobin saken, och konstaterar att försäkringsmandatet verkar vara "dömt" - medan resten av lagen möjligtvis kan överleva - men det är inte heller säkert:

Det går förstås inte att med bestämdhet säga något förrän domen faller i juni. Men helt klart är det Obama-administrationen som bör svettas mest efter dessa dagar. Ett avskaffande av ObamaCare kommer att skapa problem - problem för de många företag, institutioner etc, som redan börjat implementera eller planerat att implementera delar av lagen. Det kommer förstås också skapa problem för de individer som gynnas av reformen.

Vad argumenten (och frågorna från domarna) i Högsta Domstolen dock visat, är att detta i grunden handlar om något helt annat: nämligen hur relevant den amerikanska konstitutionen egentligen är. Kongressen kan inte stifta vilka lagar som helst helt enkelt pg a att konstitutionen drar upp visa ramar för vad som kan och inte kan göras. Och utifrån den ståndpunkten tycks ObamaCare hamna i trubbel.

USA har ett sjukvårdssystem med stora problem - problem som helt klart måste lösas. Men det bör inte ske på bekostnad av konstitutionen - tycks vara den linje många av domarna går på. Och det är i mitt tycke en mycket sund inställning.

Om ObamaCare kastas ut i sommar så gäller det dock för republikanernas presidentkandidat att kunna erbjuda en republikansk mer marknadsvänlig och mindre frihetsberövande sjukvårdsreform som ett trovärdigt altnerativ till ObamaCare. Något republikanerna förhoppningsvis börjar såväl tänka mer, som prata mer om efter denna process.

Se även tidigare inlägg:

Kommentarer om HD och ObamaCares öde 20120329

Marco Rubio endorsar Mitt Romney

Marco Rubio har nu formellt endorsat Mitt Romney på Sean Hannitys Fox show:

Se även tidigare inlägg:

CPAC 2012 - del 1: Marco Rubio 20120210

Marco Rubio till katolska kyrkans försvar mot ObamaCare 20120206

Påvens besök i Kuba

Påve Benedict XVI har just avslutat sitt besök på Kuba. Ett mycket viktigt sådant för den förtryckta kyrkan i den västra hemisfärens enda kommunistland.

Här skriver CNN berättelsen om Jamie Ortega - Kubas kardinal - som i egenskap av ung präst 1966 sattes i militärläger några månader för sin tro, i vad som formellt i tre årtionden var en ateistisk nation.

Relationen mellan Kuba och Vatikanen har förbättrats sedan dess och här har CNN ett inslag om hur katolska seminarier hoppas kunna utvecklas efter påvens besök:

Här möter påven också Raul Castro:

Här talar påve Benedict XVI också om vikten av religionsfrihet i sin predikan under den mässa som hölls på Havans revolutionstorg:

Och här möter påven också den legendariska brodern Fidel Castro:

Och här är hela mässan (dock inte på engelska) på "Plaza de la Revolución" i Havana:

Och här säger påven farväl innan han lämnar landet:

Se även tidigare inlägg:

Benedict XVI:s vistelse i Mexiko och Kuba 20120327


Timothy Dolan om katolikers stöd för Obama 20120329

Timothy Dolan om katolikers stöd för Obama

New Yorks ärkebiskop och numera kardinal Timothy Dolan intervjuas här av Bill O Reilly om katolska kyrkans roll inför valet 2012 och huruvida Obama - som 2008 i likhet med tidigare demokrater vann de katolska rösterna - kommer att vinna dessa röster också denna gång:

Se även tidigare inlägg:

Timothy Dolan om sin roll som New Yorks ärkebiskop 20120325

Kommentarer om HD och ObamaCares öde

Igår lyssnade Högsta Domstolen på de sista argumenten om ObamaCare och huruvida hela reformen skulle gå i graven eller ej, om man bedömde att sjukförsäkringsmandatet inte var förenligt med den amerikanska konstitutionen. Här följer några kommenterar från olika håll om gårdagens överläggningar.


Visit msnbc.com for breaking news, world news, and news about the economy

Och här ett annat inslag där Savannah Guthrie kommenterar:

Visit msnbc.com for breaking news, world news, and news about the economy

Själv anser jag att denna process på ett konkret sätt visat den stora skillnaden mellan liberala och konservativa domare. Det har väldigt lite att göra med hur dessa betraktar specifika sakfrågor - men allt att göra med hur de betraktar konstitutionen. Ger konstitutionen den amerikanska regeringen rätten att tvinga amerikanska medborgare att köpa något, även om det rör sig om något så hedervärt som en behövlig sjukförsäkring?

Svaret är förstås nej, om man ska följa konstitutionen bokstavligt. Det finns dock alltid omvägar för att legitimera det ena eller det andra - och sådana har liberaler och progressiva försökt gå i ca 100 år. Jag har inte hört förhandlingarna i dess helhet - men av det jag hört så har det i mångt och mycket handlat om en debatt om konstitutionen, där de mer konservativa domarna tagit USA:s författningsdokument på stort allvar och haft för avsikt att tolka detta så bokstavligt och ursprungligt som möjligt. Det måste sägas inge respekt och det skapar en större förståelse för hur det amerikanska systemet faktiskt är uppbyggt.

Se även tidigare inlägg:

Högsta Domstolen lyssnar på argument om ObamaCare - Dag 3: Reformens öde om mandatet förkastas 20120328

onsdag 28 mars 2012

Högsta Domstolen lyssnar på argument om ObamaCare - Dag 3: Reformens öde om mandatet förkastas

Högsta Domstolen hörde idag, på tredje dagen, de sista argumenten om ObamaCare - och huruvida reformen kan överleva om man förklarar att sjukförsäkringsmandatet inte är förenligt med konstitutionen.

Paul Clement, som representerar de 26 delstater som stämt ObamaCare - argumenterade inför domarna att hela lagen måste förkastas om man dömer sjukförsäkringsmandatet att vara icke-konstitutionellt.

MSNBC har här även den sista ljudfilen på dessa tre dagars och sammanlagt sex timmars argumentation om Obamas viktigaste inrikespolitiska reform - och förmodligen det mest uppmärksammade fallet i Högsta Domstolen sedan Bush vs Gore 2000.

Jag har ännu inte hört allt, men det jag hört är mycket intressant lyssning, och något alla intresserade av USA:s konstitution och juridiska system borde lyssna på. Här är alltså dag 3:

Visit msnbc.com for breaking news, world news, and news about the economy

Högsta Domstolen kommer alltså att offentliggöra sitt beslut i juni.

Se även tidigare inlägg:

O Reilly om ObamaCare inför Högsta Domstolen 20120328


Högsta Domstolen lyssnar på argument om ObamaCare - Dag 2: Sjukförsäkringsmandatet 20120327

O Reilly om ObamaCare inför Högsta Domstolen

Bill O Reilly reflekterar här över de trubbel Obamas sjukvårdsreform tycks ha stött på inför en skeptisk Högsta Domstol:

Se även tidigare inlägg:

Kommentarer om HD och ObamaCares försäkringsmandat 20120327

Ivanka Trump hoppas på Romney

Donald Trumps dotter Ivanka Trump intervjuas här på Fox News där hon förklarar att hon hoppas att Romney vinner över Obama i höst - vilket måste säga vara ett av hennes tydligare pro-republikanska uttalanden.

Se även tidigare inlägg:

Ivanka Trump om sin nya bok 20091016

Republikaner vill att Gingrich och Paul hoppar av

En majoritet av de republikanska väljarna vill att Newt Gingrich och Ron Paul hoppar av det republikanska primärvalet.

Undersökningen som visar detta är gjord av CNN där 60% vill att Gingrich hoppar av och 61% att Paul hoppar av. 39% anser även att Santorum borde hoppa av. Santorum får dock stöd av partiets kvinnor:

"Republican women are particularly supportive of Santorum continuing his bid for the White House," says CNN Polling Director Keating Holland. "More than two-thirds of GOP the women interviewed said that they wanted Santorum to stay in the race, compared to only 51 percent of men."

Ingen av kandidaterna verkar dock vara intresserad av att hoppa av. Här talar Ron Paul om saken i en intervju med CNN:

Newt Gingrich har från sitt håll tvingats skära ner på sin kampanjstab och börjat ta betalt för fotograferingar med honom. Men inte heller han tänker hoppa av och siktar på konventet i Tampa i sommar. Här skriver Politico om saken.

Källa: CNN

Se även tidigare inlägg:

John Boehner om ekonomin, 2012-racet och ObamaCare 20120328

John Boehner om ekonomin, 2012-racet och ObamaCare

Representanthusets republikanske ordförande John Boehner intervjuas här av Matt Lauer på MSNBC:s Today Show om ekonomin, ObamaCare och det republikanska primärvalet. Här är intervjun med republikanernas för närvarande mäktigaste politiker:

Visit msnbc.com for breaking news, world news, and news about the economy

Se även tidigare inlägg:

Kommentarer om HD och ObamaCares försäkringsmandat 20120327

Herman Cains djur-dödar-ad

Herman Cains SUPER PAC - Cain Solutions - har gjort en ny ad för att uppmärksamma tillståndet för småföretag i det komplicerade skattesystemet. Ett helt legitimt mål - i ad:en skildras situationen dock genom att en kanin skjuts till döds. Ad:en ser ut som följande:

Här har CNN ett inslag om ad:en och de ad:s där Cain tidigare använt sig av skadade djur - Cains talesmän konstaterar dock att inga djur skadats på riktigt:

Se även tidigare inlägg:

CPAC 2012 - del 6: Herman Cain 20120210

Herman Cain endorsar Newt Gingrich 20120129

tisdag 27 mars 2012

Kommentarer om HD och ObamaCares försäkringsmandat

Idag har Högsta Domstolen lyssnat till Donald Verrilli Jr - som å Obama-administrationens vägnar lagt fram administrationens syn på sin reform till försvar för ObamaCares sjukvårdsmandat som kräver att så gott som alla amerikaner måste köpa sjukförsäkring.

Frågan är dock om ett sådant tvång är förenligt med den amerikanska konstitutionen. Jag har inte lyssnat på hela argumentationen - men efter 20 minuter stod det ganska tydligt att domarna var skeptiska. Den slutsatsen har även många professionella analytiker dragit.

Här kommenterar Fox News domare Andrew Napolitano dagens förhandlingar:

Här har MSNBC också ett inslag om dagens förhandlingar:

Visit msnbc.com for breaking news, world news, and news about the economy

Här har CNN också en expertkommentar om dagens förhandlingar:

Se även tidigare inlägg:

Högsta Domstolen lyssnar på argument om ObamaCare - Dag 2: Sjukförsäkringsmandatet 20120327

Högsta Domstolen lyssnar på argument om ObamaCare - Dag 2: Sjukförsäkringsmandatet

MSNBC har här ljudklippet från den andra dagen av argumentation om ObamaCare inför Högsta Domstolen. Denna dag diskuteras i två timmar sjukförsäkringsmandatet.

Visit msnbc.com for breaking news, world news, and news about the economy

Se även tidigare inlägg:

HD hör argument kring sjukförsäkringsmandatet 20120327


Högsta Domstolen lyssnar på argument om ObamaCare 20120326

John Bolton om Obamas uttalande till Medvedev

John Bolton uttalar sig här på Fox News om Obamas uppsnappade uttalande inför Dimitri Medvedev om att han ville ha tid tills efter valet för att kunna komma igång med politiken kring eftergifter kring det östeuropeiska missilförsvar som ryssarna är mycket kritiska till:

Se även tidigare inlägg:

Obama val-kohandlar med Medvedev 20120306

HD hör argument kring sjukförsäkringsmandatet

Högsta Domstolen lyssnar idag på argument om den mest kontroversiella delen av Obamas sjukvårdsreform - mandatet som kräver att alla amerikaner köper sjukförsäkring. Här rapporterar MSNBC om saken:

Visit msnbc.com for breaking news, world news, and news about the economy

Detta utgör förmodligen den viktigaste delen i diskussionen om ObamaCares vara eller inte vara. En ny opinionsundersökning av New York Times/CBS News visar också att 47% av amerikanerna idag underkänner Obamas sjukvårdsreform, medan bara 36% godkänner den. Det kommer givetvis inte att påverka domarna som väntas redogöra sitt beslut om sjukvårdsreformens konstitutionalitet i juni - men däremot lär det öka retoriken mot ObamaCare från de republikanska presidentkandidaternas sida.

Källa: Fox News

Se även tidigare inlägg:

Sarah Palin om ObamaCare och Högsta Domstolen 20120327

Sarah Palin om ObamaCare och Högsta Domstolen

Sarah Palin kommenterar här på Fox News ObamaCare-processen i Högsta Domstolen - och hur olika utslag kan komma att påverka republikanernas position i frågan:

Se även tidigare inlägg:

HD om ObamaCare - dag 1 20120327

Benedict XVI:s vistelse i Mexiko och Kuba

Påve Benedict XVI håller för närvarande på att avrunda sin resa till Mexiko och Kuba. Här är några sammanfattande klipp om resorna:


Mexiko är världens näst största romersk-katolska land (efter Brasilien). Här har MSNBC ett inslag om påvens resa till landet:

Visit msnbc.com for breaking news, world news, and news about the economy

Och här ett inslag av CNN om unga katolikers förväntningar i Mexiko:

Här är hela den mässa påven höll i Bicentennial Park, Silao där 400 000 mexikaner samlats:

Och här Benedict XVI:s farvältal när han lämnar landet för att resa vidare till Kuba:


Till skillnad från Mexiko är Kuba ett land där marxismen faktiskt fick genomslag och där kyrkan fortfarande förtrycks. Påven tog redan innan sin ankomst ton mot den marxistiska ideologin - här rapporterar MSNBC inför påvens ankomst till Kuba:

Visit msnbc.com for breaking news, world news, and news about the economy

Och här har också Fox News ett inslag:

Och här har MSNBC ett inslag om påvens besök i landet:

Visit msnbc.com for breaking news, world news, and news about the economy

Och här är den predikan Benedict XVI höll:


Se även tidigare inlägg:

Påven i Latinamerika: tar ton mot marxism och drogkarteller 20120324


Timothy Dolan om sin roll som New Yorks ärkebiskop 20120325