söndag 30 september 2012

Obama och Romney i kamp om religiösa väljare

Religion är en större faktor denna valcykel än på väldigt länge. Här har Christian Science Monitor en artikel om Obama och Romneys kamp om de religiösa väljarna - och den historiska mormonfaktorn i detta val.

Evangalikala ledare som Pat Robertson och Tony Perkins har i helgen också inlett sin kampanj "America for Jesus", och på ett event i Philadelphia i lördags förklarade Robertson:

"I don't care what the ACLU says or any atheists say. This nation belongs to Jesus, and we're here today to reclaim his sovereignty,"


Här är pr-videon inför eventet:



Och här rapporterar också CNN om saken:



Källa: Christian Science Monitor

Se även tidigare inlägg:

David Brody om 'Teavangelicals' 2012 20120827

Kongressman Peter King vill se Susan Rice avgå

Obama-administrationens missledande respons ifråga om attacken mot den amerikanska ambassaden i Libyen har fått den republikanske kongressmannen Peter King att kräva Obamas FN-ambassadör Susan Rices avgång. Här förklarar han varför på Fox News:



Se även tidigare inlägg:

Mohammed-filmskaparen häktad 20120930

Vita Husets agerande vid Libyen-attacken kan bli valpolitisk svaghet 20120929

ABC TW: Chris Christie och David Plouffe inför den första presidentdebatten

Chris Chrisite och David Plouffe intervjuas även på veckans ABC This Week om kampanjerna och onsdagens uppkommande debatt.

Chris Christie:



David Plouffe:



Se även tidigare inlägg:

FNS: Paul Ryan inför den första presidentdebatten 20120930

MtP: Chris Christie och David Plouffe om valkampanjen 20120930

FNS: Paul Ryan inför den första presidentdebatten

VP-kandidat Paul Ryan intervjuas på veckans Fox News Sunday om Romney-kampanjen och onsdagens första presidentdebatt, och Ryan pratar inte bara ekonomi utan även utrikespolitik - ett ämne han bevisligen också behärskar:



Se även tidigare inlägg:

MtP: Chris Christie och David Plouffe om valkampanjen 20120930

MtP: Chris Christie och David Plouffe om valkampanjen

Veckans Meet the Press handlar om det senaste i presidentkampanjerna inför den första uppkommande debatten i Denver nu på onsdag. Medverkar gör New Jerseys republikanske guvernör Chris Christie, såväl som Obama-teamets kampanjstrateg David Plouffe. En panel med bland annat Ralph Reed pratar också om det senaste.

Visit NBCNews.com for breaking news, world news, and news about the economy



Se även tidigare inlägg:

En tillbakablick på presidentdebatt-moment 20120930

Mohammed-filmskaparen häktad

Skaparen av den provocerande "Innocence of Muslims" har arresterats. Inte för filmen utan för att han verkar ha överträtt sina skyddstillsynsregler om att bland annat inte bruka Internet utan en övervakares uppsyn. Detta kan han rent lagligt arresteras för, men chansen att han skulle ha blivit arresterad på order av en domare, om han inte producerat Mohammed-filmen ifråga är mycket liten. Således går det att säga att arresteringen är politiskt motiverad - och det för hela frågan om amerikansk yttrandefrihet upp till debatt. Vem kommer att föra denne mans talan? ACLU? Fox News lagexpert Peter Johnson Jr. kommenterar här saken:



Turkiets utrikesminister Ahmet Davutoglu sa i fredags inför FN:s generalförsamling att Väst inte längre kan gömma sin islamofobi bakom en mask yttrandefrihet:

"Unfortunately, Islamophobia has also become a new form of racism like anti-Semitism. It can no longer be tolerated under the guise of freedom of expression. Freedom does not mean anarchy,"


Och Egyptens nyvalde president Mohamed Mursi, sa:

"Egypt respects freedom of expression, freedom of expression that is not used to incite hatred against anyone," he said. "We expect from others, as they expect from us, that they respect our cultural specifics and religious references, and not impose concepts or cultures that are unacceptable to us."


Och Pakistans president Asif Ali Zardari krävde att väst gjorde filmer som Mohammed-filmen illegala:

"The international community must not become silent observers and should criminalize such acts that destroy the peace of the world and endanger world security by misusing freedom of expression,"


När sådana här saker sker måste givetvis yttrandefriheten värnas mer än någonsin. Och istället för att arrestera skaparen av filmen, bör USA fortsätta samma linje som Hillary Clinton: fördöma filmen, men till fullo stå upp för skaparens rätt genom en sådan film ifråga kritisera islam.

Det bör också sägas att även om filmen ifråga här i väst med all rätt bör betraktas som både islamofobisk, korkad och en onödig provokation - så finns det miljoner människor i muslimvärlden som önskar men inte får eller kan kritisera sina samhällens muslimska majoritetsreligion. Och vad dessa världsledare med sina uttalanden visar, är att de inte heller har någon avsikt att tillåta en sådan internkritik. Världsledare med sådana ståndpunkter accepterar inte västerländska demokratiideal, och förtjänar betydligt hårdare reprimander än en sinnesförvirrad fd fängelsekund med bakgrund i en egyptisk kristen minoritetsreligion som har alla naturliga anledningar i världen att faktiskt känna sig lite bittra på århundraden av muslimskt förtryck.

Se även tidigare inlägg:

Stora anti-amerikanska protester i Pakistan 20120924

Hillary Clinton fördömer våld och Mohammed-smädelser 20120914

Omar Khadr - GITMO:s yngsta fånge nu hemma i Kanada

Kanadensaren, Omar Khadr, som var 16 när han tillfångatogs i Afghanistan efter att ha anklagats för att 2002 ha dödat den amerikanske soldaten Christopher Speer med en handgranat (något han erkände i en militärdomstol på Guantanamobasen 2010), och sedan dess spenderat tio år av sitt liv på Guantanamobasen, har nu fått återvända till Kanada för att där avtjäna sitt sista år innan han 2013 kan ansöka om frigivning. Khadr var Guantanamos såväl yngste som siste västerländske fånge.

Detta är välkomna nyheter. Jag stöder visserligen Guantanmbobasen - och USA:s krigsmakts rätt att hålla illegala kombatanter inlåsta på obestämd tid så länge dessa kan anses fortfarande utgöra ett hot mot USA (något inte minst attacken mot USA:s ambassad i Benghazi den 11 september, planerad av en fd Guantanamofånge visar fortfarande behövs).

Omar Khadr var dock ett barn när han låstes in, och jag har sedan 2008 förklarat att jag inte ansett att Omar Khadr hört hemma på Guantanamo, oavsett hans skyldighetsgrad. Samt 2010 förklarat att jag önskat se hans straff bli milt (efter att det stod klart att han skulle ställas inför Obamas militärdomstolar - vilket i sig visade på Obama-administrationens helt bakvända logik när det gällde Guantanamom, där de däremot önskade åtala de riktigt fula fiskarna som KSM i civila domstolar) pg a hans ungdom och pg a att han redan spenderat en stor del av sitt liv inspärrad.

Hans förflyttning till Kanada kommer inte att innebära automatisk frigivning, men att få komma hem är något han själv är mycket glad över.

"He's finding it hard to believe that this has finally happened," kommenterade John Norris, en av Khadr's advokater. "His spirits are good. He is very, very happy to be home."


UPPDATERING: Här har CNN ett inslag om saken:



Källor: Calgary Herald, Montreal Gazette, Politico, McClatchy

Se även tidigare inlägg:

GITMO-rättegång mot "15-åring" godkänd 20100811

En tillbakablick på presidentdebatt-moment

CNN har här en uppfriskande tillbakablick på presidentdebatt-moment med början vid den första TV-sända debatten mellan Nixon-Kennedy 1960:



Såväl Romney som Obama är relativt goda debattörer. Obama framstår dock mer personlig och mer avslappnad på TV-skärmen (vilket i tidigare debatter helt uppenbart varit en viktig faktor) men Romney är i mitt tycke en bättre debattör, och under republikanernas 20 primärvalsdebatter gick Romney från att ha varit en medelmåttig till att faktiskt bli en bra debattör.

Se även tidigare inlägg:

Inför debatterna - möjliga diskussionsämnen 20120928

Kort reflektion: Vad Romney bör göra i debatterna 20120919

-----------------

Vår podd om primärvalsdebatterna- och primärvalsmotståndarna som formade Mitt Romneys debattfärdigheter:

Nyhetspodd 6: GOP:s primärval, Romney mot Obama 20120524

George W. Bush noterbart frånvarande från 2012-kampanjen

Tidigare president George W. Bush syns inte till i 2012-kampanjen, men somliga menar att valet 2012 kanske trots allt inte kommer att vara ett referendum över president Obama utan över president Bush. Något NBC News här tar upp:

Visit NBCNews.com for breaking news, world news, and news about the economy



Här är National Reviews artikel om hur de anser att Romney bör skaka av sig Bushs skugga genom att förklara att problemen USA har började redan innan Obama, och sedan specifikt berätta vilka problem.

Se även tidigare inlägg:

Vänstern lovordar Bush i jämförelse med Romney 20120914

Valfusk utreds i Florida - GOP bryter band med valregistreringsfirma

Valfusk har varit i en stor fråga för att driva fram de nya foto-ID-lagarna i många delstater. I Florida har dock firman Strategic Allied Consulting kommit att utredas för fusk, som arbetade med att registrera väljare till förmån för republikanerna - som snabbt bröt banden med denna efter rapporter om fusk. Här rapporterar Fox News om saken där man bland annat konstaterar att systemet fungerar, men att det är dessa aktörer som tjänar pengar på att registrera väljare som förstör processen:



Här har New York Times också en artikel om Strategic Allied Consulting och fuskanklagelserna i Florida.

Se även tidigare inlägg:

Om valfusk och de nya ID-lagarna 20120916

Obama 11% ledning i Pennsylvania 20120916

Domstolar runtom USA tar ställning till väljar-ID 20120916

lördag 29 september 2012

Vita Husets agerande vid Libyen-attacken kan bli valpolitisk svaghet

Obama-administrationens felaktiga uttalanden om attacken mot den amerikanska ambassaden i Benghazi, Libyen den 11 september - när man först bestämt förnekade att det rörde sig om en terroristattack utan istället hävdade att attacken berodde på den amerikanska Mohammed-filmen - kan komma att bli en stor valpolitisk svaghet. Nu framkommer det dock att Vita Huset redan från början visste att det faktiskt var en terrorattack, men trots det valde man att, främst via FN-ambassadör Susan Rice - förmedla att det inte handlade om något sådant.

Här har New York Times en artikel om saken, där man konstaterar att Obama nu plötsligt fått en säkerhetspolitisk svaghet inför höstens val - och frågan om svagheter i den amerikanska underrättelsetjänsten har återigen blivit ett aktuellt ämne. Och här diskuterar Mike Huckabee saken på Fox News, där han är mycket kritisk mot Vita Huset:



Själv var jag från början skarpt kritisk till Mitt Romneys agerande direkt efter attacken, när han hävdade att Vita Huset brydde sig mer om att kritisera Mohammed-filmen än om att värna amerikanska säkerhetsintressen och ta tydlig ton mot våld. Så var inte fallet, och Hillary Clinton var redan från början väldigt tydlig. Men Romneys misstag är givetvis ingenting mot hur det därefter uppdagades att Obama-administrationen själv agerade.

Se även tidigare inlägg:

Obama-adm hade fel: Al Qaida bakom attacken i Libyen 20120921

Obama - videovecka 192

Obama talar denna vecka om sin plan för att hjälpa familjer med sina amorteringar och manar republikanerna i Kongressen att ta sitt ansvar för saken:



Se även tidigare inlägg:

Obama - videovecka 191 20120922

Obama mot oanade höjder

CNN berättar här om ett par i Kalifornien som beslutat att skicka en docka av Obama mot oanade höjder i syfte att samla in pengar till den riktige Obama-kampanjen. Och i likhet med den riktige Obama har dock-Obama såväl stigit mot höjderna, fallit platt och blivit en erfaren spinnare:



Se även tidigare inlägg:

Samuel L. Jackson för Obama 20120928

fredag 28 september 2012

Inför debatterna - möjliga diskussionsämnen

På onsdag den 3 oktober hålls den första presidentdebatten. Här samtalar Andrea Mitchell med Rachell Maddow på NBC News om vad som väntar och huruvida kriget i Afghanistan kommer att tas upp.

Visit NBCNews.com for breaking news, world news, and news about the economy



Och här har Fox News ett inslag om vilken roll ekonomin kommer att spela på debatterna:



Se även tidigare inlägg:

Kort reflektion: Vad Romney bör göra i debatterna 20120919

Obama manar till "ny ekonomisk patriotism"

Obama har gjort en ny ad där han i likhet med sina återkommande videoveckotal (191 så är långt varav jag sett och publicerat alla) pratar direkt in i kameran, med skillnad att detta ackompanjeras av illustrerande bildspel.

Obama manar till en "ny ekonomisk patriotism" - vilket jag anser bör betraktas som en anspelning på Theodore Roosevelts progressiva New Nationalism i valet 1912 för hundra år sedan. En president som Obama tidigare hänvisat till för att legitimera sin egen politik. Och pratstunden direkt in i kameran är förstås i sig en moderniserad efterföljande tradition i spåren av president Franklin Delano Roosevelts radiosända "fireside chats" där han talade i radio direkt in i de amerikanska folkhemmen, en parallell som framstår väldigt konkret med Obamas inledningsord:

"...if I could sit down with you in your living room or around the kitchen table here's what I'd say."


Här är ad:en, vars innehåll i sig själv är ganska ointressant eftersom Obama dels har fel, och dels inte säger något nytt alls (mer än möjligtvis begreppet "New Economic Patriotism") - men vars struktur är proppad av spännande historiska undertoner, vilket i sig gör att den här ad:en trots allt är värd att läggas på minnet av framtida presidenthistoriker:



Se även tidigare inlägg:

Obama talar om ekonomi i Teddy Roosevelts anda 20111207

Samuel L. Jackson för Obama

Det är ingen direkt hemlighet att bortsett från Clint Eastwood och en handfull andra skådespelare, så utgörs majoriteten av Hollywood av liberala demokrater. Samuel L. Jackson stöder sedan länge Obama och gillar inte republikanerna. Här har han gjort en kortfilm som manar trötta eller besvikna Obama-anhängare att masa sig ut och rösta också detta år:



Här har CNN också ett inslag om saken:



Se även tidigare inlägg:

Politik på Emmy-galan 20120927

--------------

Allen West tar ton mot Samuel L. Jackson 20111006

Förtidsomröstningen tvingar överseende av kampanjstrategi

Den första presidentdebatten är nu på onsdag. Många kommer dock redan ha lagt sina röster när debatterna börjar. Förra veckan inleddes förtidsomröstning i Idaho och South Dakota, och igår startade förtidsomröstningen i nyckelstaten Iowa, och på tisdag börjar Ohio sin förtidsomröstning.

2002 och 2004 mobliserade Karl Rove en massvis dörrknackar- och telefonkampanj för George W. Bush och republikanernas del bara dagar innan valet, vilket hjälpte till att ge partiet såväl kongressegrar och fyra år till i Vita Huset. I år skulle en sådan strategi inte vara lika framgångsrik pg a förtidsröstandet. 1978 inleddes förtidsröstning i Kalifornien och 2008 utgjordes 41,7% av rösterna av förtidsröster. I år tillåts förtidsomröstning i 32 delstater och dess popularitet ökar för varje valcykel.

Här skriver Los Angeles Times om saken och konstaterar att förmodligen 35% av rösterna i detta presidentval kommer att utgöras av förtidsröster, vilket innebär nödvändiga omstruktureringar för valkampanjerna.

Det är dock främst de bestämda väljarna som röstar i förtid - och desto osäkrare väljare är, desto längre är de troligt att de drar ut på tiden. Och kampen kommer i stor utsträckning att avgöras av just de mer osäkra mittenväljarna - varför debatterna således likväl inte blir överflödiga.

Här har NBC News ett inslag om det senaste i presidentkampanjerna, där man även berättar om förtidsomröstningen och om hur antalet förtidsomröstande i somliga swingstater kan komma att uppgå till hela 50%:

Visit NBCNews.com for breaking news, world news, and news about the economy



Källor: Los Angeles Times, ABC News

Se även tidigare inlägg:

Förtidsomröstningen börjar i många delstater 20120922

Paul Ryan om den uteblivna återhämtningen

Nya rapporter visar att den amerikanska ekonomin går trögare än man trott, här intervjuas Paul Ryan om saken och om hur en riktig återhämtning ser ut:



Se även tidigare inlägg:

Obama och arbetslösheten: En intressekonflikt 20120927

torsdag 27 september 2012

Benjamin Netanyahus tal inför FN

Israels premiärminister Benjamin Netanyahu talade idag inför FN - och förklarade där det för alla människor och grupper livsbejakande samhälle Israel representerar, och konstaterade att Israel önskar fred. En dag kommer fred också att bryta igenom i mellanöstern genom upplysningens framsteg.

Fortfarande finns dock fanatism - och även om denna kommer att besegras, så är frågan hur många liv som kommer att tas innan detta sker. Inget hotar framtiden mer än ett kärnvapenbestyckat Iran.

Netanyahu förklarar sedan de många grymheter den iranska regimen stått för och grymheter och terrorism de fortfarande stöder, och förklarar sedan faran med ett iranskt kärnvapen. Ett sådant skulle inte kunna hållas i schack på samma sätt man gjorde med Sovjetunionen, pg a att sekulära marxister ser världen på ett annat sätt än islamistiska extermister. Ayatollorna i Iran skräms inte av Mutually Assured Destruction - de lockas av det.

Det internationella samfundet har länge försökt förhindra ett iranskt kärnvapen med hjälp av såväl diplomati som sanktioner. Detta har haft effekt - men det har inte räckt till. Det finns nu bara kvar ett fredligt sätt att stoppa Iran från att skaffa ett kärnvapen, och det är att dra en tydlig röd linje, som säger hit men inte längre. Sådana linjer leder inte till krig, de förhindrar krig.

Här är Benjamin Netanyahus tydliga och mycket viktiga tal:

Visit NBCNews.com for breaking news, world news, and news about the economy



Se även tidigare inlägg:

Obamas tal inför FN 20120925

Huckabee: Hot mot Israel är hot mot USA 20120925

Politik på Emmy-galan

Emmy-galan har just gått av stapeln i Los Angeles där 2011 års bästa TV-produktioner tilldelats ärofyllda priser - detta år blev tillställningen dock tämligen politisk.

Homeland:

Dels fick den utmärkta serien Homeland pris som bästa dramaserie, där huvudrollsinnehavarna Claire Danes och Damian Lewis också fick pris som bästa dramaskådespelare. Serien (som jag sett) handlar om den från Irak återvända krigsveteranen Nicholas Brody och CIA-agent Chris Carrie Mathison, som misstänker Brody för att ha blivit hjärntvättad i Irak och nu blivit terrorist. Serien gillas också av president Obama som håller den till en av sina favoritserier, något DN här skriver om.

Här är en trailer till serien:



Här har också New York Times en artikel där man jämför Homeland med Fox Networks 8-säsongers succéserie "24" (som jag också sett) med Kiefer Sutherland i huvudrollen. Homelands exekutiva producenter Alex Ganza och Howard Gordon arbetade nämligen också med "24".

De förklarar att teamet bakom Homeland är betydligt mer politisk homogent än teamet bakom 24 som bestod såväl av väldigt konservativa som väldigt liberala. Ganza säger:

I’m sort of sad to say it’s a much more homogeneous group on “Homeland.” But we try really hard to not be polemic or didactic in any way. We choose to ask questions and not answer them.


New York Times frågar också om de många politiska hänvisningarna i 24 - inte gjorde dem - "galna?" inflikar Gordon, och svarar sedan:

It was particularly disturbing to me, because the charges were as broad as stoking Islamophobia and being a midwife to a public acceptance of torture. Obviously anyone with any conscience is going to take these seriously. But look, we also recognized too that you can’t just hide behind, ‘‘This is just TV show.’’ That’s a little like the Twinkie defense. So we actively engaged and reconsidered how we told stories.


De fortsätter sedan att tala om skillnaderna mellan Homeland och 24. Medan Jack Bauer i 24 är en actionhjälte, så är Carrie Mathisons styrka hennes intellekt och problemlösningsförmåga. En annan skillnad är också att medan 24 utspelade sig under kriget mot terrorismen, med Guantanamobasen, Abu Ghraib och allt annat som parallellt samtida pågående händelser, så utspelas Homeland tio år senare, när effekterna och konsekvenserna av dessa saker syns tydligare.

Personligen fann jag båda serierna väldigt bra. Men "24" var ofrånkomligen bättre. Serien gick i 8 säsonger med 24 avsnitt per säsong, och det finns i princip inga serier som efter så lång tid inte falnar i kvalité eller där vissa säsonger känns trögare och än andra och där senare säsonger får serien i dess helhet att kännas lite uttjatad. 24 höll dock hela vägen, vilket är väldigt imponerande.

Här talar Kiefer Sutherland på Jonathan Ross Show om skillnaderna mellan honom själv och rollen som Jack Bauer:



En svensk bok som recenserar "24" är Uppsala-doktoranden Per-Erik Nilssons "Barbarernas léende" - en bok jag här gjort en lång recension av, där jag konstaterar att medan "24" faktiskt var kvalitativ med precis de nyanserade framställningar och ärliga överväganden Howard Gordon i NYT-artikeln beskriver, så var den svenska boken om serien inte det.

Game Change:

En annan politisk film/serie som tilldelades pris på Emmy-galan var "Game Change" som handlar om John McCains och Sarah Palins presidentkampanj mot Barack Obama 2008. En film jag såg i somras i sällskap med min bloggkompis John Gustavsson, där John McCain framställs helt ok - medan Sarah Palin däremot skildras utifrån de mest liberala stereotyper om henne. Rollen som Sarah Palin spelas av Julianne Moore, som tilldelades pris som bästa skådespelare i miniserie. När hon mottog priset visade hon själv sin liberala hållning och hackade ner på Palin med följande uttalande:

"I feel so validated because Sarah Palin gave me a big thumbs down"




Här talar Julianne Moore också på The Ellen Show om hur det var att spela Palin och hur hon gjorde för att lära sig imitera henne:



Såväl Sarah Palin - och i synnerhet hennes team har tagit avstånd från Game Changes karaktärisering av henne, ett avståndstagande jag själv också gör - som följt Palin ända sedan hon blev internationellt känd 2008. Game Change och Julianne Moore misslyckas med det 24 faktiskt lyckas med: nämligen att framställa karaktärer och personligheter nyanserat och verklighetsförankrat även om man inte håller med om dessas politiska eller ideologiska ståndpunkter.

Källor: DN, RealClearPolitics, New York Times

Se även tidigare inlägg:

Recension: Barbarernas leende - Per-Erik Nilsson 20120501

Palins medarbetare kritiserar Game Change 20120302

Obama och arbetslösheten: En intressekonflikt


Det här inlägget handlar om arbetslösheten i USA. Jag lägger fram en teori för varför Obama inte gjort mer för att sänka arbetslösheten: Svaret ligger i en intressekonflikt. Läs mer nedan.

***

Why does high unemployment persist under Obama? There are several answers to that question: Obama has overspent, overtaxed, overregulated, over-used inflammatory rhetoric against job creators etc.

Another answer that often comes up is that Obama has misprioritized: Instead of focusing solely on the jobs issue he just passed a poorly crafted stimulus bill early in his term and then went right onto his health care reform (and his golfing).

Why is this? That's the question I'll try to answer in this post. Many people claim that Obama prioritizes the way he does because he is incompetent, or because he has a messiah complex and believes he can solve all the problems at the same time. This may be part of the answer for sure, but I think the real problem is something that affects every democrat: A conflict of interest.

You see, unemployment doesn't really hurt the democrats that much.

Mitt Romney was absolutely correct in that 47 % of the voters are essentially "lost" from a Republican point of view. These people, because they don't pay the federal income tax and in many cases rely heavily on government assistance (whether it's in the form of unemployment benefits, medicaid or something else), have a great incentive to vote for the Democrats to keep the milk coming from the government's teat.

But surely, if they voted Republican, they could get real jobs in the private sector? Jobs that would pay more than whatever money the receive on the dole. So why don't they?

As usual, economics has the answer: Risk aversion. If Republicans are elected (and by Republicans, I mean the real, conservative type - not the Rudy Giuliani type), they will get their benefits cut - this is 100 % certain. However, it is not 100 % certain that they will get a job, even with Republicans in charge. They may estimate that their chance of getting out of unemployment is only 10-15 % (it may in reality be higher of course), and determine that the risk just isn't worth it. What if they become one of those unlucky few who remain unemployed (or otherwise dependent on the government) after Republicans take over? Risk aversion means they just won't take that gamble.

It may seem strange to people who have never been long-term unemployed that an unemployed person wouldn't do everything in his or her power to get a job; including voting Republican. But government dependency, if held on to for too long, becomes a lifestyle. Once you've adjusted to a lower income, and possibly moved to an area where there are more government-addicted people like yourself, you may not think it's so bad after all. Humans can adjust a wide range of circumstances, that's how we survive. The scariest effect of unemployment has never been the one it has on the economy, but rather the one it has on the individuals unemployed.

My point is: The Democrats really don't have that much of an incentive to turn the economy around. The more people who are unemployed, underemployed, who have given up looking for jobs, or who are jumping between temporary, part-time jobs - the more votes for them. Yes, they would lose votes from private sector workers, but the net effect may still be positive or insignificantly negative. The incentive to fix the economy just isn't as strong for the democrats as it is for us republicans.

For those of you who are now screaming "But the unemployed will be angry with the Democrats who made them lose their jobs!", you ought to think about this: When you lose your job, who are you most likely to blame? The government? The central bank? Your employer? Your former employer's competitors? Yourself? The first two most likely carry some of the blame, but yet the government and federal reserve are usually not the ones a blue-collar worker blames when he or she loses his or her job. 

But does this even matter? Sure, there is a conflict of interest - on the one hand, democrats may want to fix the economy, but on the other, the increasing government dependency of the population gives them more votes - but what difference does it make? In the end, certainly they'll do the right thing, won't they?

The truth is that conflicts of interest affects everyone. Doctors are often treated to dinners and conferences by pharmaceutical companies, and this has been proven to affect what medications they prescribe. Not that a doctor would ever prescribe a medication to  patient if the medication wouldn't have any effect at all or even be harmful for the patient. It's more a case of a doctor choosing between prescribing medication A or medication B, and chooses to prescribe medication B because the company that produces this medication essentially bribed him with a fancy dinner or a luxury conference, even though medication A is cheaper and would have helped the patient just as much.
If doctors can be affected by conflicts of interest, why wouldn't politicians? Government-dependent voters is the only reason the Democrats has ever won an election. Why wouldn't they want more of those?

This also explains why the stimulus was directed towards creating government dependency rather than jobs. The stimulus was not only wrong in principle - it was so inefficient you'd think it was designed not to work. The most efficient stimulus consists of the government dropping money off helicopters. There is no better way to boost consumption and provide the economy with a "vitamine injection" (which is what stimulus programs are supposed to do - they're not supposed to boost the economy in the long term). Now I of course don't think boosting consumption would really be a solution to the current crisis, but the point remains: Even by Keynesian standards, the stimulus was a failure.

For Republicans, the incentive to reduce unemployment and government dependency on the other hand is very strong: Every time someone becomes unemployed, we basically lose a voter. So not only do we have altruistic reasons to want the economy to do well; we have egoistic reasons as well (our % of votes depends more directly on it).

History supports this claim: Bush 41 didn't survive the bad economy (that was a lot better than the current one) in 1992, despite the dissolution of the Soviet Union having happened under his watch. Carter almost survived in 1980 - only an excellent GOP candidate with great debating skills stopped him. FDR not only survived, but won in a landslide in 1936 due to a legion of New Deal-dependent voters. "It's the economy, stupid" only seems to apply to Republicans.
Of course there are many more factors than just whether you are "dependent" on the government that decide who you are going to vote for - but unless you're a political junkie with strong ideological views, chances are you are going to vote based on what is best for your personal finances. Hence, the point still remains.

Another thing that very few people realize is how tough it is to design economic policy. It is arguably the toughest area of applied economics. In order to develop a good economic policy that gets the economy moving and creates private sector growth, you need to be fully committed to that goal. A half-hearted effort (which is what Obama has made) just isn't enough. The thing is, Obama has never been interested in economic policy - he just wanted to get the recession over and done with, so he dumped a trillion stimulus dollars on it and called it a day. Why would he care? It's not like his political future depends on the economy anyway.

One final reason why Democrats are not as motivated to fix the economy as Republicans: Their core voters don't need the economy to improve as badly as the Republican core voters do. I'm not just talking about the unemployed, but public sector union members as well. Since their jobs are not (as much) on the line during recessions, and since they're not in the private sector, you can't really woo them by promising or working for private sector growth (even though, indirectly, the public sector depends on the private sector). These people are more worried about getting free health care (paid by the private sector) than they are about job growth, so for a democrat President it makes sense to pass Obamacare and just pretend the unemployment crisis doesn't exist.

This will do for now. Thanks for reading.

John Gustavsson

onsdag 26 september 2012

Madonna endorsar Obama som "svart muslim"

Häromdagen höll Madonna en konsert där hon endorsade Obama, men gjorde detta på ett besynnerligt sätt genom att säga att man äntligen hade en "svart muslim" i Vita Huset. Och tvingades senare förklara sig, och påpekade då att hon visste att Obama inte var muslim, men att hans religion inte borde spela någon roll. Här rapporterar CNN om saken:



Se även tidigare inlägg:

Sarah Jessica Parker och andra kändisar för Obama 20120606

Todd Akin kvar - hans chanser inte bortblåsta

Missouris republikanske senatskandidat Todd Akin är och kommer att bli kvar i racet, trots sitt uttalande om våldtäkter och aborter. Det förutspåddes att hans kvarvarande skulle innebära en automatisk förlust för republikanerna, men förlusten ter sig idag långtifrån lika säker som den gjorde för några veckor sedan. Något Andrea Mitchell här rapporterar om på NBC News:

Visit NBCNews.com for breaking news, world news, and news about the economy



Todd Akins uttalande var illa, men chanserna verkar helt uppenbart inte borta, och vinner han senatsracet finns fortfarande chansen för ett mycket välkommet republikanskt senatsövertagande.

Se även tidigare inlägg:

Todd Akin stannar kvar i senatsvalet trots kritik från egna led 20120822

Ny Romney-ad: Too Many

Romney-kampanjen har gjort en ny ad, där Romney förklarar att såväl han som Obama bryr sig om de svaga i samhället, men med en skillnad; Romneys politik kommer att göra deras situation bättre, med skapande av 12 miljoner nya jobb, starkare familjer och en starkare medelklass.



Se även tidigare inlägg:

Romney och Ryan kämpar för Ohio 20120926

Dokumentär om OWS: "Occupy Unmasked"

Citizen United har producerat en dokumentärfilm vid namn "Occupy Unmasked", där bland annat den nu avlidne konservative aktivisten Andrew Breibart medverkar, som handlar om de våldsamma underströmmarna i Occupy Wall Street-rörelsen. Här är trailern till filmen:



Och här diskuterar en panel på Fox News filmen:



"Occupy Unmasked" verkar väldigt sevärd, och det råder föga tvivel om att OWS är långt mer våldsamma till sin retorik än te-party-rörelsen.

Se även tidigare inlägg:

Ett år med Occupy Wall Street 20120918

OWS anarkistiska element i Chicago 20120523

Fox-debatt om OWS-rörelsen 20120505

--------------

Ronie i radiointervju med Simon om Occupy Wall Street i oktober 2011 20111027

Romney och Ryan kämpar för Ohio

Mitt Romney - och Paul Ryan - har inlett en bussturné i Ohio inför de uppkommande debatterna i oktober (något McClatchy här skriver om). Obama leder relativt säkert i delstaten som Romney måste vinna för att ha någon realistisk chans att vinna presidentvalet. Här diskuteras Ohios roll på NBC:s The Cycle där bland annat Howard Fineman kommenterar:

Visit NBCNews.com for breaking news, world news, and news about the economy



Och här intervjuas också Mitt Romney tillsammans med Paul Ryan när de idag befinner sig i delstaten, på Fox News:



Källa: McClatchy

Se även tidigare inlägg:

Paul Ryan talar i Lima, Ohio 20120925

Ralph Nader: Obama - en krigsförbrytare värre än Bush

Ralph Nader, som ställt upp i alla presidentval sedan 1992 men inte kommer att göra det detta år, förklarade förra året att han ämnade verka för att hitta en tredjepartskandidat som (i hans ställe får man förmoda) kunde utmana president Obama, som han var mycket missnöjd med pg a dennes många kompromisser till republikanerna.

Nu har Nader uttalat sig igen och förklarat att Obama är en krigsförbrytare:

[Obama är] more aggressive, more illegal worldwide,”
säger Nader till Politico.

“He’s gone beyond George W. Bush in drones, for example. He thinks the world is his plate, that national sovereignties mean nothing, drones can go anywhere. They can kill anybody that he suspects and every Tuesday he makes the call on who lives and who dies, supposed suspects in places like Yemen and Pakistan and Afghanistan, and that is a war crime and he ought to be held to account.”


Han erkände dock att Obama gjort en del bra saker ifråga om grön energi, och i valet mellan Obama och Romney var Obama den minst onda. Romney har nämligen gett efter för den högerextrema Paul-Ryan-falangen av det republikanska partiet.

Här är intervjun:



Källa: Politico

Se även tidigare inlägg:

Ralph Nader lovar en tredjekandidat att utmana Obama 20110807

Ralph Naders brev till Obama 20101210

tisdag 25 september 2012

Ny Obama-ad: Fair Share

Obama-kampanjen har gjort en ny ad som angriper Rommeys 47%-uttalande:



Se även tidigare inlägg:

SNL om Romneys 47%-uttalande 20120921

Romney talar biståndspolicy på Clinton Global Initiative

Mitt Romney talade idag på Clinton Global Initiative om sin syn på amerikansk biståndspolitik, vilket gav en hint om hur biståndspolitik i en Romney-administration skulle kunna gestalta sig. Bistånd bör vara långsiktigt, syfta på att bygga upp näringsliv och knutet till fri marknad och förklarade att han som president skulle initiera vad han kallade Prosperity Pacts (välfärdspakter) för att öppna dörrar till långsiktigt biståndssamarbete med fattiga länder.

Här är Romneys tal där han introduceras av president Clinton, om vilken Romney sedan skämtar med syftning på Clintons populära DNC-tal och säger:

"If there's one thing we've learned in this election season by the way, its that a few words from Bill Clinton can do a man a lot of good. All I've gotta do now is wait a couple of days for that bounce to happen."


Visit NBCNews.com for breaking news, world news, and news about the economy



Källor: New York Times, NBC News

Se även tidigare inlägg:

FtN: Bill Clinton om presidentvalet 20120923

Obamas tal inför FN

President Obama talade idag inför FN:s generalförsamling. Här är talet, nedan följer en sammanfattning och en kommentar:

Visit NBCNews.com for breaking news, world news, and news about the economy



Sammanfattning:


President Obama inledde talet med att berätta om USA:s mördade Libyen-ambassadör Chris Stevens och hur denne begav sig till Libyen i början av dess revolution för att hjälpa folket och bidra med att bygga upp en ny demokrati. Stevens var en brobyggare mellan kulturer, han trodde att individer skulle vara fria och leva i värdighet med rättvisa och möjligheter, och Stevens representerade det bästa med USA.

Attacken mot USA:s konsultat i Libyen och Chris Stevens död, var dock inte bara en attack mot USA, förklarade Obama, utan en attack mot de självaste ideal som FN grundats på: nämligen tron att folk kan lösa konflikter fredligt, och att diplomati kan ersätta krig. Om man har en seriös tro på dessa ideal måste man dock på ett ärligt sätt tala om orsakerna till den senaste krisen.

Obama förklarar sedan hur USA fascinerats av den arabiska vår som började med att en ung man för ett drygt år sedan satte eld på sig själv i Tunisien. USA anser inte att frihet och självbestämmande är unika för en viss kultur; de är universella. Och den demokratiska andan har svept inte bara över arabvärlden utan också över Asien och Afrika.

Sann demokrati handlar om att respektera andra; att man inte kastar människor i fängelse pg a deras tro eller övertygelser och där lagen garanterar individers rätt till frihet.

Vid alla politiska övergångar till demokrati, så kommer det dock alltid att finnas krafter som motsätter sig detta; såväl diktatorer som militanta extremister. Överallt finns det dem som inte tycker om när -andra- blir fria. Detta måste man dock lära sig att respektera.

Mohammed-filmen som nu är aktuell har väckt miljoner muslimers vrede. USA:s regering hade inget med videon att göra och dess budskap tar man avstånd ifrån. Men man ämnar inte förbjuda sådant pg a att yttrandefrihet är något som finns skrivet i den amerikanska konstitutionen. I USA är de flesta kristna, förklarar Obama, men man förbjuder fördenskull inte hån mot kristendomen.

Han själv blir ofta kallad många dåliga saker, men han kommer trots det alltid att stå upp för sina kritikers rätt att få kritisera. Och det är en rättighet USA kämpat för runtom i hela världen.

Alla FN-länder delar inte USA:s syn på yttrandefrihet, men att tro att man i en tid av Internet och mobiltelefoner faktisk ens -kan- stoppa information är att bedra sig själv. Vad man dock gemensamt måste konstatera är att våld aldrig kan rättfärdigas; inga ord kan rättfärdiga dödande av civila och ingen film rättfärdiga en attack mot en ambassad. Och världens ledare måste ta ton mot dem som brukar och dem som driver en retorik som kretsar kring våld.

Extremisternas enda sätt att vara relevanta är genom att bruka våld: framtiden kan dock inte tillåtas tillhöra dem, och tillsammans måste man verka för en värld där man stärks av sina olikheter - inte definieras av dem, och det kommer USA alltid att stå upp för.

Obama gav också sin specifika syn på olika konflikthärdar runtom i världen och förklarade bland annat faran med ett iranskt kärnvapen och konstaterade att det var något USA inte kunde tillåta.

Kommentar:


Obama höll ett retoriskt bra tal - och ett tal där han, likt Hillary Clinton i hennes initiala respons på attacken mot den amerikanska ambassaden, tog avstånd från Mohammed-filmen samtidigt som han tydligt markerade att ingenting kunde rättfärdiga våld och att yttrandefrihet var skriven i den amerikanska grundlagen.

Han förklarade också USA:s tro på alla människors universella rätt till frihet och demokrati (och där talade han i princip identiskt med George W. Bush och dennes syn på frihet) - och konstaterade att USA stod upp för detta överallt.

Talet var således ett bra tal. Obamas stora problem är- och har dock alltid varit att han sällan backar upp sin korrekta retorik med handling. I talet förklarade han att framtiden inte tillhörde dem som vill förtrycka kvinnor, och hur USA försvagat Al Qaida; men han talade också om hur USA kommer att lämna Afghanistan 2014 - något som alla utom Obamas talskrivare vet kommer att leda till nytt kvinnoförtryck. Afghanistans kvinnors stora problem är nämligen inte Al Qaida, utan talibanerna (som inte går att stoppa med hjälp av drönare) - vars inflytande allt talar för kommer att öka efter 2014.

Obama talade om att Iran inte kunde tillåtas få kärnvapen - något alla i väst redan tycker - men sa inget konkret om hur USA skulle agera för att detta inte skulle ske.

Obama höll ett bra tal, där han sa många bra saker - men inget särskilt nytt som han eller andra amerikanska ledare inte sagt förr. Och inte heller detta Obama-tal kommer att hamna på listan (där andra av hans tal onekligen finns) på historiskt storslagna sådana.

Och även om talet hade likheter med många av president Bushs tal, så saknade Obama den glöd Bush hade, och det brinnande engagemang Bush hade för dessa saker. Och dissidenterna i Syrien, som förra året proklamerade att de saknade Bush, har efter Obamas tal inte fått anledning att omvärdera sin syn.

Obama är nämligen bättre på att prata om dessa saker än att faktiskt agera. Hans ideologiskt brinnande engagemang är på hemmaplan, inte utomlands - ens i Wilsonisk eller Clintonisk anda. Och att så är fallet, skapar ett stort gap mellan Obamas retorik och den faktiska verkligheten.

Se även tidigare inlägg:

Huckabee: Hot mot Israel är hot mot USA 20120925

Paul Ryan talar i Lima, Ohio

Paul Ryan talade igår i Lima, Ohio - här är kampanjeventet:



Källa: Right Speak

Se även tidigare inlägg:

Blandad respons på Paul Ryans AARP-tal 20120922

SNL: De obestämda väljarna

Saturday Night Live har gjort en ny sketch som handlar om de obestämda väljarna, något CNN här ger några smakprov från:



Se även tidigare inlägg:

SNL om Romneys 47%-uttalande 20120921

Romney i stor ledning bland veteraner

Obama leder såväl nationellt som i de viktigaste swing-staterna, och leder också bland många specifika väljargrupper. Men en grupp där han inte leder är bland krigsveteranerna som oavsett ålder stöder Mitt Romney, som nationellt leder med 20% över Obama bland veteraner.

Politico skriver här om saken och konstaterar att Obama-kampanjen försökt men misslyckats med att vinna denna grupp, trots att man lagt tung vikt på dödandet av Bin Ladin, avslutandet av Irakkriget och nedtrappningen i Afghanistan.

Opinionen bland denna grupp har också förändrats med tiden, i maj ledde Obama bland Irak- och Afghanistan-veteraner, men även där leder nu Romney enligt en undersökning från Reuters/Ipsos nu i september med 48% 34%.

En orsak till det bristande stödet för Obama är Obama-administrationens nedskärningar på militären - nedskärningar republikanerna motsätter sig. Obama har dock inte ignorerat veteranerna eller deras frågor, men trots det väger Obamas veteranpolitik inte högre än Mitt Romneys ställningstaganden. Ray Kelley från Veterans of Foreign Wars kommenterar hos Politico:

“President Obama has done great things for vets. The budget nearly doubled the last four to five years. Services are better. There’s more access. But that isn’t necessarily translating,” Kelley said. “We still have veterans who are waiting for their disability claims. They’re feeling disenchanted and that somehow the current administration must be at fault even though it’s a long, systemic problem.”

“I think just [Romney’s] strong rhetoric: ‘We’re going to keep a strong national defense. We want to make sure troops have what they want.’ For some reason, that outweighs that the current administration has done a lot for veterans,”


Vare sig Romney eller Obama är veteraner - och detta är första gången på 80 år som ingen presidentkandidat eller VP-kandidat är krigsveteran.

Källa: Politico

Se även tidigare inlägg:

Ralph Reed mobiliserar evangelikala för Romney 20120924

Huckabee: Hot mot Israel är hot mot USA

Mike Huckabee förklarar här i ljuset av konflikten mellan Israel och Iran varför USA måste stå upp för Israel:



En passande klassiker i repris:



Se även tidigare inlägg:

Ahmadinejad förklarar att Israel kommer att elimineras 20120925

----------------

Två tal om Israel och hoten mot landet, framförda av två av vår samtids mest klarsynta politiker:

Benjamin Netanyahus tal inför Kongressen 20110524

Bushs tal inför Knesset 2008 20100610

Schwarzeneggers memoar: Total Recall

I dagarna är re-maken av Arnold Schwarzeneggers action-klassiker Total Recall (1990) aktuell på biodukarna.

Men Schwarzenegger är också aktuell med sin biografi med samma namn. Den 1 oktober släpps nämligen "Total Recall: My Unbelievably True Life Story" - där Schwarzenegger berättar sin otroliga livshistoria, från barndomen i Österrike till sin tid som body-builder, filmstjärna och Kaliforniens guvernör.

Här skriver USA Today om boken och skriver att Schwarzenegger i boken också berättar om när hans ex-fru Maria Shriver konfronterade honom med att han hade ett utomäktenskapligt barn med deras hushållerska.

Schwarzeneggers livshistoria är spännande. För egen del är det dock inte hans livshistoria eller politiska karriär jag gillar bäst, utan hans supercoola filmkaraktärer:

Här är trailern till Total Recall från 1990, som jag vill minnas att jag såg på ett barnkalas någon gång 1990 eller 91:



Och här trailern till 2012 års version:



Källa: USA Today

Se även tidigare inlägg:

Schwarzenegger spelar i ny film och lanserar tankesmedja 20120803

Ahmadinejad förklarar att Israel kommer att elimineras

Irans president Mahmoud Ahmadinejad är på FN-mötet i New York och kommer på onsdag att hålla ett tal. Redan idag förklarade han dock att Israel var en fejkregim som skulle komma att elimineras, något Fox News här rapporterar om:



Under presidentkampanjen 2008 gjorde Obama en stor sak av att vilja förhandla med Iran, och när han senare blev vald ignorerade han den iranska demokratirörelsen i hopp om att kunna förhandla med den iranska regimen. Det har helt uppenbart inte fungerat.

2008 pratade även republikanernas presidentkandidat John McCain - som under Obamas fyra år vid makten, och i flera år dessförinnan bevisat att han är USA:s tyngsta utrikespolitiker - om Iran, och nynnade lite på denna visa, något han då kom att kritiseras för, men som idag ter sig betydligt vettigare än det mesta Obama sagt och gjort ifråga om Iran:



Källa: Los Angeles Times

Se även tidigare inlägg:

Konservativ Netanyahu-ad vill locka judiska väljare 20120921

Rick Santorum om Israel och hotet från Iran 20120917

MtP: Benjamin Netanyahu, Iran och ambassad-attackerna 20120916

Andrew Sullivan anser att Obama kan bli demokraternas Ronald Reagan

2008 i den Obama-yra som då rådde, menade många att Obamas seger markerade slutet på 30 års amerikans konservatism. De diskuterades också huruvida Obama-revolutionen nu skulle komma att ersätta Reagan-revolutionen som på allvar bröt ut 1980.

Så här fyra år senare går Obamas ideologiska framsteg inte att jämföra med Reagans. Reagan är konservatismens viktigaste president - och liberalismens viktigaste president heter fortfarande Franklin Delano Roosevelt.

Andrew Sullivan skriver dock här på The Daily Beast (något SVD också rapporterar om i denna artikel) om hur Obama, om han vinner höstens omval, skulle bli demokraternas egen Ronald Reagan:

If Obama wins, to put it bluntly, he will become the Democrats’ Reagan. The narrative writes itself. He will emerge as an iconic figure who struggled through a recession and a terrorized world, reshaping the economy within it, passing universal health care, strafing the ranks of al -Qaeda, presiding over a civil-rights revolution, and then enjoying the fruits of the recovery.


Obama skulle i så fall vara den andre demokratiske presidenten efter FDR att vinna två mandatperioder. Den förste att göra det är förstås Bill Clinton. Sullivan noterar dock att Clinton styrde från mitten- och påverkad av Reagan-revolutionen gjorde han demokraterna till ett mer mitten-parti. Obama har gått en annan väg, och om han vinner sitt omval kan han möjligtvis lyckas tvinga republikanerna att göra det Reagan än gång tvingade demokraterna att göra; nämligen att återigen gå tillbaka till mitten.

Själv har jag väldigt svårt att se Obama bli de liberalas Reagan. Det helt enkelt för att konservatism som ideologisk faktor, idag är mycket starkare än på 1980- eller ens 1990-talet. Reagan-revolutionen bröt ut när liberalismen (men även den moderata Rockefeller-Nixon-Ford-konservatismen) låg i dödsryckningar. 2008 låg konservatismen i dödsryckningar - eller åtminstone var rörelsen rejält nedslagen. Men Obama lyckades inte - till skillnad från Reagan (ifråga om konservatismen) - lansera liberalism/progressivism som en stark ideologisk kraft på det sätt som gjorts på 1930-talet. Under Obamas tid vid makten är det istället den konservativa rörelsen som återuppväckts och växt sig ännu starkare, inte den liberala som blivit slagkraftig. Detta till trots har Obama likväl vunnit många liberala politiska framgångar - men han har inte dragit igång en liberal rörelse. Och jag har väldigt svårt att se en progressiv rörelse av det slag som den konservativa rörelsen drog igång på 1980-talet bli en realitet även ens om Obama vinner i höst.

Men även om progressiva vid en sådan seger skulle satsa mer på ideologisk tankemöda, utökad radioverksamhet etc, så finns redan en mycket starkare konservativ motrörelse som helt enkelt inte kommer att gå mot mitten, helt oavsett om Obama vinner eller ej. Därmed kommer Obama heller knappast att bli demokraternas Ronald Reagan - lika lite som han är demokraternas nye FDR. Däremot kan han möjligtvis bättre passa in i rollen som Lyndon B. Johnson (snarare än Jimmy Carter); en president som skapar federala välfärdsprogram som långsiktigt drar ner den amerikanska ekonomin, och för en sofistikerad liberal utrikespolitik som i praktiken slår knut på sig själv - och resulterar i en försvagad amerikansk ställning i världen och en krigspolitik som inte fokuserar på det konservativa krigsideologer alltid sätter främst: ett tydligt mål, och militär seger.

Källor: SVD, Daily Beast

Se även tidigare inlägg:

Några av mina tidigare reflektioner om detta ämne:

Reagan-revolutionen och Obamas presidentskap 20100121

Kommer Obama-revolutionen att övervinna Reagan-revolutionen? 20090801

måndag 24 september 2012

Ralph Reed mobiliserar evangelikala för Romney

Under primärvalets tidiga skede hade Romney svårt att få stöd från USA:s evangelikala. Så är inte längre fallet, och även om Romney personligen såväl som dennes mormonism fortfarande inte utgör den bästa motorn för att få igång evangelikala, så tilltalas dessa däremot mer av VP-kandidat Paul Ryan (och den historiskt evangelikala anti-katolicismen börjar nu bli ett minne blott) - och de anser givetvis att Romney är ett betydligt bättre val än Barack Obama.

De evangelikalas politiska come-back-guru Ralph Reed som 2009 startade upp Christian Coalition 2.0 (The Faith and Freedom Coalition)- har mobiliserat en stor evangelikal väljarbas till förmån för Mitt Romney. Något New York Times skriver om i denna artikel.

Ralph Reed har samlat in mellan 10 och 12 miljoner dollar från republikaner från partiets alla falanger. Däribland från personer som Bernard Marcus, medgrundare av Home Depot, som stöder aborter men vill se en mindre regering. En annan finansiär är Foster Friess, vars Super PAC i primärvalet stödde Rick Santorum.

Med hjälp av pengarna har Reed från när han för tre år sedan startade Faith and Freedom Coalition börjat bygga upp vad han menar är den största databas över konservativa religiösa väljare någonsin, genom att samla in medlemslistor i megakyrkor, opinionsundersökningar på namn över dem som svarat ja på frågan om de läste bibeln, vilka som köpt Sarah Palins bok etc. Ett mikrofokuserat kampanjarbete som Obama-kampanjen effektivt brukade sig av 2008 - som Ralph Reed nu gjort i en konservativ tappning.

Inom de närmsta veckorna kommer också 17,1 miljoner av dessa väljare som Reed listat, att få tre telefonsamtal och tre brev - och 7 miljoner kommer också att få e-mail och sms. 2 miljoner kommer också att besöka av en av de 5000 volontärarbetarna. Därtill kommer också 25 miljoner väljarguider delas ut i 117 00 kyrkor.

Huvudfokus för Reeds engagemang är vita evangelikala, som i stor utsträckning är republikaner. I ett val där de obestämda väljarna blir allt färre är det nämligen av stor vikt att få ut basen, i synnerhet i delstater som Colorado, Florida, Iowa, Nevada, North Carolina och Ohio. Men han kommer även att vända sig till katoliker och till 2 miljoner människor som aldrig registrerat sig för att rösta.

Hur effektivt kommer Ralph Reeds arbete att vara?

En indikation ges av guvernörsvalet i Virginia så tidigt som 2009, när evangelikalas del av väljarna hade gått från 28% 2008 till 34% 2009. Ett val som också vanns av den kandidat Reed stödde - guvernör Bob McDonnell, och dennes kampanjmanager Phil Cox kommenterade Reeds organisations roll:

“Ralph’s organization played an incredibly important role. He speaks the language.”


I detta val kommer Faith and Freedom Coalition inte bara att fokusera på socialkonservativa frågor, utan även på andra heta frågor som kan locka konservativa väljare, som avskaffandet av ObamaCare - som med sitt preventivmedelsmandat betraktas som ett hot mot religionsfriheten - och Obamas frostiga relation med Benjamin Netanyahu, som evangelikala Israelvänner hyser missnöje över. Huruvida Ralph Reed lyckas med att ge Romney och Ryan segern återstår att se, men konceptet att få ut konservativa kärnväljare är förmodligen ett väldigt viktigt, och vinnande sådant, ett år som detta.

Källa: New York Times

Se även tidigare inlägg:

David Brody om 'Teavangelicals' 2012 20120827