Numera är dock ISIS / Islamiska Staten farligt nära gränsen mot Saudiarabien och bär en ideologi som är mer fientligt inställda mot "västvänliga regimer" än t.o.m Al Qaida var (som var ytterst fientligt inställda mot Saudiarabien pg a kungadömets relationer med väst och västvänliga leverne i lyx och synd).
I slutet av Ramadan förra månaden, talade den nu 90-årige kung Abdullah Bin Abdulaziz Al-Saud inför en samling politiska och religiösa ledare där han varnade för den Islamiska Staten och manade religiösa ledare att ta avstånd från IS:
"Muslim leaders and scholars of the Islamic nation to carry out their duty towards Allah Almighty and stand in the face of those trying to hijack Islam and present it to the world as a religion of extremism, hatred and terrorism."
En inställning som givetvis lovordades av analytiker i väst, men som dock måste betraktas som tudelad pg a att Saudiarabien faktiskt stödde ISIS innan dessa blev ett direkt hot mot dem själva och innan omvärldens fördömanden blev så unisont tydliga. Kungen varnade också för Fitna - en splittring inom Islam. Det bör dock kommas ihåg att den saudiska regimen stöder i princip samma straff som de som IS utdelar (om än mer begränsat och inte lika besinningslöst) och statsfinansierat spridningen av wahabbistisk teologi över hela världen. Splittringen åsyftar således inte i första hand fördömanden mot IS brutala ageranden, utan ett fördömande av att IS splittrar Islam genom att inte erkänna den saudiska monarkin.
Det blir ännu tydligare om man betratkar Saudiarabiens stormufti Shejk Abdul Aziz bin Abdullah - som är det närmaste sunniislam kommer av en global auktoritär ledare. Denne fördömde i sammanhanget nämligen också IS (efter att först ha fördömt Israel) och lovordade det saudiska kungahusets ageranden för att stå emot IS och stå upp för "sann islam".
En inställning som även den lovordades i väst, för att det tycktes visa på en enad global front mot IS. Den saudiske stormuftin sa dock i mars att alla kyrkor i regionen borde rivas, med hänvsning till profeten och Rashidun-kalifatet. Ett påbud han gav i samband med en religiös förfrågan från Kuwait där ett förslag om att förbjuda kyrkbyggen i emiratet diskuteras
En inställning som skulle kunna jämföras med om påven skulle kräva ett förbud mot moskébyggen i Europa. Det saudiska fördömandet av IS måste därför tas för vad det är: en pragmatisk inställning som i första hand utgår från att skydda den saudiska regimen och den saudiska förståelsen av Islam - inte utifrån det människorättsperspektiv som i väst används för att fördöma IS.
Därtill tycks en opinionsundersökning gjord i Saudiarabien visa att hela 92% av saudierna anser att Islamiska Staten håller sig inom ramarna för islam och sharia.
I debatten om detta ämne kan västvärlden därför inte längre göra så som gjorts mellan 2001 och 2014 - att nöja sig med fördömanden av extremistgrupperna som sådana (ett fördömande som säkerligen delas av Bashir Assad - men från andra utgångspunkter än både Väst och Saudiarabien) - de måste också ske på rätt grunder. Och i det avseendet ligger Saudiarabien avlägset långt borta från Västvärlden.
Se även tidigare inlägg:
ISIS intar flygplats i Raqqa, Syrien 20140826
4 kommentarer:
Vem har rustat ISIS med vapen. Det skrivs det inget om i västvärldens media. Det är Saudiarabien, Turkiet, Frankrike, Storbritannien, USA m. fl. Dessa vapen som har slussats in till Assad-regimens motståndare, finns nu i händerna på ISIS mördare.
Varför lär sig inte västvärlden någon gång. Man stöttade Usama bin Ladin i Afghanistan, man fick al-Qaida, man störtade Kadaffi, man fick inbördeskrig och islamism, man lierade sig med mörka krafter i Syrien, man fick ISIS.
Ingen konsekvensanalys, bara en blind tro på att bara man störtar de "onda" diktatorerna skall demokratin blomstra. Men det finns pest och kolera och ibland är det ena så oerhört mycket bättre än alternativet: en destabiliserad region, krig, död, fattigdom, sjukdom och ISLAMISM.
Västvärlden har inte rustat ISIS med vapen, däremot tog ISIS över de amerikanska vapen den irakiska armén lämnade efter sig när de flydde Mosul. Det är en helt annan sak.
Men ja, Västvärlden behöver lära sig läxor i hanteringen av militant islam. Helt klart.
I beg to differ. Jag är helt säker på att att en del vapen som västvärlden har försett rebeller i Syrien med har erövrats av ISIS eller förts över till dem av individer som gått över till dem. Alltså har västvärlden indirekt försett denna grupp med vapen.
USA har stöttat rebellerna i Syrien med vapen, likaså Frankrike. Det har skett i hemlighet men det har skett. Hollande erkände till exempel häromdagen att så var fallet.
Alla varnade för att rebellsidan i Syrien dominerades av islamister, men godtrogna västerländska politiker pratade som vanligt under den arabiska våren om de "liberala krafterna". Det är faktiskt något av ett under, dessa plötsligt uppblossande "liberaler" i den islamiska världen. Det finns egentligen bara tre starka politiska strömningar i den islamiska världen: nationalism, islamism och socialism. Den liberalism som ändå förekommer är mycket svag och kommer inte kunna dominera någon stadsbildning i dagsläget.
Ja, det håller jag helt klart med om. Visst är det så. Den vägen har islamisterna fått vapen, och visst har väst varit blinda inför hur Assad-oppositionen i verkligheten har sett ut.
Min hållning är dock att om man kraftfullt stött Fria Syriska Armén från första början, så hade situationen varit helt annorlunda.
Problemet är att saker och ting har hänt alldeles för sent.
Skicka en kommentar