Visit msnbc.com for breaking news, world news, and news about the economy
I vanliga fall brukar jag sammanfatta dessa debatter ganska ingående utifrån mitt intryck- och utifrån en del korta noteringar. Bästa sättet att sammanfatta den här debatten på är emellertid att inte sammanfatta den, av den enkla anledningen att ingenting egentligen hände.
Bortsett från ett ca 5-minuters meningsutbyte mellan Newt Gingrich och Mitt Romney under debattens början, om deras respektive verksamhet inom Bain Capital kontra Freddie Mac, och om deras respektive karriärer, så gick debatten annars väldigt lugnt till väga, där kandidaterna till största del betonade var de höll med varandra, och det här var utan tvekan den lugnaste debatten i hela den rådande valcykeln.
Till stor del berodde lugnet i debatten på Newt Gingrich - som denna gång slog in på en annan strategi än under tidigare debatter. Han blev, precis som väntat, attackerad av såväl Mitt Romney som Ron Paul och Rick Santorum - men valde överlag att inte bemöta dessa attacker. Istället höll han sig relativt lugn: inga hätska utspel mot media och inga långtgående attacker mot sina medkandidater. Något som gav intrycket av att han nu betraktar sig själv som frontrunnern - och därmed ansåg sig ha råd att inte engagera sig i den hätska pajkastningen - åtminstone inte för stunden.
Den kandidat med tydligast kritik var Rick Santorum, som åter följde ett ganska lyckat koncept med att knyta såväl Romney som Gingrich samman med Obama ifråga om ObamaCare (RomneyCare och Gingrichs tidigare stöd för köptvång av sjukförsäkring) - mot vilka han sedan ställde sig själv i polemik. Santorum fick emellertid, i likhet med Ron Paul inte ordet så ofta - och debatten centrerade tveklöst kring Gingrich och Romney - men någon riktig fajt mellan dessa, bortsett från de 5 minuterna, blev inte av.
Så på frågan vem som vann kan bäst sägas att alla förmodligen vann. Ingen gjorde bort sig, men ingen glänste heller nämnvärt. Frågan är dock vem som vinner eller förlorar mest på detta.
Det spekulerades i att Romney skulle behöva ge igen rejält efter förra debatten för att kunna återvinna sitt momentum. Det gjorde han inte. Men han debatterade bättre än den förra debatten i South Carolina - frågan är dock om det kommer att ändra någonting alls?
Newt Gingrich gjorde inga knock-out:er i denna debatt, och det fanns inga tydliga soundbites värda att loopas. Däremot lyckades han med att inte framstå så som kritikerna ofta beskriver honom: argsint och/eller uppblåst. Han hänvisade förstås till historien och sina egna erfarenheter årtionden tillbaka (denna gång inte bara tillbaka till Reagan på 1980-talet utan till Goldwater på 1960-talet) - men gjorde detta på ett ganska lugnt och icke-konfrontativt sätt. Kommer det att hjälpa honom att behålla sitt momentum?
Min åsikt är att det är lättare att låta ett pågående skede fortgå precis som vanligt än att få ett händelseförlopp att ändra kurs. Inför denna debatt hade Gingrich ett momentum - ett momentum som det mesta tyder på har fortsatt också in i Florida där kampanjen just har börjat. Det var Romneys uppgift att förändra detta. I debatten hände emellertid ingenting märkvärdigt - så någon märkvärdig förändring lär därför inte ha skett. Gingrich gjorde å sin sidan heller inga märkvärdigheter - men det behövde han inte eftersom det som sker går helt i hans egen riktning.
Så kort och gott: ingenting hände och det gynnades förmodligen Gingrichs pågående momentum mest av. Om man måste utse en vinnare, så skulle man därför kanske kunna säga att Gingrichs momentum förmodligen vann debatten.
Se även tidigare inlägg:
Gingrich verkar leda i Florida 20120123
-------------------
GOP-debatt 4 2012: Charleston, South Carolina 20120120
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar