Det finns från ett konservativt perspektiv mycket att kritisera i Obamas utrikespolitik och hans kamp mot radikala islamister. Somliga analytiker menar att Obama bara driver samma krig vidare som Bush tidigare gjorde. Det stämmer dock enbart om Obamas politik jämförs med Obamas eget naiva kampanjprat från 2008 - det stämmer inte om politiken jämförs med den politik som Bush faktiskt drev där skillnaderna är avsevärda, både ifråga om strategisk policy och i fråga om taktik.
Däremot driver Obama givetvis ett krig mot islamistisk terrorism och en av de taktiska skillnaderna från sin företrädare, är att Obama i mycket högre utsträckning dödar terroristerna snarare än att fånga och förhöra dem. Så var fallet med Bin Ladin och så har även fallit varit med en rad terrorister som dödats av amerikanska drönare - en metod Obama trappat upp och använder i mycket stor utsträckning.
New York Times rapporterar i denna mycket långa artikel om Obamas drönarlista - en lista på terrorister som godkänns för att avrättas med hjälp av drönare. Obama-administrationen har konsekvent försvarat bruket av drönare, och fortsatt upptrappningen av bruket av dessa, men metoderna har kritiserats från olika håll.
Här rapporterar Fox News om saken:
Som Fox News påpekar så har Obama inte varit konsekvent ifråga om sin kritik mot sin företrädare och sin egen politik - medan han 2008 tydligt fördömde Bushs tuffa förhör, så driver Obama själv en ännu tuffare politik utifrån i princip samma försvarsargument (Eric Holders försvarstal för dödandet av Anwar al Awlaki var ett av de mest häpnasväckande tal han hållit). Så brukar förstås ofta vara fallet med liberaler eftersom de dels inte granskas lika hårt av media och allmänhet (bortsett från den som vanligt tämligen konsekventa -amerikanska- vänstern) i en förutfattad mening om att de per automatik är "bättre" än republikanerna - och dels pg a att liberaler själva ofta anser sin egen politik vara mer sofistikerad, och därmed mer rättfärdigad.
Med det sagt är jag ingen motståndare till Obamas metoder. Och jag är säker på att han agerar sansat - och de högprofilerade drönarattackerna mot inte minst Anwar al Awlaki går onekligen att försvara. Däremot är Obama inte konsekvent. Och till skillnad från Bush, som faktiskt erkände när han ändrade sig i något avseende och därefter förklarade varför han ändrade sig, så ändrar sig Obama men låtsas som att han inte gör det. Obamas politik är dock konsekvent i ett avseende: USA måste givetvis fortsätta hålla trycket uppe på de radikala islamister som planerar terrorattentat. Med amerikanska trupper på väg bort från världens oroshärdar så framstår drönare som det onekligen billigaste och effektivaste alternativet. Inget mer "hjärtvinnande" nationsbyggande med långrandiga pratstunder i tält med afghanska bybor om varför de inte bör samarbeta med taliberna - en drönarräd i närmaste talibannäste räcker så väl. För att nu vara lite ironisk, och påpeka också den strategiska skillnaden mellan Obama och sin företrädare.
UPPDATERING:
Här är förövrigt en (ganska stor) samling salafister i Tunisien, som för en tid sedan ropade "Obama, Obama We are all Osama!" - händelser som gör att man kanske kan förstå varför Obama tröttnat på sin företrädares vänskapliga fikastunder i övertalningssyfte och helt enkelt föredrar fjärrstyrda drönare:
Källa: New York Times
Se även tidigare inlägg:
Obama kritiseras för ökade drönarattacker 20120429
Eric Holders försvar av dödandet av al-Awlaki 20120312
2 kommentarer:
Horder av civila dör i dessa attacker mot misstänkta terrorister. De genomförs på främmande staters territorium utan krigsförklaring. Attackerna är odemokratiska. De följer inte demokratiska rättsprinciper, utan snarare gangsterns och diktaturstatens. De är inhumana och står dessutom i strid med den amerikanska konstitutionen. Dessutom är det svårt att se hur de på lång sikt motverkar terrorism.
Man bör ta sig en ordentlig funderare innan man försvarar den här sortens angrepp. Man kan dock konstatera att de passar bra in i en ansvarslös presidents faiblesse för kortsiktiga, kosmetiska och politiskt fega lösningar på svåra problem.
Det sistnämnda kan jag instämma i - metoderna används som en enkel lösning på svåra problem man inte på djupet vill ta ansvar för.
Gällande den första delen av kritiken så är jag personligen inte helt negativ. I de stater/områden där drönarna används finns inget inhemskt polisväsende eller statlig struktur värd namnet - det gäller både i västra Pakistan, Jemen och te x Somalia. USA:s/Obamas metoder är därför inte helt obegripliga. Man hade inte agerat likadant mot terrorister i Saudiarabien, eller Egypten.
Dessutom är metoderna effektiva. Och det går inte att komma ifrån att Al Qaidas sammanbrott i Pakistan i mångt och mycket skett under Obamas drönarpresidentskap.
Gällande konstitutionen så är jag heller inte alls säker på att det nödvändigtvis måste strida mot den, konstitutionen ger presidenten enorma utrikespolitiska befogenheter i egenskap av överbefälhavare.
Min främsta kritik har att göra med att Obama är inkonsekvent, inte att han agerar fel eller olagligt.
Däremot är det dock återigen en lättvindig politik som Obama driver bara för att han inte vill driva en mer övergripande och påkostad strategi på det sätt Bush gjorde.
Det är lättare att döda Bin Ladin än att fånga och åtala denne. Det är lättare att använda drönare än att skicka soldater och schackra med pakistanska myndigheter. Det är lättare att döda Al Awlaki än att fånga honom och sedan tvingas ta hela debatten om att få låsa in honom på obestämd tid etc.
Effektivt måhända. Men ansvarslöst. Det ska bli intressant att höra Romneys ståndpunkt i dessa avseenden.
Skicka en kommentar