Republikanerna höll igår sin primärvalsdebatt The Western Republican Presidential Debate i Las Vegas, Nevada som anordnades av CNN. De som deltog var Rick Santorum, Ron Paul, Herman Cain, Mitt Romney, Rick Perry, Newt Gingrich och Michele Bachmann.
Debatten inleddes med ett brett angrepp mot Herman Cains 9-9-9-plan. Bachmann förklarade att en säljskatt (som Cain förespråkar på 9%) är en skatt som en framtida liberal president skulle kunna öka obegränsat. Kritik som höjdes var också att kostnaderna faktiskt skulle öka för låginkomsttagare. Såväl Rick Santorum som Rick Perry och Mitt Romney fortsatte sedan kritisera Cains plan. Det första erkännande han fick kom från Newt Gingrichs som lovordade Cain för att ha vågat ta sig an ett så stort och svårt problem, men ansåg att Cains plan skulle få problem med att godkännas.
Cain försvarade sig emellertid lugnt och sakligt och förklarade att hans plan skulle skapa jobb, och inte sänka inkomsterna och manade amerikaner själva att gå in på hans hemsida där det hela redogjordes tydligt. Han förklarade också att de angripande kandidaterna på scenen inte förstod hans plan. Hans försvar för sin plan var inte felfri (och det blev lite för mycket prat om äpplen och apelsiner) - men han gav alltid svar på tal och kunde förklara varför kritikernas argument enligt honom själv inte stämde.
Det andra stora angreppet riktades mot Mitt Romney. Rick Santorum kritiserade Romneys trovärdighet ifråga om att återkalla ObamaCare, pg a Romneys egen reform som Santorum förklarar, förstörde Massachusetts. Romney försvarade sig förstås tämligen orädd - men attackerna fortsatte. Newt Gingrich satte dock nästan i halsen efter att han angripit Romney som sedan kastat tillbaka att han fick hela idén om sjukförsäkringsmandat från Gingrich själv och Heritage Foundation som en gång i världen stött den idén (visserligen som alternativ mot HillaryCare, men likväl). Den som lyckades bäst med att kritisera Romney var således inte Gingrich, men däremot Romneys (fd) huvudrival Rick Perry. Perry anklagade Romney för att ha anställt illegala invandrare i Massachusetts, något om för första gången i någon debatt fick Romney att tappa lugnet och faktiskt ilskna till. Hur det tolkas av väljare återstår att se - men i Romney lyckades inte framstå lika balanserad som i tidigare debatter.
Rick Perry själv blev förstås också attackerad - och kritiserades för politiken kring illegala invandrare i Texas. Perry är inte den bäste talaren, men här framstod han som kunnig och han blev inte nervös eller osäker när han förklarade varför tanken på ett stängsel över hela Texas gräns visserligen var teoretiskt möjligt, men orealistiskt såväl som ineffektivt. Vad som behövdes var patruller på marken och användande av högteknologi.
De tre huvudpersonerna i debatten var således Herman Cain, Mitt Romney och Rick Perry. Ifråga om de andra kandidaterna så framstod Michele Bachmann som klichéfylld - hon sa övergripande konservativt gångbara slagord men sällan något specifikt eller nytt. Rick Santorum varvade precis som vanligt sin ihärdiga familjepolitik i kombination med en skarp utrikespolitik. Han kastade även kritik åt alla håll - Cains 9-9-9-plan var dålig eftersom den inte tog kärnfamiljerna i akt, Romney var kass pg a sin sjukvårdsreform, etc. Han avslutade också varje angrepp med sina numera sedvanliga osäkra halvleenden. Newt Gingrich fokuserade som i tidigare debatter överlag på den breda kritiken mot Obama. Ron Paul var också han sedvanligt sig själv och kritiserade den USA:s internationella militärnärvaro, och det faktum att de andra kandidaterna inte var lika drastiska förespråkare av tydliga nedskärningar som han själv.
Vilka vann, och vilka förlorade då?
Herman Cain hade kravet på sig att inte likt sina tidigare snabbt uppflygande kandidatkollegor falla platt till marken. Det lyckades han med. Han framstod lugn, sansad och blev inte nervös eller stressad av kritiken som denna gång var hårdare än den varit i tidigare debatter. Jag själv anser också att han förklarade och försvarade sin 9-9-9-plan så bra han kunde i detta debattformat. Han var dessutom orädd och tydlig och backade aldrig ifråga om sina uttalanden om Occupy Wall Street eller någon annan fråga, utan framstod självsäker och trygg. Herman Cain anser jag således vann debatten.
Mitt Romney kom god tvåa. Han tappade kort fattningen (vilket han aldrig gjort tidigare) men lyckades överlag försvara sig bra. Inte lika bra som i tidigare debatter, men fortfarande tillräckligt bra för att förmodligen fortfarande framstå som den bäste debattören. Till hans nackdel är dock att hans debattresultat inte ser ut att hjälpa honom alls i opinionsmätningarna och att det nu är längre tid till nästa debatt - och det här var inte en dålig men heller inte hans bästa debatt.
Rick Perry gjorde okej ifrån sig - beroende på förväntningarna. Han var bättre än i tidigare debatter och ifråga om sakfrågor så framstod han (precis som han gjort även i tidigare debatter om man faktiskt lyssnat på honom) som duktig, kunnig och presidentiellt kompetent. Denna gång lyckades han också bemöta den kritik han tidigare fått ifråga om te x illegal invandring. Såldes lyckades Perry bra. Som debattör framstod han dock även denna gång lite seg och ansträngd, svaren något inlärda och snabba replikskiften framstod inte heller denna gång som hans främsta grej. Men om han lyckas hamra in att han faktiskt säger vettiga saker (vilket han, enligt mig, gör) trots att han inte är världens bästa talare, så kan det förmodligen höja hans status något. På så vis vann han kanske något - vilket i sig är en seger i detta skede. Om det däremot är en bra debattör väljarna letar efter så hamnade han emellertid även denna gång en bra bit nedanför Romney.
Vem som framstod som förlorare var dock tydligare: Michele Bachmann sa i princip ingenting nytt utan kastade fram gamla klichéer om vad hon skulle göra åt det ena eller andra utan att någonsin vara specifik. Hennes kampanjpengar kan inte räcka för evigt och jag har svårt att se hur hon ska lyckas snappa upp nya eller förlängda donationer.
Segrare: Herman Cain. Förlorare: Michele Bachmann. Nästa opinionsundersökning kommer att bli intressant.
Se även tidigare inlägg:
Inför debatten i Las Vegas, Nevada 20111019
--------
Några inslag om GOP-debatten 20111012
GOP-debatten i New Hampshire 20111012
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar