Newt Gingrich, Rick Perry men även Rick Santorum och Mitt Romney har gång på gång förklarat att Obama-administrationen driver ett krig mot kristendomen. Det är kanske en retorisk överdrift, men i praktiken så har Obama-administrationen onekligen satt såväl andra som sig själv i en mängd problem pg a religiösa frågor.
Det senaste och på alla sätt mest allvarliga utspelet är Obama-administrationens beslut att genom ObamaCare (vars korrekta namn förstås är Patient Protection and Affordable Care Act) kräva att företag som erbjuder sjukförsäkringar också måste täcka preventivmedel - vilket även gäller religiösa organisationer. Det drabbar givetvis direkt en mängd amerikanska religiösa organisationer - och inte minst katolska kyrkan.
Här rapporterar CNN om saken:
Och här har Fox News ett inslag om saken:
Obama-administrationens beslut - i kombination med en mängd andra faktorer lägger upp scenen för ett kulturkrig som heter duga inför höstens presidentval. Häromdagen hölls alltså den pro-life-demonstration i Washington DC som uppskattningsvis drog över 400 000 demonstranter - något Catholic News här rapporterar om:
Fox News rapporterar här också om hur Occupy-Wall-Street-anhängare på Rhode Island häromdagen kastade kondomer på katolska skolflickor som demonstrerade mot aborter. (Vilket säger allt om vilka av dessa grupper som verkligen är toleranta och demokratiskt ansvarstagande - och det är inte vänsterns pseudo-toleranta anhängare).
Av de fyra republikanska kandidater som nu kämpar om den republikanska partinomineringen är två av dessa katoliker - som gjort dessa saker till profilfrågor: Newt Gingrich kampanjar konsekvent på konceptet om att religionsfriheten måste skyddas - och Rick Santorum kampanjar envist konsekvent på att kärnfamiljepolitik absolut inte är förlegat, utan tvärtom helt i tiden, helt inne, och helt rätt. Båda med starka kristna och katolska förtecken.
Jag har många gånger tidigare skrivit om hur det vore intressant med en katolsk republikansk presidentkandidat pg a att detta skulle kunna hjälpa till med att få det katolska väljarblocket att svänga från demokraterna till republikanerna. Med en uppblossande kulturstrid om rätten att säga nej till aborter och preventivmedel ter sig detta ännu mer troligt - och kan bli fallet även om Gingrich eller Santorum inte skulle vinna nomineringen. Som klippet ovan visar så finns det förstås otaliga katoliker som inte följer kyrkans lärosatser kring vare sig sex eller preventivmedel, men som likväl hyser en stark lojalitet till katolska kyrkan och ser denna som en god progressiv kraft i världen, av den enkla anledningen att de faktiskt känner till kyrkan och därför inte accepterar sekulära- eller vänsterakademiska nidbilder. En direktkonfrontation mellan en liberal demokratisk administration och denna grupp skulle således kunna få dessa - helt oavsett deras personliga syn på sakfrågan - att betrakta det hela som ett mer övergripande krig mot kristna institutioner - och i den processen helt enkelt säga nej tack, till Obama och demokraterna.
Om så blir fallet återstår att se - men det här ämnet har sällan varit lika spännande som nu.
Slutligen kan följande reflektion av Mike Huckabee passa, där denne avdramatiserar saken och säger att det inte ens är lika komplicerat som "ett krig mot kristendomen" - det är helt enkelt ett krig mot sunt förnuft:
Se även tidigare inlägg:
Varför jag fortfarande stöder Gingrich över Romney 20120117
--------------
USA:s katolska kyrkas nationella kampanj 20111223
--------------
Nyhetspodd 2: Primärvalet i Florida, State of the Union, abortpolitik 20120129
9 kommentarer:
Ronie bloggar från en annan politisk ståndpunkt än min egen. Varför försöker han provocera fram ett politiskt krig? ;)
Fox News rapporterar här också om hur Occupy-Wall-Street-anhängare på Rhode Island häromdagen kastade kondomer på katolska skolflickor som demonstrerade mot aborter. (Vilket säger allt om vilka av dessa grupper som verkligen är toleranta och demokratiskt ansvarstagande - och det är inte vänsterns pseudo-toleranta anhängare).
Eftersom det tydligen räcker med några enstaka idioter för att definiera en hel rörelse antar jag att du även föraktar Tea party-rörelsen, då det finns liknande exempel där?
Angående den katolska kyrkan som en "god progressiv" kraft kan jag tipsa om följande intressanta debatt: The Intelligence Squared Debate
Hej Tomas,
ett bloggkrig möjligtvis ;)
Jag har följt såväl te-party-rörelsen sedan dess början 2009 - som Occupy-Wall-Street-rörelsen sedan dess början i somras hyfsat noggrant. Och min bedömning av saken är att OWS övergripande är mycket mer intolerant och aggressiv än te-party-rörelsen är. Att det finns rötägg inom båda rörelserna är förstås sant, men övergripande anser jag att te-party-rörelsen sköter sig mycket bättre. Du behöver inte dela den bedömningen, men det är min syn på saken.
Angående katolska kyrkan så är jag själv inte katolik - men däremot tillräckligt insatt för att också i det avseendet göra precis den bedömning jag gör. Men inte heller här behöver du hålla med mig.
Tack för länken. Ska se debatten vid tillfälle - det är en debatt som i högsta grad intresserar mig, även om jag finner Benedict XVI:s skrifter mycket mer intressanta än något av Richard Dawkins eller Christopher Hitchens ;)
Har just sett klart hela debatten. Här är några kommentarer:
Först och främst anser jag att de pro-katolska debattörerna var väldigt dåligt utvalda. En afrikansk biskop och en brittisk 70+(?) parlamentsledamot?
Inga fördomar mot vare sig afrikaner eller äldre kvinnor, men ärligt talat; ingen av de två hänger på de debattforum där sådana här saker diskuteras livligt. Biskopen är säkert en smart kille i Afrika, men de kulturella och intellektuella preferenser han är formad av är helt enkelt helt annorlunda än de preferenser en ung västerländsk generation som faktiskt bollar dessa frågor har att förhålla sig till. Det hade varit mycket mer intressant om man som pro-katolsk debattör valt någon av de otaliga västerländska (och i många fall även unga) katolska apologeter som faktiskt förstår dessa frågor utifrån den diskussion som pågår i USA och Europa, istället för att ta en äldre afrikansk biskop.
Det borde du väl ändå hålla med om.
Det för oss till den andra punkten. Nästan allt Christopher Hitchens sa var fel.
I sitt inledningsanförande hävdade Hitchens att påven bett om förlåtelse för inkvisitionen och korstågen. Det har påven -naturligtvis inte- gjort. Vilket man vet om man läser mer än bara tidningsrubriker. Korstågen fyller alla kyrkans kriterier för rättfärdiga krig och naturligtvis ber katolska kyrkan inte om förlåtelse för något man inte anser vara fel. Däremot bad påven om förlåtelse för de synder som begåtts under de pågående korstågen - men inte för korstågen i sig. Lika lite som en amerikansk ursäkt för bombande av civila i te x Afghanistan skulle innebära en ursäkt för kriget i sig.
Hitchens missförstår nästan allt Vatikanen sagt om de ämnen han framför och verkar inte alls vara nämnvärt insatt i vare sig katolsk historia, Vatikanens förhållande till judar under andra världskriget, hanteringen av barnövergrepp inom kyrkan, avhållsamhetsförkunnelsen i Afrika eller något annat (noteras kan dock att Stephen Fry faktiskt lovordade ABC-konceptet - som förstås är en grundbult i Bushs Pepfar-politik).
Alla argument var gamla och inget jag hört diskuteras och bemötas ingående av katolska apologeter betydligt duktigare än såväl Hitchens och Fry som de två pro-katoliker på debatten.
Kan man inte katolsk historia, katolsk teologi eller katolsk praxis så kan måhända Hitchens och Frys argument verka övertygande, ungefär på samma sätt som Dan Browns böcker/filmer kan verka trovärdiga för en oinsatt - trots att de helt uppenbart är felaktiga.
Nå, -jag- är ingen expert på ämnet, men det där var ju en rent löjligt simpel debatt där till och med jag kunde se bristerna utan nämnvärd tankemöda.
I din egen kritiska syn så hoppas jag givetvis att du lät dig övertygas av bättre och mer välgrundade argument än de där.
Nå, tack igen för länken - det var intressant att se debatten hursomhelst :)
Du har såklart rätt i att Hitchens och Fry var överlägsna debattörer, och visst skulle det varit bättre om den katolska sidan hade kommit med några bättre debattörer (västerländska eller ej), men Benedict XVI kanske var upptagen den dagen? Hursomhelst så är jag ganska säker på att både Widdecombe och Onaiyekan gick in i debatten av egen fri vilja.
Tack för att du påpekade att påven inte bett om förlåtelse om inkvisitionen. Det faktum att katolska kyrkan inte kan be om ursäkt för en händelse som ledde till massmord på tusentals oskyldiga är ju ytterligare ett argument emot den.
Hitchens är/var naturligtvis en bättre debattör än de där två - men vad jag försökte påvisa var att hans argument likväl inte höll eftersom han argumenterade utifrån fakta som inte stämmer. En okunnig duktig debattör kan vinna debatter utan att ha rätt - och det sammanfattar ganska väl min syn på Hitchens.
Jo; som jag skrev så har påven bett om förlåtelse för de synder som begicks under korstågen. Men det utan att för den skull be om ursäkt för rätten att föra rättfärdiga krig till kristendomens försvar mot en imperialistisk teokratisk ideologi som på den tiden med våld redan erövrat ca en tredjedel av den västvärld som innan islams intåg också utgjordes av större delar av mellanöstern.
Ifråga om inkvisitionen så verkar du helt enkelt sakna grundläggande kunskaper om vad inkvisitionen var och varför den upprättades, där kyrkan tack vare inkvisitionen gjorde vad som kunde göras för att oskyldiga inte skulle bli straffade för heresi mot den sanna tron - ett brott som var belagt med dödsstraff i (förmodar jag) hela dåtidens kristna Europa; men inte av kyrkan, utan av de nationella kungarna och härskarna - som varvade religiös retorik med egna politiska ambitioner.
Och att du trots mitt tidigare resonemang likväl drar den slutsats du gör, anser jag visa att du likt Hitchens inte är överdrivet intresserad av att faktiskt studera historien - utan främst vill väcka en kristendomskritisk opinion - vilket jag inte har något emot alls. Jag skulle bara önska att den drevs utifrån faktiska ämneskunskaper istället för simpel "vänster"-retorik som "vanligt folk" pg a att inte heller de kan historia - saknar förmågan att se igenom.
I övrigt skulle jag fortfarande vilja få svar på om det verkligen är argument som Hitchens, som fått dig att dra de egna slutsatser du gör? Och menar du att du personligen fann argumenten Hitchens och Fry framförde i debatten du länkade till övertygande?
Visst hade det varit bättre om Hitchens sagt att påven bett om ursäkt för de övergrepp som skedde under korstågen, istället för att säga att han bett om ursäkt för korstågen i sig. Men om man menar att Hitchens i och med det argumenterar utifrån fakta som inte stämmer kan man lika gärna anklaga Widdecombe för det då hon påstår att den katolska kyrkan har "billions" anhängare, eftersom miljarder i flertal borde innebära åtminstone två miljarder.
Om nu kyrkan iom inkvisitionen ville att så få som möjligt skulle dö tycker jag den enklaste metoden hade varit att förklara alla som undersöktes som oskyldiga. De hade dessutom kunnat låta bli att använda tortyr, eftersom jag tycker det är fruktansvärt fel att använda tortyr. Jag antar att du håller med?
I övrigt skulle jag fortfarande vilja få svar på om det verkligen är argument som Hitchens, som fått dig att dra de egna slutsatser du gör? Och menar du att du personligen fann argumenten Hitchens och Fry framförde i debatten du länkade till övertygande?
"Fortfarande"? Jag missade första gången du frågade om det. Nåja, visst kan jag trots det svara. Precis som du hade jag en uppfattning i frågan innan jag såg debatten. Men jag tycker att flera av Hitchens och Frys argument var välformulerade och, ja, övertygande.
Jag anser att Hitchens fel var mycket större än Widdecombe. Den sistes var en överdrift, där poängen blir densamma oavsett om han får siffran rätt eller ej.
Hitchens däremot har fel i grunden. Han utgår från en föreställning om historien som helt enkelt inte är sann. Vilka smarta argument han än sedan drar utifrån blir ganska irrelevant eftersom han fått utgångspunkten fel, vilket gäller korstågen, inkvisitionen och allt annat han och Fry pratade om.
Tortyr, som allt annat, måste ses i dess sammanhang och historiska kontext. Själva poängen är dock att även om kyrkan inte förespråkade någon liberal demokrati på medeltiden - så förespråkade man inte, vare sig då eller nu, tortyr eller barbari, utan gjorde vad man kunde för att begränsa detta i största möjliga mån. Det gällde såväl påve Urban II:s pålysning om att korsfararna var tvungna att dra ut i strid med rena motiv, dvs inte för att stjäla, plundra, eller vinna jordisk berömmelse, som inkvisitionen som syftade till att se till att oskyldiga bönder inte dömdes till döden av snäva politiska motiv. Eller att de anklagades för heresi när de i själva verket bara var så att de helt enkelt aldrig fått lära sig vad den katolska tron handlade om.
Naturligtvis fungerade detta inte perfekt - och visst begicks orätt mot enskilda människor. Men att så skedde var inte kyrkans syfte, och dess skuld i dessa saker är mycket mindre än europeiska vänsterakademiker (eller nya ateister) vill ge sken av.
I övrigt ämnar jag avrunda och avsluta den här debatten nu. Den här bloggen handlar om amerikansk politik, och det finns otaligt många bättre och mer intresserade katolska apologeter än mig.
Vad jag önskade påvisa var bara att Hitchens argument var dåliga, vilket till och med jag - trots mina, i jämförelse med andra, ytterst bristfälliga kunskaper - kunde se.
Tack för igen länken och debatten.
Jag läste din blogg när jag insåg att jag missade att svara på din kommentar för en evighet sedan, så jag hoppas det är ok att jag kommer med min avslutande kommentar först nu.
[Widdecombes fel] var en överdrift, där poängen blir densamma oavsett om han får siffran rätt eller ej.
Nja, om ens poäng är att katolska kyrkan har miljarder anhängare försvinner ju per definition åtminstone hälften av argumentets tyngd om det i själva verket "bara" finns en dryg miljard katoliker.
Hitchens däremot har fel i grunden.
Nja. Hans poäng var att den katolska kyrkan har bett om ursäkt för mycket som den gjorde. Visst hade han fel i att påven bett om ursäkt för korstågen i sig, men att du av detta drar slutsatsen att "nästan allt Christopher Hitchens sa var fel", samtidigt som du ignorerar Widdecombes fel, känns lite obalanserat.
Själva poängen är dock att även om kyrkan inte förespråkade någon liberal demokrati på medeltiden - så förespråkade man inte, vare sig då eller nu, tortyr eller barbari, utan gjorde vad man kunde för att begränsa detta i största möjliga mån.
Detta är förstås fel. Om kyrkan försökte begränsa tortyr i största möjliga mån hade t.ex. Innocentius IV kunnat säga att "tortyr är fel, och inget som vi sysslar med" istället för att specifiera exakt hur mycket tortyr som var tillåten.
Tack för mig!
Skicka en kommentar