Många liberala kritiker till Obamas program menar att Obama med sina handlingar övergett sin vackra Bush-kritiska retorik från 2008. Medan somliga fd Bush-medarbetare menar att Obamas agerande snarare bevisar att Bush faktiskt hade rätt, vilket även Obama till sist kommit att inse. Här intervjuas medborgarrättsadvokaten Jennifer Bonjean (som är kritisk till Obamas agerande) samt Brad Blakeman, fd rådgivare till George W. Bush (som anser att Obamas agerande bekräftar att Bush hade rätt), på på Fox News:
Och här har NBC ett inslag om politikers olika syn på programmet, med NBC:s nye programledare Karen Finney:
Visit NBCNews.com for breaking news, world news, and news about the economy
Själv är jag av åsikten att George W. Bush under sitt presidentskap fick det mesta väldigt rätt ifråga om responsen på 9/11-attacken. Obamas retorik från 2008 var inte enbart naiv utan också fylld av stor okunskap, och jag minns att jag ofta - när jag följde Obamas kampanjretorik - ständigt undrade om han ens visste vilken politik George W. Bush faktiskt hade fört.
Ifråga om parallellen mellan Obama och sin företrädare George W. Bush finns fortfarande stora skillnader, men att Obama gjort en rejäl avstickare från sin kampanjretorik från 2008 råder inga tvivel om - och jag instämmer i att Obamas ageranden bekräftar många av de slutsatser Bush-administrationen drog. Obama går dock längre, och är dessutom betydligt mindre försiktig än Bush var när det gällde att driva igenom de program allmänheten skulle kunna tänkas var kritisk mot. Det skulle vara otänkbart för Bush att faktiskt ha en "dödslista", och när det kommer till Bush-administrationens mest kritiserade program med de tuffa förhören mot Al Qaida-fångar, så hade Bush-administrationen på förhand arbetat igenom de lagliga och konstitutionella frågorna - något jag anser att Obamas justitieminister Eric Holder mer verkar göra i efterhand när han försöker försvara något av Obama-administrationens beslut att fortsätta eller expandera ungefär samma politik som den Bush drev (som te x att ha terrorister inlåsta på obestämd tid, något Eric Holder försvarade innerligt på ett sätt som måste sägas ha framstått något oväntat). Att Obama-administrationen tvingas konstruera efterhandsförsvar är dock förståeligt eftersom Obama-teamet inte på förhand trodde att de faktiskt skulle komma att föra ungefär samma politik som sin företrädare.
Gällande min syn på det program som nu offentliggjorts vet jag ännu inte vad jag tycker då jag inte hunnit gräva ner mig i programmets innebörd. Jag försvarade dock NSA under Bush-administrationen - och i sammanhanget bör givetvis påminnas om att USA fortfarande har betydligt färre övervakningsorgan och övervakningslagar än europeiska länder som te x Sverige. I USA kläs sådana här program i uppseendeväckande retoriska fraser som "Patriot Act" eller Homeland Security - vilket syftar till att väcka förtroende, men lika ofta väcker samma stora portion rädsla och misstänksamhet. Sådant språkbruk använder vi inte i Sverige - men någon större skillnad mellan NSA:s arbete och te x svenska FRA är det knappast - den skillnad som finns är dock att kritiken mot sådana här program är ofantligt mycket större och hårdare i USA än den är här i Europa - där vi helt enkelt inte tror att staten kan bli tyrannisk på samma sätt som man tror i USA. Vilket är ironiskt, då USA inte varit tyranniskt på över 200 år - medan människor i Europa fortfarande lever som minns nazim, fascism och kommunism. Och i den debatt som nu förs om USA bör vi i Europa komma ihåg dessa saker.
Se även tidigare inlägg:
Obama försvarar NSA:s övervakningsprogram 20130608
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar