President George W. Bushs under lång tid främste rådgivare Karl Rove, startar ett projekt tillsammans med Bushs gamla vän Karen Hughes som handlar om arvet efter Bushadministrationen. Syftet är att ge korrekta fakta - bland annat ifråga om Irakkriget, som var ett av Bushs mer kontroversiella politiska beslut.
Karl Rove betonar att Bush hållit Amerika säkert under åtta år. (Det bör också hållas i minne att det var många som efter 9/11 förväntade sig betydligt fler attacker.) Rove säger också att USA vinner kriget i Irak. (Vilket i historiens ljus skulle kunna göra Irak till samma succéhistoria som Japan, eller Sydkorea. För att jämföra skillnaderna: Sydkora eller Nordkorea? Utan USA hade Sydkorea förmodligen varit en del av Nordkorea.
Om Irakprojektet lyckas så skulle Bushs arv kunna bli väldigt snarlikt Harry Truman, som med en gedigen tro på Japans möjligheter satsade på att göra Japan till en demokrati, trots många skeptikers invändningar.
Det ska bli intressant att följa hur debatten om Bushs politiska arv utvecklas i takt med tiden. Karl Rove och Karen Hughes tänker dock inte låta kritikerna stå o motsagda.
Källa Telegraph.co.uk
För ett historiskt perspektiv på Irakkriget rekommenderas min artikelserie "Irakkriget ur ett historiskt perspektiv".
5 kommentarer:
Lögner, lögner, lögner. Det spelar ingen roll hur mycket man försvarar en lögn. Den är ändå en lögn.
Vilken absurd blogg, en svensk som försvarar det neokonservativa, fega och olagliga kriget som har haft ihjäl över 1.5 miljoner civila Irakier.
Hur många finns det kvar som försvarar kriget? 3-4 stycken?
T.o.m. George W ångrar sig och menar att han blev bedragen
Alla vet ju redan varför de neokonservativa startade kriget. Varför hymlar ni här på denna absurda blogg?
http://www.aftonbladet.se/debatt/article101010.ab
Jag håller med; en lögn är alltid en lögn. Precis som sanning alltid är sanning. Helt oavsett hur något av dem framställs.
Gällande "vad alla redan vet" så hänvisar jag till min artikel om Irakkriget som länkas i inlägget (samt i spalten till höger) - i den artikeln står en hel del som definitivt alla svenskar inte vet. Och i det här sammanhanget så är det betydligt mer intressant.
jag försvara kriget, jag tror det var rätt sak att göra i det uppkomna läget.
Hade de s.k. fredaktivisterna som t.ex Galloway/Linderborg/wijk bemötts av våran "kritiskt graskande press" som de korrupta hycklare de var så hade förmodligen motståndet mot demokrati och frihet lagt sig tidigare och mycket lidande hade kunnat besparats. Linderborg /Wijk har blod på sina pennor och tungor.
olof den andre
Istället för att agitera för krigsförbrytaren George Bushs borde ni på denna absurda blogg istället jobba för att Bush och några fler ställs inför rätta. I den amerikanska regimen så vimlar det av neokonservativa, privatsoldater och andra som borde ställas inför rätta för krigsförbrytelser.
Om de skulle ställas inför rätta i krigsförbrytartribunalen i Haag skulle de säkert få kännbara straff. George Bush, Dick Cheney, Donald Rumsfeld , Paul Wolfowitz och Douglas Feith är bara några av dom som med stor säkerhet skulle få mellan långa och rättmätiga fängelsestraff.
Just i detta nu protesterar de utanför Berkeleyuniversitetet för att påvisa att en av de grövsta förbrytarna är Berkeleyprofessorn John Yoo, mannen som lade den lagliga grunden till president Bushs tortyr och brott mot Genèvekonventionen borde ställas inför rätta.
Givetvis kommer Yoo att gå fri, precis som övriga inom den krigiska neokonservativa ideologin, vilket visar att det amerikanska folket ännu inte förstår vilken enorm skada som president Bush och de neokonservativa har orsakat världen.
Vad jag borde göra och inte är helt och hållet upp till mig att besluta, att jag har stött och stödjer president Bush i hans kamp mot tyranni och massmord och för demokrati och frihet väljer jag själv, att någon anonym skulle få mig att ändra inställnig till dessa fundamentala frågor genom lögner och förtal på en bloggs kommentarsfält är fullständigt motbjudande.
olof den andre
Skicka en kommentar