fredag 12 december 2008

Donald Rumsfeld kritiseras i senatrapport

President Bushs förre försvarsminister Donald Rumsfeld som fick avgå efter mellan-periodsvalet 2006 för att ersättas av nuvarande försvarsminister Robert Gates - får nu kritik i en bipartisansk senatsrapport som säger att Rumsfeld var ansvarig för USA:s hårda förhörsmetoder.

Dokumentet riktar enligt en artikel i Los Angeles Times hårdast kritik mot Rumsfelds beslut i december 2002 att aggressiv förhörsteknik på Guantanamobasen. Det beslutet blev sex veckor senare återkallat - men kom likväl att sätta en indirekt normerande standard - som senare ledde till de övergrepp som skedde. Metoderna har kritiserats av många, däribland John McCain - som själv blev torterad som krigsfånge i Vietnam.

Rapporten förklarar vidare att dåvarande general i Irak - Ricardo Sanchez, den 14 september 2003 tillät somliga förhörstekniker som sömnstörningar, hundar och "stresspositioner" för att förhöra fångar. Något som han senare dock ändrade. Sanchez var dock fortfarande general i samband med skandalen vid Abu Ghraib - när en grupp amerikanska soldater förnedrade irakiska fångar och fotograferade dem i skamliga positioner där soldaterna poserade framför. Varför han senare också fick avgå som general.

SVD har här en artikel som handlar om saken, och som säger ungefär samma saker som sades i Los Angeles Times. Däremot sägs inget i artikeln om att inte bara Rumsfeld, utan också Sanchez varit en del av den, enligt rapporten - kritiserade förhörstekniken. SVD har sedan i anslutning till artikeln också en annan artikel från den 3 maj 2008 med rubriken: USA-general: Bush inkompetent. Den general man hänvisar till är just Ricardo Sanchez som kritiserats i Senatsrapporten (och senare fick sparken efter skandalen). Sanchez anklagar enligt artikeln Bushadministrationen och Rumsfeld för att ha varit inkompetent i planeringen av kriget. SVD skriver dock att han blev syndabock efter skandalen:

Sanchez blev i praktiken den högsta militär som fick ta ansvar för tortyrskandalen i Abu Ghurayb-fängelset. Rumsfeld sparkade honom 2004 när skandalen briserat. Så småningom, 2006, fick också Rumsfeld själv gå.


I artikeln framställs saken som så att den egentliga skyldige var Rumsfeld. Artikeln ger också bilden av en stor schism mellan Sanchez och det övriga politiska/militära etablissemanget. Efter att SVD släppte den artikeln så kommenterade jag detta i ett inlägg från den nionde maj som kan läsas här. Där förklarar jag att SVD:s framställande av Sanchez som en intensiv kritiker av Bushadministrationens Irakpolitik inte stämmer - och att Sanchez är en betydligt mer nyanserad general än SVD framställer honom att vara. Han är nämligen inne på samma linje som de amerikanska politikerna och militärerna överlag var.

Kanske är det också därför SVD nu i sin senaste artikel som hänvisar till rapporten som kritiserar Rumsfeld (och Sanchez mfl) - inte nämner att det inte bara är Rumsfeld, utan också Sanchez som kritiseras. Att nämna detta skulle ju förstås urholka den tidigare artikeln som framställde Sanchez som Bushadministrationens motpol, och att det rådde en stor schism dem emellan - vilket alltså inte stämmer.

För dem som betvivlar behovet av bloggar så som denna (och andra svenska USA-bloggar) rekommenderar jag läsning av SVD:s artiklar samt mitt tidigare blogginlägg om saken från den 9 maj.

4 kommentarer:

Anonym sa...

det mesta i den urprungliga artikeln verkar komma från TT, men en outsägligt intensiv hatare av allt vad Bush står för är ju SvD;s Karin Henriksson, jag brukar alltid hänvisa till hennes och Bitte Hammargrens rapportering när jag avböjer att förnya min prenumeration.

olof den andre

Daniel sa...

"outsägligt intensiva hatare av allt vad Bush står för" är ju amerikanerna själva. Det är bara att kolla hans popularitetskurva.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/custom/2006/02/02/CU2006020201345.html

Stolpskottet får ju inte ens 25% !

Anti-Bush är med andra ord proamerikanskt. Och det var vi MÅNGA som förstod redan när han blev "vald" första gången.

Ronie Berggren sa...

Bushs popularitet är idag betydligt lägre än så bland amerikaner. Men vad de hatar är mer den felaktiga bild de har/har fått av Bush - än vad han faktiskt står för. Demokraterna har stått för i princip samma saker i många frågor - även om de idag inte vill kännas vid det. Dessutom är Bush en mittenpolitiker - och sådant gör att han alltid blir beskjuten från två håll - såväl från motståndarpartiet, där han utmålas som alltför höger - som från sitt eget parti, där basen anser att han är alldeles för vänster. Går hans politik dåligt kan båda flanker ta skydda i sina respektive skyttegravar och skjuta på killen i skottlinjen.

Anonym sa...

den demokratiskt styrda kongresen har ändå lägre popularitetssiffror, något som inte brukar rapporteras alls i svensk media.