Om svensk media, Gallup och Romneys ledning

DN har här en artikel författad av Lasse Mannheimer, som bemödar sig med att gräva sig ner i hur den senaste Gallup-undersökningen lyckas ge Romney hela 6% ledning över president Obama, när ingen annan undersökning gör detta.

Gallup har ofta haft rätt ifråga om att förutspå valvinnare. Men med några undantag - och i fråga om de undantagen så avvek de också från andra mätningar, varför slutsatsen blir att det även denna gång mest troligt blivit något fel.

Mycket möjligt. Och ingen seriös observatör läser heller opinionsmätningarna som fundamentala sanningsindikatorer. Men det måste likväl sägas vara anmärkningsvärt med en artikel i en svensk tidning som på allvar bemödar sig med att ifrågasätta ett av världens främsta opinionsinstitut.

Häromveckan kom de nya arbetslöshetssiffrorna, på 7,8% - första gången i Obamas presidentskap siffran legat under 8%. Lite för lämpligt för att inte ana ugglor i mossen, tyckte en del republikanska röster. Ett partipartisanskt resonemang lätt att förstå i ljuset av de pågående valkampanjerna i USA. Ingen seriös betraktare trodde dock att arbetslöshetssiffrorna hade att göra med fusk (däremot pekar mycket på den "goda" siffran inte kommer att bestå - men det är en annan sak).

Det republikanska partiet är dock ingen svensk "oberoende" tidning, utan ett nationellt parti, mitt inne i en het valkampanj, som precis som demokraterna, spinner allt som går att spinna, i sin egen riktning.

Svensk media har en lång tradition av att spinna saker till demokraternas fördel. Och att DN har en hel artikel som ifrågasätter en enskild Gallup-undersökning kan inte betraktas som något annat än ytterligare ett exempel på detta.

2008 gjorde SVD en lika genomskinlig sak i förhållande till Obama och John McCain, när Alexandra Hernadi skrev följande:

Enligt en opinionsundersökning från Los Angeles Times/Bloomberg skulle McCain få det tufft både mot Obama och Clinton, men svårast att ta hem segern mot Obama. Enligt den senaste mätningen är det ett jämnt race mellan McCain och Obama, republikanen leder med 44 procent mot Obamas 42 procent. Skulle istället Clinton bli hans motståndare skulle McCain leda med 6 procentenheter, 46 procent mot Clintons 40.

Något jag då kommenterade som följande:

Det rör sig förstås inte om några märkvärdiga vinklingar. Men att säga att McCain smutskastar Obama är nog att ta i. Däremot kritiserar de ju varandra, men det är inte riktigt samma sak.

Slutformuleringen i artikeln är också intressant: "Enligt en opinionsundersökning från Los Angeles Times/Bloomberg skulle McCain få det tufft både mot Obama och Clinton, men svårast att ta hem segern mot Obama." Borde det inte rimligtvis stå tvärtom, dvs att både Obama och Clinton skulle få det tufft mot McCain, eftersom denne tydligen leder över dem båda, men att Clinton skulle få det svårast att ta hem segern mot McCain?

Kontentant? När republikaner leder eller tycks leda, förfasas svensk media och rycker sedan så snabbt de bara kan ut till demokraternas försvar.

Se även tidigare inlägg:

Vinklad USA-rapportering och svensk Public Service 20110401