Visit msnbc.com for breaking news, world news, and news about the economy
Se även tidigare inlägg:
USA svarar ja till svensk hjälp i oljekrisen 20100705
tisdag 6 juli 2010
Oljespillet skapar stor psykisk press
Oljespillet i mexikanska golfen är en naturkatastrof av enorma proportioner - men spillet har också inneburit stor psykisk press på innevånarna vid kusten, hur stor beskriver MSNBC i följande klipp:
Se även tidigare inlägg:
USA svarar ja till svensk hjälp i oljekrisen 20100705
Se även tidigare inlägg:
USA svarar ja till svensk hjälp i oljekrisen 20100705
Amerikaner har fortsatt stark tilltro till kapitalismen
Trots finanskriser, recessioner, arbetslöshet och stora problem med återhämtningen så hyser amerikaner en fortsatt stark tilltro till kapitalismen, skriver DN i denna artikel.
Enligt en Gallup-undersökning från januari sade sig 61% av amerikanerna vara positiva till kapitalismen och negativa till socialismen. Medan bara 17% var positiva till socialismen.
DN frågar Erik Åsard, professor i nordamerikastudier vid Engelska institutionen, Uppsala Universitet, hur detta kan komma sig, som säger:
– Det amerikanska systemet bygger på individualism och fri företagsamhet, det är så man har byggt upp landet. Storföretag och rika personer har alltid givit pengar till politiken
Han fortsätter med att förklara att det finns två konkurrerande idéer i USA. Den ena är individualismen och det fria företagandet, den andra är den sociala ansvarskänslan. Således tror man på fri företagsamhet men blir väldigt upprörda när giriga personer utnyttjar detta på andras bekostnad.
DN ställer slutligen frågan om något skulle kunna rubba amerikanernas tro på marknadsekonomin varpå Åsard svarar:
– Möjligtvis om det skulle bli en ny kris av samma omfattning som på 30-talet. Då var det depression, en arbetslöshet på 25 procent och hela systemet var i gungning. En sådan kris, som skulle vara en världskris, skulle möjligen få dem att tänka om. Men det är vi inte i närheten av än
I sitt avskedstal förklarade tidigare president Bush att USA måste fortsätta leda världen ekonomiskt att stå fast vid den fria marknaden, för om USA inte leder, så kommer den saken inte att ledas av någon. Det var indikation både på USA:s roll i världen och styrkan i det amerikanska demokratiska systemet.
Under 1930-talets depression var USA mycket hårt drabbat. Hundratusentals amerikaner blev då socialister, och många ansökte om att få jobba i Sovjetunionen. Likväl bestod det amerikanska kapitalistiska systemet (och FDR var ingen socialist, han var - liberal, vilket 1930-talet i synnerhet bevisade inte var samma sak som socialism) för amerikanerna överlag ansåg inte att det fanns några bättre system - krisen till trots.
Vad hände i Europa under denna tid?
Här lade depressionen grund för ett världskrig där individer och grupper med totalitära ideal fick makten pg a att de lyckades utnyttja människors desperation till att vinna deras förtroende. Att samma sak inte hände i USA beror till stor del på styrkan i det amerikanska systemet - och på befolkningens grundmurade tro på just frihet och skepsis mot osund överstatlighet.
Det har gått mer än 70 år sedan dess - många saker är idag annorlunda, men vad siffrorna ovan indikerar är att amerikanernas lojalitet till frihet framför (utlovad) trygghet fortfarande tycks vara starkare än här i Europa. Vilket innebär att USA fortfarande utgör den bästa motklossen mot överstatlighet och överförmynderi på den internationella arenan, där totalitära krafter i "solidaritetens namn" fortfarande anser att det är bättre om individer och enskilda nationer styrs av något högre än dem själva - en tanke de flesta amerikaner (dock främst de konservativa) uppenbart inte skulle acceptera.
Under depressionens dagar på 1930-talet försvarade Franklin Delano Roosevelt det amerikanska systemet, under finanskrisens blomning 2008 försvarade Bush också den fria marknaden, och sa så här:
Finanskrisen, globaluppvärming etc är saker som mycket lättare skrämmer oss i Europa än i USA - vilket gör att vi också tenderar att ta till oss mer radikala lösningar på våra verkliga (och föreställda) problem än amerikaner överlag är villiga att göra. Istället för att som på 1930-talet ta tillflykt till utopiska ideologier gör vi gott i att istället ta ett djupt andetag och lära oss de läxor som vi idag egentligen borde kunna, och som såväl Roosevelt som Bush påminde om.
Källa: DN
Se även tidigare inlägg:
Världsopinionen för klimatavtal men mot kapitalism 20091120
President Bush försvarar den fria marknaden 20081114
Enligt en Gallup-undersökning från januari sade sig 61% av amerikanerna vara positiva till kapitalismen och negativa till socialismen. Medan bara 17% var positiva till socialismen.
DN frågar Erik Åsard, professor i nordamerikastudier vid Engelska institutionen, Uppsala Universitet, hur detta kan komma sig, som säger:
– Det amerikanska systemet bygger på individualism och fri företagsamhet, det är så man har byggt upp landet. Storföretag och rika personer har alltid givit pengar till politiken
Han fortsätter med att förklara att det finns två konkurrerande idéer i USA. Den ena är individualismen och det fria företagandet, den andra är den sociala ansvarskänslan. Således tror man på fri företagsamhet men blir väldigt upprörda när giriga personer utnyttjar detta på andras bekostnad.
DN ställer slutligen frågan om något skulle kunna rubba amerikanernas tro på marknadsekonomin varpå Åsard svarar:
– Möjligtvis om det skulle bli en ny kris av samma omfattning som på 30-talet. Då var det depression, en arbetslöshet på 25 procent och hela systemet var i gungning. En sådan kris, som skulle vara en världskris, skulle möjligen få dem att tänka om. Men det är vi inte i närheten av än
I sitt avskedstal förklarade tidigare president Bush att USA måste fortsätta leda världen ekonomiskt att stå fast vid den fria marknaden, för om USA inte leder, så kommer den saken inte att ledas av någon. Det var indikation både på USA:s roll i världen och styrkan i det amerikanska demokratiska systemet.
Under 1930-talets depression var USA mycket hårt drabbat. Hundratusentals amerikaner blev då socialister, och många ansökte om att få jobba i Sovjetunionen. Likväl bestod det amerikanska kapitalistiska systemet (och FDR var ingen socialist, han var - liberal, vilket 1930-talet i synnerhet bevisade inte var samma sak som socialism) för amerikanerna överlag ansåg inte att det fanns några bättre system - krisen till trots.
Vad hände i Europa under denna tid?
Här lade depressionen grund för ett världskrig där individer och grupper med totalitära ideal fick makten pg a att de lyckades utnyttja människors desperation till att vinna deras förtroende. Att samma sak inte hände i USA beror till stor del på styrkan i det amerikanska systemet - och på befolkningens grundmurade tro på just frihet och skepsis mot osund överstatlighet.
Det har gått mer än 70 år sedan dess - många saker är idag annorlunda, men vad siffrorna ovan indikerar är att amerikanernas lojalitet till frihet framför (utlovad) trygghet fortfarande tycks vara starkare än här i Europa. Vilket innebär att USA fortfarande utgör den bästa motklossen mot överstatlighet och överförmynderi på den internationella arenan, där totalitära krafter i "solidaritetens namn" fortfarande anser att det är bättre om individer och enskilda nationer styrs av något högre än dem själva - en tanke de flesta amerikaner (dock främst de konservativa) uppenbart inte skulle acceptera.
Under depressionens dagar på 1930-talet försvarade Franklin Delano Roosevelt det amerikanska systemet, under finanskrisens blomning 2008 försvarade Bush också den fria marknaden, och sa så här:
In the wake of the financial crisis, voices from the left and right are equating the free enterprise system with greed and exploitation and failure. It's true this crisis included failures -- by lenders and borrowers and by financial firms and by governments and independent regulators. But the crisis was not a failure of the free market system. And the answer is not to try to reinvent that system. It is to fix the problems we face, make the reforms we need, and move forward with the free market principles that have delivered prosperity and hope to people all across the globe.
Like any other system designed by man, capitalism is not perfect. It can be subject to excesses and abuse. But it is by far the most efficient and just way of structuring an economy...
...The record is unmistakable: If you seek economic growth, if you seek opportunity, if you seek social justice and human dignity, the free market system is the way to go. And it would be a terrible mistake to allow a few months of crisis to undermine 60 years of success.
Finanskrisen, globaluppvärming etc är saker som mycket lättare skrämmer oss i Europa än i USA - vilket gör att vi också tenderar att ta till oss mer radikala lösningar på våra verkliga (och föreställda) problem än amerikaner överlag är villiga att göra. Istället för att som på 1930-talet ta tillflykt till utopiska ideologier gör vi gott i att istället ta ett djupt andetag och lära oss de läxor som vi idag egentligen borde kunna, och som såväl Roosevelt som Bush påminde om.
Källa: DN
Se även tidigare inlägg:
Världsopinionen för klimatavtal men mot kapitalism 20091120
President Bush försvarar den fria marknaden 20081114
måndag 5 juli 2010
Blagojevich-konstnär utsedd
När Blagojevich fråntogs sitt guvernörskap i Illinois förra året vägrade Chicagos lagstiftare att bekosta ett porträtt av den fd guvernören. Chicago Magazine efterlyste dock från sina läsare ett porträtt av den fd guvernören och vinnare har nu utsetts.
Här är en artikel om vinnarporträttet, och bilder på såväl nr 1 som de andra inkomna bidragen. Blagojevich spenderar för närvarande tiden med sin rättegång - en rättegång som riskerar att placera honom bakom galler i årtionden beroende på vilka punkter han fälls - men fortfarande drar hans namn tydligen allmänt intresse. Om han slipper fängelse så skulle han förmodligen i framtiden kunna försörja sig på att använda sitt namn som varumärke.
Källa: Chicago Magazine
Se även tidigare inlägg:
Blago vs USA - del 3: Banden spelas upp 20100626
Här är en artikel om vinnarporträttet, och bilder på såväl nr 1 som de andra inkomna bidragen. Blagojevich spenderar för närvarande tiden med sin rättegång - en rättegång som riskerar att placera honom bakom galler i årtionden beroende på vilka punkter han fälls - men fortfarande drar hans namn tydligen allmänt intresse. Om han slipper fängelse så skulle han förmodligen i framtiden kunna försörja sig på att använda sitt namn som varumärke.
Källa: Chicago Magazine
Se även tidigare inlägg:
Blago vs USA - del 3: Banden spelas upp 20100626
USA svarar ja till svensk hjälp i oljekrisen
Den 14 maj skickade USA:s regering ut en förfrågan till FN, EU och 14 enskilda länder om vilken hjälp de skulle kunna ge för att bemöta oljeläckan i mexikanska golfen. Sverige erbjöd tre nya fartyg tillverkade för att sanera olja. Först nu, två månader senare så har USA dock accepterat den erbjudna hjälpen, och för det långa dröjsmålet har Obama-administrationen fått kritik. SVD citerar en del av den amerikanska kritiken och skriver:
Svenska myndigheter är inte lika kritiska och håller öppet för att USA förmodligen dröjt med sina svar av någon för dem rimlig orsak. Men den interna kritiken i USA mot Obama-regeringen gör att det kommer att bli svårt för honom att värja sig för kritik, och hans egen kritik mot Bushs respons på Katrina känns numera tämligen avlägsen.
Källa: SVD
Se även tidigare inlägg:
Rädsla för att orkaner ska hota oljearbetet 20100628
Det sena svaret har väckt kritik i USA.
Washington Post kritiserade Obama-administrationen redan i mitten av juni för att agera för långsamt.
Och Daniel Kaniewski, chef vid Homeland Security Policy Institute (HSPI). Det är en tankesmedja inom George Washington-universitetet med fokus på säkerhetssfrågor. Kaniewski skrev för två veckor sedan en debattartikel om att USA inte lärt sig någonting om krishantering och hjälp utifrån sedan den stora orkanen Katrina.
"Efter att ha erbjudit hjälp omedelbart olyckan fick svenskarna en förfrågan från utrikesdepartementet om att specificera sina tillgångar den 7 maj. De svenska tjänstemännen återkom samma dag och meddelade att de svenska hjälpmedlen, bland annat länsar, kunde skickas inom några dagar och att det skulle ta några veckor för skeppen".
Kustbevakningens erbjöd sina tre nybyggda skepp som är framtagna för större oljesaneringstillfällen. Vart och ett av skeppen har kapacitet att samla upp 50 ton olja i timmen från ytan, och de får plats med drygt 1000 ton olja i tanken.
"Men enligt utrikesdepartementets nyligen släppta genomgång av internationella erbjudanden så är den svenska utrustningen och skeppen "fortfarande under utvärdering". Så månader senare så finns det outnyttjade länsar och splitternya svenska skepp som ligger i hamn tusentals från golfen. Förseningen till att acceptera hjälp är oacceptabel", skriver Daniel Kaniewski.
Svenska myndigheter är inte lika kritiska och håller öppet för att USA förmodligen dröjt med sina svar av någon för dem rimlig orsak. Men den interna kritiken i USA mot Obama-regeringen gör att det kommer att bli svårt för honom att värja sig för kritik, och hans egen kritik mot Bushs respons på Katrina känns numera tämligen avlägsen.
Källa: SVD
Se även tidigare inlägg:
Rädsla för att orkaner ska hota oljearbetet 20100628
Michael Steele illa ute efter Afghanistankommentar
RNC:s ordförande Michael Steele har hamnat politiskt klister sedan han uttalat sig om att Afghanistankriget är "Obamas val", och att alla som krigat i Afghanistan har misslyckats. Det är en åsikt som knappast går hem åt något håll - dels därför att kriget startades av en republikansk president, och dels för att majoriteten av Michael Steeles parti beslutat sig för att vinna i Afghanistan, inte retirera. Här är Steeles uttalande:
Hans uttalande visar på friktionen mellan de isolationistiska libertarianerna och de neokonservativa inom det republikanska partiet. Steeles uttalande fick dock somliga republikaner att kräva sitt partis ordförandes avgång. MSNBC har här ett inslag om saken:
Jag anser att Steeles stora problem är att han är ojämn i kvalité. Och republikanerna bör därför förmodligen i längden försöka skaffa sig en bättre representant - men i jämförelse med Joe Biden (som faktiskt är vice-president och inte bara partiordförande) så ter sig Steeles tabbar inte särskilt stora. Det kan dock också mycket väl hända att han i egenskap av partiordförande talar så för att lyckas hålla partiet enat. För republikanernas anti-krigsfalang med Ron (och Rand) Paul i spetsen står tveklöst i motsättning med partiets neokonservativa falang med representanter som Liz Cheney (och egentligen de flesta etablerade republikaner). Steeles senaste uttalande var nog ett av hans dummaste, men det måste förmodligen också betraktas i ljuset av den splittring som råder gällande krigen inom det parti han representerar.
Se även tidigare inlägg:
Michael Steele på SRLC 2010 20100412
Hans uttalande visar på friktionen mellan de isolationistiska libertarianerna och de neokonservativa inom det republikanska partiet. Steeles uttalande fick dock somliga republikaner att kräva sitt partis ordförandes avgång. MSNBC har här ett inslag om saken:
Visit msnbc.com for breaking news, world news, and news about the economy
Jag anser att Steeles stora problem är att han är ojämn i kvalité. Och republikanerna bör därför förmodligen i längden försöka skaffa sig en bättre representant - men i jämförelse med Joe Biden (som faktiskt är vice-president och inte bara partiordförande) så ter sig Steeles tabbar inte särskilt stora. Det kan dock också mycket väl hända att han i egenskap av partiordförande talar så för att lyckas hålla partiet enat. För republikanernas anti-krigsfalang med Ron (och Rand) Paul i spetsen står tveklöst i motsättning med partiets neokonservativa falang med representanter som Liz Cheney (och egentligen de flesta etablerade republikaner). Steeles senaste uttalande var nog ett av hans dummaste, men det måste förmodligen också betraktas i ljuset av den splittring som råder gällande krigen inom det parti han representerar.
Se även tidigare inlägg:
Michael Steele på SRLC 2010 20100412
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)