onsdag 29 februari 2012

Wyoming röstar ner förslag om förberedelse för apokalypsen

Med iranska kärnvapen på gång och en federal amerikansk regering som bråkar med religiösa institutioner och inför federala köpkrav på sjukförsäkringar, ansåg ett antal republikaner i Wyomings Representanthus att deras delstat borde avsätta resurser för att förbereda sig på apokalypsen. Förslaget, House Bill 85 - kom att betecknas som "the doomsday bill" - och syftade på att förbereda Wyoming på att skydda sin delstat om den federala regeringen skulle kollapsa.

Förslaget kom från den republikanske delstatskongressmannen David Miller, som önskade avsätta 32,000 dollar för att tillsätta en grupp som skulle kunna förbereda delstaten inför diverse katastrofscenarion, genom att planera en delstatlig valuta och förbereda delstaten inför störningar i energi- och mattransporter.

Representanthusets Joint Appropriations Committee var inte helt med på noterna - vilket inte innebar att de sa nej, utan bara att de godkände 16,000 dollar för saken. I omröstningen om förslaget röstades det dock ner med 30-27 röster. Vilket alltså innebar att det inte var långtifrån att gå igenom.

En av dem som stödde förslaget var Kendell Kroeker, som avfärdade galenskapsförklaringarna och sa:

"I guess a lot of people think if you're trying to prepare for a disaster, it makes you seem crazy. I was interested in it mainly because I don't think there's any harm in being well-prepared."


En republikan som motsatte sig förslaget förklarade att Wyoming befann sig i en ganska bra situation i jämförelse med övriga nationen:

"We're in relatively good shape financially, with $14 billion in savings and assets," said Representative Sam Krone, a Republican from Cody.


Mig veterligen har jag aldrig hört talas om någon svensk kommun som på fullt allvar röstat för något liknande. Förslaget gick inte igenom, men med 3 röster skillnad kan det mycket väl gå igenom nästa gång.

Only in America...

Källor: Trib.com, Reuters

Se även tidigare inlägg:

Wisconsins demokrater på rymmen 20110218

Only in America: 11-åring jagar iväg inbrottstjuvar 20101219

Skolstyrelsen i Texas motsätter sig pro-islamska skolböcker 20100923

Republikan attackeras för att han tror på evolutionen 20100516

Virginia portar antikristlig teknologi 20100213

Amerikansk kristendomshistoria i Texas skolböcker 20090716

Texas har röstat om evolutionsteorin 20090401

Ron Pauls fortsatta strategi

Fox News har här ett inslag om Ron Pauls fortsatta strategi. Paul har ännu inte vunnit någon delstat, men även om han inte blir nominerad så är han ytterst viktig eftersom den som blir det republikanska partiets kandidat kommer att behöva Pauls anhängare. Dessa har dock i stor utsträckning förmedlat att de inte tänker rösta på någon annan kandidat om Paul inte blir partiets nominerade kandidat. Här har Fox News ett inslag om saken där Bruce Fine, en av Paul-kampanjens strateger talar om saken:



Se även tidigare inlägg:

FtN: Ron Paul 20120212

Kan Romney/GOP vinna över Obama utan passionerad bas?

Problemet för Mitt Romneys del har inte varit pengar, eller bristande kampanjstruktur - det har istället varit det bristande stödet från partibasen. Frågan är dock om Romney som eventuell kandidat verkligen kan vinna över Obama utan ett passionerat gräsrotsstöd? Chris Matthews diskuterar här saken med Chuck Todd och Steve Schmidt. Chuck Todd påpekar att den senaste som lyckats med detta var Richard Nixon 1968 - han saknade basens stöd, men vann i alla fall pg a demokraternas kaos. 2004 försökte demokraterna vinna med en kandidat som basen inte var helt tänd för - John Kerry - man ogillade visserligen Bush, men brann inte helt för Kerry - som också förlorade.

En intressant diskussion om ett problem som Romney dragits med under hela sin kampanj - alla sina segrar till trots:

Visit msnbc.com for breaking news, world news, and news about the economy



Se även tidigare inlägg:

Romney vinner Michigan och Arizona 20120229

Santorums tacktal i Michigan

Rick Santorum förlorade men höll ändå ett tacktal i Michigan där han tackade delstaten för den stora uppslutningen på "Romneys egen gårdsplan".

Visit msnbc.com for breaking news, world news, and news about the economy



Se även tidigare inlägg:

Romney vinner Michigan och Arizona 20120229

Romney vinner Michigan och Arizona

Mitt Romney igår, såväl i Michigan som Arizona. I Arizona blev segern överlägsen - i Michigan blev det jämnare, men än seger är likväl en seger. Här är resultaten:

Arizona:

1. Mitt Romney - 47,3%

2. Rick Santorum - 26,6%

3. Newt Gingrich - 16,2%

4. Ron Paul - 8,4%

Michigan:

1. Mitt Romney - 41,1%

2. Rick Santorum - 37,9%

3. Ron Paul - 11,6%

4. Newt Gingrich - 6,5%

Här är Mitt Romneys segertal:

Visit msnbc.com for breaking news, world news, and news about the economy



Här har Politico en bra analys av Romneys och Santorums situation. De konstaterar också att en seger är en seger och att Romney vann ett viktigt slag. Santorum förlorade sin kanske viktigaste chans att på allvar slå igenom genom utspel om Obama som "snobb", och för mycket socialkonservativt prat när detta inte behövdes. Men man konstaterar också att Romney är en svag frontrunner och förmodligen inte kommer att få något nämnvärt momentum efter dessa segrar. Romney vann bara med några få procent i sin egen hemstat där hans resurser vida övergick Rick Santorums. Nu väntar supertisdagen där Newt Gingrich åter kommer att bli en fator.

Källor: Politico, New York Times, DN, SVD

Se även tidigare inlägg:

Romney vinner Maine och CPAC:s Straw Poll 20120211

Rick Santorum vinner stort 20120208

tisdag 28 februari 2012

Thad McCotter om Romney och Michigan

Visit msnbc.com for breaking news, world news, and news about the economy



Se även tidigare inlägg:

Kan demokraterna avgöra i Michigan? 20120228

---------

Thaddeus McCotter avslutar sin presidentkampanj - endorsar Romney 20110924

Romney mot seger i Arizona

Arizona går likt Michigan ikväll till val, och guvernör Jan Brewer - som på Meet the press i söndags endorsade Romney - talar här på CNN om varför hon stöder denne:



Medan kampen förväntas bli jämn i Michigan så väntas dock Romney gå en säker seger till mötes i Arizona där han enligt en opinionsundersökning av PPP leder med 43% mot 26% för Santorum, 18% för Gingrich och 11% för Ron Paul.

Undersökningen visar också hur Rick Santorums svaga debattinsats i delstaten förra veckan - som sågs av 51% av Arizonas väljare - bidragit till Santorums försvagade ställning i delstaten.

Källa: Arizona Central

Se även tidigare inlägg:

Nyhetspodd 4: Santorums moralism, Obamas budget, debatten i Arizona 20120225

Jon Stewart om GOP-debatten i Arizona 20120224

Rick Santorum om sin debattinsats 20120223

Chris Christie om GOP-debatten 20120223

GOP-debatt 7 2012: Mesa, Arizona 20120223

Kan demokraterna avgöra i Michigan?

I kvällens republikanska primärval i Michigan tillåts även demokraterna att rösta. Allt tyder på att valet kommer att bli mycket jämnt. Några opinionsundersökningar ger Romney en liten ledning, andra ger Santorum en liten sådan.

Demokraterna i delstaten har dock manats att gå ut och rösta för Santorum, för att på så sätt förnedra Romney i dennes egen hemstat och därmed stärka bilden av honom som en "svag frontrunner" - något CNN här förklarar:



Se även tidigare inlägg:

Intensiva timmar i Michigan 20120227

John McCain om situationen i Afghanistan

Senator John McCain kommenterar här på Fox News såväl situationen i Egypten som den problematiska situationen i Afghanistan där McCain nyss varit på besök. McCain gör en viktig poäng och säger att protesterna mot "koranskändningen" är ironisk - eftersom fångar tydligen använt koranen för att skriva hemliga budskap i - skändade de inte då koranen? McCain är också mycket kritisk till president Obamas hantering av Afghanistan:



Se även tidigare inlägg:

Våldet i Afghanistan efter koranbränningen fortsätter 20120227

Skolskjutning i Ohio

En skolskjutning inträffade igår i Cleveland, Ohio. En student dödades och fyra skadades. Gärningsmannen är gripen och verkar ha agerat ensam. MSNBC rapporterar här om saken:

Visit msnbc.com for breaking news, world news, and news about the economy



Här är ett filmklipp när gärningsmannen arresteras:

Visit msnbc.com for breaking news, world news, and news about the economy



Och här ett annat inslag:

Visit msnbc.com for breaking news, world news, and news about the economy



Och här ytterligare ett inslag med fler detaljer:

Visit msnbc.com for breaking news, world news, and news about the economy



Källor: DN, MSNBC

Se även tidigare inlägg:

Den "jihadistiska" skolskjutningen i Rio de Janeiro 20110417

Dådet i Arizona: Jared Lee Loughner 20110110

måndag 27 februari 2012

Våldet i Afghanistan efter koranbränningen fortsätter

De våldsamma protesterna mot de amerikanska soldaternas omedvetna bränning av koranen i samband med nedmonteringen av ett bibliotek på Bagram-basen i Afghanistan, har fortsatt. President Obama har bett om ursäkt för bränningen, och Afghanistans president Hamid Karzai har bett om ursäkt för de två amerikanska soldater som dödats i samband med protesterna och de våldsdåd som brutit ut. Här har MSNBC ett inslag om saken:

Visit msnbc.com for breaking news, world news, and news about the economy



Många republikaner har kritiserat Obama för att ha bett om ursäkt för incidenten. Sarah Palin undrade när Hamid Karzai skulle be om ursäkt för de dödade amerikanerna, något Karzai nu gjort.

Helt klart ligger skulden för allt detta hos afghanerna, inte hos amerikanerna. Då de afghanska våldsverkarna använder allt de kan komma åt för att legitimera våldsdåd. Att bränningen var ett misstag är något man antingen inte tror på eller inte bryr sig om. Och det är givetvis fel.

Att Obama bett om ursäkt är dock givetvis något bra - då det är den högsta form av ursäkt för händelsen USA är kapabel att ge, och därmed det bästa sätt för att försöka förmå afghanerna att händelsen inte gjordes medvetet och att något motiv att skända islam inte fanns.

Karzais ursäkt för de dödade amerikanerna är också mycket välkommen. Han är en pro-västlig ledare i ett mycket svårstyrt land. Under alla dessa år har han dock visat att han är en ledare att lita på även om han ibland måste ta beslut och göra uttalanden som utifrån kanske ter sig kontroversiellt. Det är dock svårt att föreställa sig att Afghanistan på demokratisk väg skulle kunna få någon annan mer demokrati- och västvänlig ledare än Karzai, som genom demokratiska val skulle kunna behålla makten. Republikanerna bör därför vara försiktiga med att alltför hätskt kritisera Karzai, som är USA:s allierade - i synnerhet nu när han faktiskt gett den ursäkt Palin krävde.

Se även tidigare inlägg:

FNS: Mitt Romney inför Michigans primärval 20120227

Afghanska protester mot ovetande "koranbränning" 20120223

Intensiva timmar i Michigan

Imorgonkväll går Michigan till val och kandidaterna kampanjar nu intensivt under sluttimmarna. MSNBC rapporterar här om hur Santorum kallat Obama för "en snobb" men hur några klumpiga uttalande från Romney förmodligen gör att Obama lätt skulle kunna beteckna denne med samma ord:

Visit msnbc.com for breaking news, world news, and news about the economy



Se även tidigare inlägg:

ABC TW: Rick Santorum 20120227

ABC TW: Rick Santorum

Rick Santorum intervjuas här på ABC This Week om den tuffa kampanjen i Michigan där opinionen i jämn och där mycket står på spel för både Santorum och Romney. Han kommenterade också sin svaga debattinsats i Arizona innan helgen:

video platformvideo managementvideo solutionsvideo player

Se även tidigare inlägg:

FNS: Mitt Romney inför Michigans primärval 20120227

FNS: Mitt Romney inför Michigans primärval

Mitt Romney intervjuas här på Fox News Sunday om primärvalskampen i Michigan, men han börjar med att kommentera koranbränningen i Afghanistan och president Obamas hantering av situationen där:



Se även tidigare inlägg:

MtP: Rick Santorum om valet i Michigan 20120226

söndag 26 februari 2012

MtP: Rick Santorum om valet i Michigan

På tisdag håller Michigan sitt primärval. På veckans Meet the Press diskuterar Rick Santorum sina möjligheter att där besegra Romney. Arizonas republikanske guvernör Jan Brewer intervjuas också, och endorsar på showen Mitt Romney. Kaliforniens demokratiske guvernör Jerry Brown intervjuas även han.

Visit msnbc.com for breaking news, world news, and news about the economy



Se även tidigare inlägg:

FtN: Chris Christie, Martin O'Malley om GOP-racet 20120226

FtN: Chris Christie, Martin O'Malley om GOP-racet

New Jerseys republikanske guvernör Chris Christie såväl som Marylands demokratiske guvernör Martin O'Malley intervjuas på veckans Face the Nation och talar om kampen mellan Santorum och Romney i Michinga och GOP-racet överlag:



Se även tidigare inlägg:

Romney i nya taltrubbel efter ekonomital 20120225

Nyhetspodd 4: Santorums moralism, Obamas budget, debatten i Arizona 20120225

lördag 25 februari 2012

Romney i nya taltrubbel efter ekonomital

Mitt Romney höll ett stort tal om ekonomin häromdagen inför Detroit Economic Club. Talet blev dock mest omtalat för att Romney där gjorde en av sina nu återkommande "taltabbar" när han försökte koppla med delstaten genom att förklara hur många av deras tillverkade bilar som han och hans hustru ägde. Att Romney är från Michigan och gillar de bilar som där produceras, är givetvis kul, men helt klart har han råd med betydligt fler bilar än den vanlige arbetarknegaren på den bilfabrik han själv köper sina bilar från, har:

Här är klippet där han nämner sin och sin hustrus många bilar:



Och här har MSNBC ett inslag om händelsen:

Visit msnbc.com for breaking news, world news, and news about the economy



Se även tidigare inlägg:

Jon Stewart om GOP-debatten i Arizona 20120224

Obama - videovecka 161

Obama talar denna vecka om vikten av en bred energipolitik och inte bara prata om att börja borra mer olja. Energiproblemen med de höga bensinkostanderna har inga enkla lösningar, förklarar Obama, men däremot behövs energi från många olika källor - och en sådan strategi implementerar hans administration:



Se även tidigare inlägg:

Obama - videovecka 160 20120218

Podd 4: Santorums moralism, Obamas budget, debatten i Arizona

Det var då dags för nyhetspodd 4 i ordningen, ett litet längre avsnitt som denna gång behandlar en rad olika ämnen tillsammans med några spännande gäster.

Emilia Ericson, kommunikatör för Humanisterna, som skrivit artikeln Vinner republikanerna kan USA styras av ultrareaktionärer, kommenterar Rick Santorum och dennes moralkonservatsim. Det gör även Carl Marions, statsvetarstudent som skriver om amerikansk politik på Nyheter24 där han skrivit artikeln USA-valet: "Män som hatar kvinnor". Amerikanska nyhetsanalysers egen bloggare John Gustavsson, som pluggar ekonomi på Irland, kommenterar också president Obamas nya budget. Och slutligen kommenterar USA-observatören Mathias Sundin från amerikanskpolitik.se onsdagens primärvalsdebatt i Arizona. Medverkar gör även jag själv, Ronie Berggren, och likaså givetvis vår producent Simon Sörestam.

Vårt syfte med podden är att interagera, och att bidra till att utveckla den svenska debatten om amerikansk politik. Kommentarer mottages således fortfarande tacksamt. Här är podden, håll till godo :)


Tidigare avsnitt hittas i sedvanlig ordning i poddarkivet.

Bygge av Nationalmuseum för USA:s svarta påbörjas

I torsdags togs ceremoniellt de första spadtagen i bygget av the National Museum of African American History and Culture i Washington DC - ett museum om USA:s svartas långa historia på the Mall framför Vita huset, platsen där Martin Luther King Jr en gång marscherade för svarta lika rättigheter. Museet väntas öppna 2015.

President Obama höll förstås ett tal vid byggnationsinvigningen och en mängd andra kända ansikten, som tidigare First Lady Laura Bush (vars make, president George W. Bush undertecknade museets godkännande redan 2003), var med och tog det första spadtaget.

Här har MSNBC ett inslag om saken:

Visit msnbc.com for breaking news, world news, and news about the economy



Här är hela ceremonin:



Källor: Smithsonian Magazine, USA Today, DN

Se även tidigare inlägg:

Museum för inbördeskrigets afroamerikaner i Washington DC 20110718

Obama och de kristna rösterna

Obama är bättre än demokratiska kandidater normalt brukar vara på att på ett personligt plan koppla till kristendomen, och 2008 var det en viktig del i hans kampanj där han på ett naturligt sätt kunde beskriva sin personliga tro såväl som varför han ansåg att denna gjorde honom demokrat/liberal. Fox News diskuterar dock här hur det kommer att gå för Obama ifråga om de religiösa rösterna detta val:



Se även tidigare inlägg:

Obamas kristendom såväl som Romneys mormonism nu kampanjfrågor 20120221

fredag 24 februari 2012

Sylvester Magee - USA:s sista slav, hedras

Ett av mina hobbyintressen är historia - och i synnerhet "angränsande samtidshistoria" dvs historia där vi fortfarande kan upptäcka nya saker, trots att skeendena till 99% men inte 100% säkerhet verkligen ligger i det förgångna.

Andra världskriget tillhör en sådan del av historien - även om det är ett ämne som i stor utsträckning faktiskt -har- utforskats. Det finns fortfarande överlevare som kan berätta för oss om upplevelserna under Förintelsen, under svåra ockupationsår och under omständigheter som för yngre generationer i vår del av världen ter sig som helt främmande värld. Det är spännande.

Sån historia är enormt intressant, och nästan lika spännande som den är viktig. Ett annat av mina intressen är helt uppenbart amerikansk politik. Och jag hittade alldeles nyss ett stycke fd "angränsande samtidshistoria."

MSNBC har här ett inslag om Sylvester Magee - vars namn jag aldrig hört förut, men vars historia är otroligt intressant. Han var USA:s längst levande slav. Han föddes 1841 i North Carolina av slavföräldrarna Ephraim och Jeanette, som arbetade J.J. Shanks plantaget. Han såldes sedan som 19-åring på en slavmarknad i Enterprise, Mississippi strax innan inbördeskriget. Namnet Magee tog han efter dem som köpte honom på marknaden, efter han såldes han och till slut rymde han och anslöt sig till nordstatsarmén. Efter kriget återvände han som en fri man till Marion County, Mississippi där han började en egen farm tillsammans med en vit bonde. Därefter hade han allehanda jobb och flyttade runt tills han flyttade tillbaka till Marion County i början av 1900-talet.

De anmärkningsvärda sakerna - och de är fler än en - med denne man är dock att han levde till 1971. Han blev således med säkerhet inte bara USA:s längst levande slav utan också möjligtvis världens äldsta man.

Nu har ett minnesmonument också rests efter honom i hans hembygd, något MSNBC här rapporterar om:

Visit msnbc.com for breaking news, world news, and news about the economy



Sylvester Magee var inte helt ouppmärksammad. Historiker har lyssnat på hans berättelser och fascinerats av hans detaljerade beskrivelser av inbördeskriget, på hans 124:e födelsedag uppmärksammades han i hela Mississippi och guvernör Paul Burney Johnson, Jr. förklarade dagen som “Sylvester Magee Day. Magee, som uppmärksammades som USA:s förmodligen längst levande person fick också födelsedagskort från två sittande amerikanska presidenter: Lyndon B. Johnson och Richard Nixon.

Trots detta var uppmärksamheten mest lokal, och överdrivet mycket vet man likväl inte om hans liv. För han var tämligen anonym från 1900-talets början till 1960-talet. Wikipedia skriver:

After the close of the Civil War, Sylvester returned to Marion County, Mississippi a “freedman” and farmed near Columbia, Mississippi with a white farmer named Tom Mix. In coming years, he moved to Hattiesburg, Mississippi and did odd jobs until the early 1900’s. He returned to Marion County, Mississippi and worked for Richard Davis, who operated a sawmill in East Columbia. Magee was trusted to the extent that he supervised the mill when Davis was absent, and earned $10.00 per week. Little is known of his life after this period until the 1960s.


Sylvester Magee har varit död i drygt 40 år. Jag själv föddes 1979, dvs 8 år efter denne mans. Men trots det var det svårt att inte känna ett vindslag från historien när jag alldeles nyss såg och läste om hans livshistoria. Det amerikanska slaveriet har nämligen känts väldigt långt borta just pg a att inga längre lever kvar som faktiskt var där. För bara 40 år sedan levde dock en sådan man. En man som det dokumenterades alldeles för tok för lite om.

Samtiden övergår en dag till historia. Och det som idag tas för givet kommer i framtiden att vara en historisk raritet. För oss som lever här och nu, är det dock givetvis svårt att ha perspektiv på att vi och vår samtid och vårt -nu- en dag kommer att tillhöra den historia som andra utforskar. Det bör därför vara vår, precis som alla generationers plikt, att göra vad vi kan för att bevara vår egen historia på ett sätt som gör att framtida generationer kan förstå "oss" på ett så autentiskt sätt som möjligt.

Så till alla er andra som intresserar er för "angränsande samtidshistoria"; skriv, filma, intervjua, forska, samtala med äldre etc - för tiden kommer när den "angränsande samtidshistorien" övergått till vanlig "historia". Det är också en viktig del av tillvaron, men däremot en del av en tillvaro som vi då inte har möjlighet att blicka in i direkt genom en annan persons ögon.


Källa: Wikipedia

Se även tidigare inlägg:

106-åring i New Hampshire röstar på Romney 20120111

Tim Pawlenty om sin fd kampanj, Mitt Romney och racet i övrigt

Minnesotas tidigare guvernör Tim Pawlenty, som avslutade sin egen länge favorittippade presidentkampanj efter nederlaget i Iowas provval i Ames, talar här på MSNBC:s Morning Joe om allt som hänt sedan dess, sitt nuvarande stöd för Romney och resten av den valkampanj som nu pågår:

Visit msnbc.com for breaking news, world news, and news about the economy



Se även tidigare inlägg:

Pawlenty endorsar Mitt Romney 20110912

Jon Stewart om GOP-debatten i Arizona

Jon Stewart sammanfattar här på sitt eget underhållande vis den republikanska debatten i Arizona:



Se även tidigare inlägg:

Rick Santorum om sin debattinsats 20120223

Chris Christie om GOP-debatten 20120223

GOP-debatt 7 2012: Mesa, Arizona 20120223

Varför ett högt valdeltagande skadar demokratin

I det här inlägget förklarar jag varför ett högt valdeltagande, tvärtemot vad många tror, skadar demokratin snarare än stärker den.

*****

This is going to be one of my most controversial posts so far. The subject is turnout, and why a high turnout, contrary to popular belief, isn't really good for democracy or for anything else.

First, let's start with my basic assumptions:

There are those who are interested in politics, and those who are not. How do we draw the line? Ask yourself this question: Do I care enough to read both candidates (general election candidates, that is) election manifestos? Do I care enough to factcheck the candidates claims that they make during debates and in ads? Do I ever discuss politics with my friends, or at the dinner table with my family? Do I identify with any ideology? If I don't, do I at least have well-defined positions in most issues?

If you answer No to more than one of those questions, you should probably think about whether you should vote. Voting, contrary to popular belief, is not a duty at all.

Now, the kind of people who engage in "go vote" campaigns would probably counter with "but people died for your right to vote".

Yes.

But the same people who died for your right to vote also died for your right to carry arms. Does that mean that everyone should carry arms, even those who lack the knowledge and self-control to handle them safely? Of course not. A right is not the same as a duty. Similarly, if you don't have the knowledge and self-control that is necessary not to fall for a candidate like Donald Trump (who used to be a frontrunner, remember), then you shouldn't vote. The voters who fell for Donald Trump were low-information voters who fell for Trump just because he seemed cool and could talk tough. It's like a 13-year old girl who falls in love with the toughest guy in school, the guy who smokes cigarettes on the schoolground and tells the principal to F*** off.

Can we all agree on that 13-year old girls should not vote? Good. Can we all agree on that those who have the same level of maturity in their political thinking as a 13-year old girl, should not vote either? I hope so.

But how does a high turnout threaten democracy?

You see, low information voters - the kind of people who vote en masse in high-turnout elections - just want things fixed. They don't care about values, about realism or about anything else. They're motto is "Just fix it!". And so, they vote for politicians who promise a quick fix.

That "quick fix" could be anything from "tax the rich" to "cut taxes" to "eliminate the undermenschen".

As conservatives, we believe governments don't solve problems. People solve problems. Low-information voters disagree (knowingly or unknowingly), and vote for candidates who promise to solve things. These types of candidates, once elected, then centralize power: They're elected to solve problems, and solve them fast, and to do that, they need to take power from people like you and me and give it to themselves.

At the same time, low-information voters rarely care if problems are really solved. In the next election, they'll vote for the candidate with the best ads, the best slogans and the cutest smile once again. So, once elected, most representatives will simply do just enough to make sure they have some achievements that look good on paper that they can turn into slogans. Or, they'll promote an agenda most intelligent voters don't agree with - knowing fully well that they'll still be re-elected because of their cool slogans and good looks by the idiot voters.

Many people talk about the black vote becoming a deciding factor in elections. Others emphasize the growing importance of the hispanic vote. Still more commentators talk about the female vote. But sadly, none of those are going to decide the outcome of the presidential election. Instead, what will decide the outcome of the Presidential election this year is what I would like to call the Dumb vote.

Simply, the candidate who wins will be the one who can attract voters who really aren't that smart. Smart voters (smart meaning in a political sense, as in well-informed) have mostly made up their minds decades before the election; they have well-defined political views that are unlikely to change, and they change their minds only after careful consideration - hence, you can only convince so many of them in one election campaign.

Don't believe that the Dumb vote is important? Check out Goldwater, 1964. He was clearly a really intelligent guy with an intellectual approach to things - and he lost badly to the guy who had nothing but a nice slogan about the "Great society" and who promised to fix everything if the voters would just send him to the White House.

The Dumb vote is dumbing down politics. Because of the significant Dumb vote that exists, maybe in particular in primary elections, politicians have to "dumb down" their message to appeal to these voters who shouldn't even be allowed to vote (I'm getting to that). Instead of spending time developing sophisticated solutions to the issues we face, they have to spend time making 30-second ads, injecting botox into their faces to look good (though that's mostly democrats), and figuring out witty slogans.

Tim Pawlenty and "Obamneycare" is a classic example. Here we have a smart guy, fully qualified to be President, who was just so desperate to find a way to appeal to the "bread and circus" voters. He tried to act tough, but at the end of the day he couldn't be someone he wasn't. Instead of laying out an intellectual argument regarding the similarities between Romneycare and Obamacare, he had to call it "Obamneycare" to make the people who form the Dumb vote pay attention to him. Any form of intellectual argument causes these voters to fall asleep, so it had to be "Obamneycare" instead. Of course, the whole thing backfired, but it's easy to see why Pawlenty used it in the first place.

Mitt Romney is another example, although he's much more skilled than Pawlenty when it comes to dumbing down his message. Everyone, even those who may hate Mitt Romney, can see that he's a really smart guy. The kind of guy you would not want to play chess with, because he'd certainly have you checkmated after two moves. I can definitely see Mitt Romney lecturing at a university - not so with Donald Trump or Michele Bachmann.

Mitt Romney's problem is that while he has a steady base made up of (mostly) informed voters, that base is just 20-25 % (yes, I know Romney has been above those numbers, but typically not for very long). That's not to say that 75-80 % of Republicans are stupid, but it certainly is the case that Romney does better with well-informed voters than other candidates. Of course that doesn't mean Romney is the best candidate, but he is the kind of candidate who comes up with more complex solutions that can't easily be turned into slogans. That, not Romneycare, is his biggest weakness in my opinion.

Romney though has managed to attract a significant enough share of the Dumb vote to make sure he still is the frontrunner. He's had to practice a lot for sure, but today he can speak in a way that even many dumb voters can understand. This is one of the reasons I've opted against a political career (which I dreamed of when I was younger): The humiliation of having to turn my sophisticated ideas into 30-second ads would simply be too much. I've spent a lot of time developing smart ideas and I don't ever want to dumb them down. I really feel for Romney who has to dumb down his ideas to appeal to voters who have no business voting.

If you don't believe that low-information voters are damaging to democracy, consider Germany in the 1930's: Hitler was not elected by academicians, but by those who desired simple solutions and who were "turned on" by tough slogans like "One people, one reich, one fuhrer". Hitler was elected by low-information voters, because Nazism with its simple premises and easily refutable conspiracy theories can only appeal to such voters. The Dumb vote essentially caused the holocaust, which I think should put to rest any doubt about the fact that the Dumb vote has to be eliminated or at least minimized if democracy is to survive in the long run.

But there are more recent examples. The Dumb vote caused the Irish to elect a government that subsidized housing in the midst of a housing bubble and which cut taxes when the economy was overheated - for a low-informed voter with no knowledge of business cycles, that certainly made a lot of sense. But looking back, maybe it would have been better if they had just stayed home. And now, because of the Dumb vote in Ireland and elsewhere, Europe is about to go down in flames and there are riots in Greece that are so massive there are fears this might turn into a real civil war. Can anyone really doubt that low-information voters aren't good for democracy?

The Dumb vote made Americans elect Barack Obama in 2008. "Just elect me and I'll fix everything tomorrow" (not an exact quote, but it pretty much summarizes Obama's campaign) - that's exactly the kind of stuff the voters whom the Dumb vote consists of likes. Nothing concrete, nothing complicated, just a promise to fix everything.

So how do we solve this problem?


The first step, of course, is to stop encouraging people to vote. If you're an informed voter with an interest in politics, you will vote whether or not someone encourages you to do it or not. What we should do is to encourage people to get engaged in politics and to really take time and learn about the issues, ideologies and candidates. That's a noble cause - voting for the sake of voting is not.

However, I'm afraid things have gone too far for that to be enough. What I would love to see (yes, I'm aware that it's not going to happen) is a "voter's exam": If you want to vote, you must pass a test to prove you're not a complete idiot.

I'm not talking about some type of complicated political science exam, just a test that would weed out the worst voters. Here are some examples of questions you should have to answer before voting: Who is the president of the United States? Who is your local congressman/what are the names of the two senators representing your state? Who was the first president of the United States? From what country did the US gain its independence?

Very basic questions - but questions that an embarrassing number of Americans wouldn't be able to answer (after all, 1/4 of all americans don't know that the US won independence from the UK). You may wonder what that has to do with the election - after all, what country the US became independent from isn't exactly a hot political topic. But if you don't know that, that sort of gives away that you're the kind of person who isn't very interested in your country. And if you're not interested in your country, you shouldn't vote. It's really that simple.

At a general election level, it might take a constitutional amendment to institute a test. At a primary level though, I'm pretty sure the parties are free to set their own rules. If the Republican party had required every primary voter in Delaware to correctly answer the question "From what country did the US gain its independence", that might very well have been enough to prevent Christine O'Donnell from winning. As a matter of fact, even a question like "Is the earth round or flat?" might have done the trick.

Now before someone accuses me of saying that Republicans are "the stupid party", I should point out that the same problem exists within the Democrats. Case in point: Hillary Clinton was far more qualified than Barack Obama (and has done a much better job as sec. of state than he has as President), yet the Dumb vote made sure Obama got the nomination.

Note that I'm not in any way bashing those who do not have college degrees; being a dumb or a smart voter has nothing to do with whether or not you've gone to college. I've met plenty of politically clueless college students during my time at university (and sadly, quite a few politically clueless professors...). A "smart" voter is a voter that figures out what he or she thinks, takes the time to read election manifestos, check records, follow the news etc. and who then makes a decision based on all these things about whom to vote for. You don't need a college degree to be a smart voter.

Neither am I bashing those who don't care about politics. It's okay, I get it - you have a stressful job, plus a wife and two kids who demands your attention, and you just don't have the time or the energy to learn about politics. There is nothing wrong with that - I'm not judging you. Just do us all a favour and don't vote.

Everyone recognizes that the right to vote has to be limited in order for democracy to survive - that's why we don't allow people below the age of 18 to vote. Yet, we allow people who are just as interested and know as much about politics as a 2-year toddler does to vote. You may be tempted to leave a comment ranting about how anti-democratic I am, but if you do that, please also take the time to explain to me why this makes sense.

This will do for now. Thank you for reading.

John Gustavsson

torsdag 23 februari 2012

Obamas nya ad i Michigan

Det är inte bara republikanerna som kampanjar mot varandra. President Obama har förstås också han börjat komma igång med sin egen kampanj mot republikanerna, och idag släppte Obama-kampanjen följande ad i just Michigan, om hur Obama till skillnad från de där två nu mest aktuella kandidaterna i delstaten, faktiskt räddade bilindustrin:



Se även tidigare inlägg:

GOP-debatt 7 2012: Mesa, Arizona 20120223

Jämnt i Michigan mellan Romney och Santorum 20120222

Rick Santorum om sin debattinsats

Rick Santorum "förlorade" enligt de flesta bedömare (mig inkluderad) gårdagens debatt. Här kommenterar han sin debattinsats och sin syn på olika sakfrågor:



Se även tidigare inlägg:

Chris Christie om GOP-debatten 20120223

GOP-debatt 7 2012: Mesa, Arizona 20120223

Dödsdom mot iransk pastor upprätthålls

En iransk domstol har nu fastslagit dödsdomen mot den iranske pastorn Youcef Nadarkhani, för att denne övergett islam och konverterat till kristendomen. Nadarkhani menar att han inte övergett islam eftersom han aldrig varit muslim. Men han kommer från en muslimsk familj vilket därför räknar honom som muslim, varför han nu dömts till döden för apostasi.

Här har Fox News ett inslag om saken där Franklin Graham kommenterar dödsdomen mot den iranske pastorn, och situationen för kristna runtom i muslimvärlden:



Här har Fox News också ett annat inslag om dödsdomen:



Källa: Fox News

Se även tidigare inlägg:

Iransk pastor på väg mot avrättning för sin kristna tro 20110929

Chris Christie om GOP-debatten

New Jerseys guvernör Chris Christe, som endorsat Mitt Romney, gästar här Fox and Friends och kommenterar gårdagens debatt:



Se även tidigare inlägg:

GOP-debatt 7 2012: Mesa, Arizona 20120223

Afghanska protester mot ovetande "koranbränning"

Amerikanska soldater höll för några dagar sedan på att rensa ett bibliotek på Bagram-basen i Kabul, och insåg inte att det var koraner bland skrifterna som brändes tills afghanska arbetare noterade saken. Det har nu lett till uppror runtom i Afghanistan med slagord om "Död åt Amerika" - något MSNBC här rapporterar om:

Visit msnbc.com for breaking news, world news, and news about the economy



Se även tidigare inlägg:

ABC TW: John McCain om GOP-kandidaterna, Afghanistan 20120219

Afghanistans kvinnor - fortfarande lite ljus i en mörk värld 20120216

----------

Koranbränning leder till svensk FN-mans död 20110402

Amerikansk krigsjournalist dödad i Syrien

Den amerikanska journalisten Marie Colvin dödades tillsammans med den franske journalisten Remi Ochlik i en attack i Syrien igår. Här rapporterar NBC:s utrikeskorrespondent Richard Engel om saken:

Visit msnbc.com for breaking news, world news, and news about the economy



Källa: DN

Se även tidigare inlägg:

Hillary Clinton fördömer den syriska regimen 20120202

Syriska dissidenter vs P1 om Bush vs Obama 20111222

GOP-debatt 7 2012: Mesa, Arizona

Den sista debatten innan såväl valen i Michigan och Arizona den 28 februari, såväl som valen på Super tuesday den 6 mars, hölls just i Mesa, Arizona. Debatten anordnades av CNN och deltagarna var förstås Ron Paul, Rick Santorum, Mitt Romney och Newt Gingrich. Här är debatten, nedan följer en sammanfattning och några reflektioner om debatten.

Del 1:



Del 2:



Del 3:



Del 4:



Del 5:



Del 6:



Del 7:



Del 8:



Sammanfattning:


Inför debatten, som dels är den första debatten sedan den i Jacksonville, Florida i slutet av januari - och som också är den 20 i raden av republikanska primärvalsdebatter denna valcykel - fanns såväl frågor från betraktarnas perspektiv som förhoppningar från kandidaternas.

Debatten modererades av CNN:s John King, den person Newt Gingrich hunsade i debatten i South Carolina. Frågan man som tittare funderade över, var hur mötet dem emellan skulle gå denna gång.

Mer relevant var dock givetvis kandidaternas förhoppningar: Gingrich behövde i debatten visa att han fortfarande är relevant i detta race, där han inte vunnit något sedan South Carolina, i vad som nu är en evighet sedan.

Rick Santorum och Mitt Romney hade de två båda kravet på sig att slå den andre, för att på så sätt få övertag i den mycket jämna kampen om Michigan.

Den med minst krav på sig var Ron Paul, som oavsett debattresultat med all sannolikhet skulle fortsätta på samma sätt han hittills gjort.

Debatten inleddes med en fråga om ekonomin, om vad som skulle göras för att tackla problemen med statsskuld och minskad tillväxt.

Santorum - som i mångt och mycket stod i strålkastarljuset inför debatten - inledde och förklarade att hade en plan där man skulle spendera mindre och mindre varje år han var president. Samt avskaffa ObamaCare. Romney förklarade att han hade de erfarenheter som behövdes för att veta hur man balanserade en budget (något man med nödvändighet behövde kunna både i sitt privata liv som i den privata sektorn) och presenterade sin plan för att göra detta. Gingrich hänvisade till de 4 år som budgeten balanserades när han var ordförande i Representanthuset och talade sig varm för amerikansk energi och att borra olja i havet och på federal mark. Paul förklarade att problemet med situationen berodde på att politiker som Santorum kampanjade som mer ekonomiskt konservativa än de i själva verket var. Han själv röstade aldrig för "för mycket" utan anklagades tvärtom för att rösta för "för lite". Han kritiserade också amerikanska biståndspengar som han menade inte hjälpte någon.

I diskussionen kom de också in på frågan om öronmärkta pengar, där Romney och Santorum (och även Paul) hamnade i heta diskussioner om vad öronmärkta pengar egentligen var eller inte var, samt i vilken utsträckning de ville förändra eller avskaffa dessa. Santorum anklagade Romney för att förenkla sakpolitiken - den med tydligast beskrivning av problemet och varför öronmärkta pengar kan vara legitima var dock Paul, som förklarade att det var rätt av Kongressen att fördela pengar - om det inte gjordes av Kongressen så skulle den exekutiva makten fördela pengarna istället och det skulle i alla avseenden vara värre. Problemet löstes dock inte genom att snacka om öronmärkta pengar specifikt utan genom att man gjorde breda nedskärningar överlag.

En annan fråga man kom in på var bailouterna hösten 2008: dels TARP som räddade finansinstituten, och dels den bailout som räddade USA:s biljättar. Santorum förespråkade ingendera - Romney förespråkade dock TARP men inte stödet till bilindustrin (som inte minst var stark i Michigan). De två ordväxlade länge om saken men Romney lyckades förklara varför han stödde en sak men inte en annan: TARP ansåg de flesta ekonomer räddade ekonomin från en depression - medan däremot bailouten av bilindustrin var en eftergift inte till industrin i sig utan till dess gigantiska fackföreningar som övertygade politikerna om att de inte hade möjlighet att ställa om och gå igenom en normal konkursprocess. Det var fel av regeringen att lyssna på fackpamparna.

Ron Paul lyfte även denna fråga till en högre nivå: det intressanta var inte om bailouts fungerade, utan om de var rätt eller ej. En bankrånare skulle säkert kunna få ett bankrån att fungera, men det skulle inte göra rånet rätt.

De kom sedan in på den omtalade debatten om preventivmedel. Gingrich inledde med att konstatera att i den debatt som uppstått fanns det en legitim fråga om var regeringens gränser ifråga om att inkräkta på religionsfriheten gick - men media var hycklande som inte någonsin 2008 ifrågasatte att Obama stött partial-birth-abortions (tror jag att han åsyftade) - dvs dödande av nästan helt födda barn.

Romney gick till försvar för katolska kyrkan och konstaterade att Obama hade attackerat religionsfriheten på ett sätt som ingen annan gjort och att USA:s befolkning sett detta och nu vill ha någon som står upp för konstitutionens garanterande av religionsfrihet.

Rick Santorum ställdes inför sitt uttalande i en intervju med Caffeinated Thoughts (den blogg Amerikanska nyhetsanalysers egen bloggare John Gustavsson också är skribent på) där Santorum sagt att han tänkte prata om det ingen annan pratat om förut, nämligen farorna med preventivmedel.

Santorum förklarade att det som nu sker är att alltfler barn föds utanför äktenskapet, allt fler tonåringar blir tidigt sexuellt aktiva. Det påverkar hela samhället. Fler barn föds i fattigdom, i beroende etc. Ett land där stabila familjer inte lyckas, kan i sig inte lyckas. Det måste någon våga prata om, och det ämnar han göra. Men däremot innebär inte det att han vill ha ett regeringsprogram för att fixa problemen, vilket är den lösning vänstern alltid föreslår - det är dock inte hans lösning.

Ron Paul förklarade att det inte var p-pillren som orsakade omoral, det var tvärtom. På samma sätt som det inte var vapen som dödade, det var omoraliska människor. Mitt Romney höll med Santroum och sa att det hela handlade om ifall USA skulle vara en nation som byggde på familjer som grund eller ej, och även han konstaterade att utan familjer skulle nationen inte bestå.

Gingrich påpekade att har man regeringen som garant för välfärd rör man sig mot tyranni. För till slut börjar regeringen kräva saker i gengäld och genom ekonomiskt tvång tvinga en till saker om man inte frivilligt gör som staten tycker. Valet under hösten handlade således också om en sådan aspekt.

Ron Paul fortsatte sedan en diskussion med Santorum om konsekvent ekonomisk konservatism, där han tvingade Santorum i försvarsställning över att ha röstat för lagförslag med pengar till Planned Parenthood i dess innehåll. Santorum fick också försvara sig mot varför han stött den tidigare -och moderate- senatorn Arlen Specter.

Därefter diskuterade de gränspolitiken mot Mexiko och kvinnors roll i militären. Ifråga om det första ämnet sa kandidaterna inget nytt och ifråga om det andra så sa kandidaterna inget märkvärdigt (den med flest åsikter om saken, Rick Santorum, konstaterade att han ämnade lyssna på vad de aktiva soldaterna som kunde det hela själva tyckte).

Därefter kom de in på situationen och konflikten med Iran. Om Israels premiärminister ringde dem när de var presidenter och förklarade att Israel behövde slå till mot Iran, vad skulle de göra?

Newt Gingrich konstaterade att om en israelisk premiärminister ansåg att han behövde agera preventivt mot ett land som hotat att förinta Israel med kärnvapen, så hade han den rätten. Romney påpekade att bensinkrisen blekande i skuggan av ett eventuellt iranskt kärnvapen, och att detta var Obama största misslyckande som president. Santorum höll med Romney och konstaterade att han själv kritiserat Iran i åtta år - ofta utan stöd i Vita Huset.

Ron Paul däremot var emot krigshetsen mot Iran. Han konstaterade dock att hans moraliska och konstitutionella argument mot de andra kandidaternas krigshets uppenbarligen inte räckte för att stoppa dem. Men det fanns ett argument till: USA har inte råd med fler krig, svårare än så är det inte, konstaterade han. Men om de nu ändå skulle gå i krig så manade han dem till att åtminstone söka en krigsresolution hos Kongressen.

Slutligen diskuterade de utbildning. Romney förklarade vad han gjort i Massachusetts och hur han effektiviserat utbildningen där, och oavsett vad man än tyckte om Bushs No Child Left Behind - så tog sig Bush an lärarfacken, och det var bra. Santorum däremot ångrade offentligt att han stött NCLB och sa att han nu förstått att den federala regeringen inte bör blanda sig i skolpolitiken. Gingrich ville ge mer makt till skoldistrikt och föräldrar och Ron Paul ville givetvis inte heller att regeringen skulle blanda sig i det område konstitutionen inte ger dem befogenhet att blanda sig i.

Debatten avslutades strax därefter.

Några reflektioner:


Så hur gick debatten, vem vann och vem förlorade?

Vinnarna i debatten var de två "uträknade" kandidaterna. Ron Paul var på bra humör och gjorde en strålande debattinsats. Han kommer som vanligt inte att vinna några höga poäng med sin utrikespolitik, men han förklarade konstitutionen bra när han fick tillfälle.

Gingrich var också han på bra humör (och verkar ha kommit över ilskan över att debatten i Georgia strax inför Super Tuesday blivit inställd). Han gav bra svar och framstod statsmannamässig - och han blev inte arg på CNN:s John King. Likt Paul hade han dock fördelen av att inte stå i rampljuset och tvingades därför inte försvara sig särskilt ofta utan kunde orera utifrån de avslappnade förutsättningar som i tidigare debatter i synnerhet under hösten, gett honom sin nära-frontrunner-status.

För Mitt Romneys och Rick Santorums del var situationen däremot annorlunda. De var inte avslappnade och båda aggressiva. Rick Santorum var som alltid energisk, men tvingades gå i försvarsställning lite väl ofta. Mitt Romney klarade sig överlag bra men såg väldigt trött ut. Trots det höll han dock fältet och i kampen mellan honom och Santorum inför valet i Michigan, vann nog Romney. Santorum hade behövt glänsa och visa varför han var det självklara alternativet i Michigan. Men Romney klarade sig bra, och lyckades på ett begripligt och förmodligen till viss del acceptabelt sätt förklara varför han inte stött bailouten till bilindustrin i delstaten. Santorum förlorade således debatten, men det betyder inte automatiskt att han kommer att förlora Michigan - och debatten förändrade förmodligen inte mycket för situationen uppe i norr.

Vinnarna var dock tydligt Ron Paul och Newt Gingrich som båda bevisade att de fortfarande inte bara är kvar i leken utan också fortfarande är relevanta. Något Gingrich hoppas blir bevisat när valet kommer till hans hemstat Georgia och övriga södern.

Se även tidigare inlägg:

GOP-debatt 6 2012: Jacksonville, Florida 20120127

onsdag 22 februari 2012

Jämnt i Michigan mellan Romney och Santorum

Efter att Rick Santorum lett i Michigan har Mitt Romney nu knappat in och det är nu helt jämnt mellan de två i delstaten, något Chuck Todd här rapporterar om:

Visit msnbc.com for breaking news, world news, and news about the economy



Se även tidigare inlägg:

Om Romneys familje- och Michigan-rötter 20120220

Obama sjunger blues i Vita Huset

Obama fortsätter sin sångkarriär och sjöng igår lite blues tillsammans med B.B. King och Mick Jagger i Vita Huset - något CNN här rapporterar om:



Källa: CNN

Se även tidigare inlägg:

Romney sjunger America the Beautiful 20120131

Karl Rove om Rick Santorum kontra George W. Bush och religionsretorik

Rick Santorum har från somliga håll kritiserats för sin religion - men han har också själv kritiserat andra för deras religioner, en viss kritik mot president Obamas kristendom och en en annan pik mot Mitt Romneys mormonism. Här talar Karl Rove med Bill O Reilly om hur retoriken nu skiljer sig från när hans tidigare chef George W. Bush var president - Bush talade inkluderande om sociala frågor, inte exkluderande - men gjorde samtidigt en poäng om vilka värderingar han ansåg samhället behövde oavsett om det gällde utbildning, avhållsamhet, etc. Rick Santorum däremot pratar aggressivt. Det innebär emellertid inte att vänsterns nidbilder av Santorum stämmer, men Santorum kan komma att i ett tydligt och pålyst tal behöva förklara vad han menat med sina många tidigare uttalanden (om protestantism, och om sin negativitet till preventivmedel även inom äktenskap).



Här är klippet från Santorums tal vid Ave Maria University 2008 där han förklarar att konflikten i grunden är en andlig konflikt, inte en ideologisk och hur Satan försöker bryta ner de grundläggande amerikanska institutionerna:



Santorum har kritiserats för att i klippet kritisera protestantismen. Det bör dock ses i ljuset av historien. Santorum erkänner protestantismens essentiella roll i det amerikanska statsbygget och hur denna protestantism nu håller på att försvagas.

Politico skriver här om hur Santorum häromdagen försvarade sitt uttalande från 2008 och sa då:

“You know … I’m a person of faith. I believe in good and evil. I think if somehow or another because you’re a person of faith you believe in good and evil is a disqualifier for president, we’re going to have a very small pool of candidates who can run for president,”


Här har CNN också ett klipp med Santorums kommentar om sitt tal från 2008:



Det bör dock åter konstateras att det är väldigt svårt att föreställa sig George W. Bush prata, inte bara om preventivmedel - utan också om Satan - helt oavsett svensk vänstermedias allehanda demoniserande nidbilder av denne.

Se även tidigare inlägg:

Obamas kristendom såväl som Romneys mormonism nu kampanjfrågor 20120221