fredag 30 april 2010

DN rapporterar sakligt om paret Bushs böcker

Efter att ha gnällt på Expressens fåniga rubrik i sitt pålysande av George W. Bushs kommande självbiografi, så tål det också att påpekas att DN idag hade en bra artikel om Laura Bushs självbiografi “Spoken from the Heart” som släpps nu i maj, ungefär ett halvår innan sin makes.

Det är en saklig redogörelse över det innehåll som har offentliggjorts (New York Times har här en längre redogörelse om hennes bok), och i slutet skriver artikelförfattaren Jakob Nystedt också en kort notis om hennes make Georges uppkommande bok:

George W Bush annonserade i måndags att han också har skrivit en självbiografi.

Den ska stå på amerikanska bokhyllor den 9 november och vara en ärlig och direkt skriven historia om hans misstag och framgångar som president.


Vi som anser att svensk media i dess USA-rapportering överlag är snedvinklad till republikanernas nackdel och demokraternas fördel önskar inte att svenska tidningar ska bli något republikanskt propagandaorgan - det enda vi önskar är lite mer saklighet, och lite mindre negativ/felaktig snedvinkling. Det lyckades DN - till skillnad från Expressen - den här gången med, vilket de förtjänar att uppmärksammas för. Något jag därför med detta inlägg gör.

Se även tidigare inlägg:

Expressen om Bushs självbiografi 20100427

Marco Rubio om Charlie Crists nya kampanjplan

Marco Rubio intervjuas av Sean Hannity och kommenterar sin motkandidat Charlie Crists nya kampanjplan att ställa upp som oberoende i det uppkommande senatsvalet:



Se även tidigare inlägg:

Specter och Crist - två ångerfulla RINOS 20100429

Sean Hannity intervjuar Marco Rubio 20100414

Oljeläckage-katastrofen i Louisiana

Det som ser ut att vara den värsta oljespillkatastrofen i amerikansk historia utspelas för närvarande i den mexikanska gulfen utanför Louisianas kust när en ojeborrningsplattform hyrd av BP exploderade förra veckan. Till en början tedde sig olyckans konsekvenser bli begränsade i omfattning, men nu står det allt tydligare att situationen är den omvända och att landet står inför en stor naturkatastrof som kommer att ta åratal att restaurera. Oljeläckorna har börjat nå Lousianas kust och guvernör Bobby Jindal har utlyst katastroftillstånd i delstaten begärt att få använda 6 000 trupper från nationalgardet för att hjälpa till att städa upp. Det brittiska energibolaget BP förbereder sig också på en mängd nya åtgärder, och president Obama har också förklarat att den amerikanska regeringen är redo att assistera.

Här talar president Obama om situationen:

Visit msnbc.com for breaking news, world news, and news about the economy



Och här intervjuas Doug Suttles, BP:s verksamhetschef om siutationen, där han förklarar att företaget välkomnar all slags hjälp:

Visit msnbc.com for breaking news, world news, and news about the economy



Och här en uppdatering om situationen:

Visit msnbc.com for breaking news, world news, and news about the economy



Situationen visar på några av de potentiellt stora farorna med att borra olja i havet, där konsekvenserna vid olyckor inte begränsas lokalt utan kan bli enorma. I en värld där behovet av olja blir allt större samtidigt som tillgångarna blir mindre så är det uppenbart frestande att borra i havet där fyndigheter finns som ny teknik först på senare tid möjliggjort att utvinna. Risker finns dock också med detta - vilket situationen i mexikanska gulfen exemplifierar.

Källor: BBC, SVD, SVD

Se även tidigare inlägg:

Obama öppnar upp för oljeborrning 20100331

torsdag 29 april 2010

Specter och Crist - två ångerfulla RINOS

Förra året bytte senatorn Arlen Specter från Pennsylvania parti, från att i årtionden ha varit republikan så bytte han till demokrat under Obama-hypens glansdagar, eftersom han var rädd för att annars förlora sin senatsplats. Läget i nationen är dock idag betydligt annorlunda än för ett och två år sedan - och nu är det demokraterna, inte republikanerna som känner sig hotade inför höstens kongressval. Detta har fått Arlen Specter att fundera - och det på om han verkligen gjorde rätt som bytte parti, något The Morning Call skriver om i följande artikel:

At times, U.S. Sen. Arlen Specter has wondered if he should have stayed a Republican.

For three decades, Specter prided himself on being a coalition builder, relishing a self-appointed role as a liaison striving to find the moderate solutions to liberal and conservative extremes.

Now as a Democrat, that role has vanished. For that reason alone, Specter has questioned his storied party switch.

''Well, I probably shouldn't say this,'' he said over lunch last month. ''But I have thought from time to time that I might have helped the country more if I'd stayed a Republican.''


Specter som varit en moderat republikan som inte känt sig helt bekväm med partiets likriktning åt höger bytte alltså parti, och blev snabbt identifierad som en RINO (Republican in name only). Han gjorde detta för att öka sina chanser att återväljas - chanser som nu ter sig ännu mindre. Med åsikter som dessa, skulle han dock också kunna överta John Kerrys roll som en flip-flopper. I praktiken lär han dock inte byta parti.

En annan som med största sannolikhet kommer att stämplas av sitt parti som en RINO än Floridas guvernör Charlie Crist som nu, efter att det står tydligt att det kommer att bli nästan omöjligt för honom att vinna ett republikanskt primärval mot utmanaren Marco Rubio inför det kommande senatsvalet, beslutat sig för att istället ställa upp som oberoende kandidat. Det är säkert bra för Crist själv, sämre för Rubio och riktigt dåligt för det republikanska partiet, som därmed förmodligen kommer att få se sin väljare splittras på två kandidater, vilket kommer att öka demokraternas chans att knipa senatsplatsen. Bortsett från att detta tveklöst skadar partiet, så bryter han också ett löfte han gav på Fox News om att inte ställa upp som oberoende. Jag tror att Crists desperata försök att vinna senatsplatsen kommer att misslyckas, och gör det det, så kommer också Crist förmodligen att ångra sitt "partibyte". Här har Fox News ett inslag om den saken:



Och här ett annat inslag där Karl Rove kommenterar Crists beslut:



Källor: The Morning Call, Fox News

Se även tidigare inlägg:

Crists möjligheter som tredjepartskandidat 20100423

Marco Rubio och Charlie Crist debatterar på Fox News 20100329

De flesta anser att stimulanspaketet inte hjälpte

En majoritet av amerikaner anser att Obamas gigantiska stimulanspaket från förra året på 787 miljarder dollar inte har fungerat och inte skapat några jobb, enligt en ny opinionsundersökning av Pew Research Center. 63% ansåg att stimulanspaketet inte hade bidragit till jobbskapande, medan 33% ansåg att det hade gjort det.

Inom de respektive partierna var siffrorna för Obamas del heller inte de bästa. Bland demokrater ansåg bara 51% att stimulanspaketet hjälpt till att skapa arbeten, medan 42% av demokraterna ansåg att så inte varit fallet.

Bland republikanerna ansåg 79% att stimulanspaketet inte hade skapat några jobb, mot 18% som tyckte detta.

Bortsett från opinionens syn på stimulanspaketet så finns det också många fakta som stöder opinionens skepticism i frågan. En undersökning som presenteras i Investors Daily Business, över medlemskapet i the National Association for Business Economics visar detta. Artikeln rapporterar:

A survey of the membership of the National Association for Business Economics confirms the skepticism we had about these bills. Nearly three-fourths (73%) of the 68 respondents to the NABE April Industry Survey "reported the fiscal stimulus enacted in February 2009 has had no impact on employment to date" (emphasis ours). A similar number (68%) also believe "a jobs bill, such as the one recently enacted into law, will have no impact on payrolls" while 30% think it will provide a moderate payroll boost.


Artikeln fortsätter lite längre fram med att nämna det misslyckade stimulanspaketets politiska ikon - Joe Biden:

Vice President Joe Biden, who is intimately familiar with political hyperbole, has said Americans were getting their money's worth from the stimulus. As we have previously noted, that's more punch line than policy analysis. Since the bill was passed, the net job loss has been 3.5 million. When compared with the number of jobs the stimulus was supposed to create, the net loss is almost 7 million.

By any objective definition, that constitutes a failure.


Obamas historia kring sin ekonomiska politik är att han genom stimulanspaketet räddade USA (och världen) från en andra depression. Helt klart drabbades världen inte av någon "andra depression" som den på 1930-talet. Men inte mycket tyder på att det berodde på Obamas politik. Så länge Obama är president och besitter "the bully pulpit", så kommer han förmodligen att fortsätta ha en skara (fast kanske inte en majoritet) av anhängare (demokrater) som tror på detta. Han har dock inte många fakta som backar upp påståendet, vilket innebär att hans politik när han väl lämnat ämbetet kommer att stå tämligen oförsvarad, och hans försvarsretorik då med största säkerhet brytas ner. På 1930-talet stödde de flesta Franklin Delano Roosevelt, och i två årtionden därefter så definierade Republikanerna sig själva efter den gigantiske demokratiske presidenten (den riktiga förändringen kom med Goldwater- och på allvar med Reagan). Obama har tidigare gärna viljat dra paralleller mellan sig själv och FDR - skillnaderna är dock många fler än likheterna. Och Obama kommer inte - likt FDR att lyckas omforma motståndarpartiet efter sin egen avbild, frågan är om han - när han väl förlorat den politiska piedestal han i egenskap av president och partiledare för närvarande besitter - ens kommer att lyckas när det gäller demokraterna.

Källor: Politico, Investors.com

Se även tidigare inlägg:

Obama prisar stimulanspaketets första år 20100218

Majoritet anser att stimulanspaketet slösats bort 20100125

Stimulanspengarna har inte motverkat arbetslösheten 20100112

onsdag 28 april 2010

Sarah Palin och John McCain om lagen i Arizona

Sean Hannity intervjuar här Sarah Palin som försvarar lagen i Arizona och förklarar att vanlig media rapporterar fel, lagen är inte rasistisk - och polisen kan bara kräva dem på papper som är tagna för något annat brott. Sarah Palin förklarar också att Obama inte förstår det tionde konstitutionstillägget (som han ignorerade ifråga som sjukvårdsreformen där han tvingade delstaterna att lyda den federala regeringen). Då körde han över det tionde konstitutionstillägget, nu ignorerar han det genom att inte låta den federala regeringen agera i en nationell säkerhetsfråga som konstitutionen föreskriver bör skötas av regeringen - inte av en enskild delstat.



Och här intervjuas senator John McCain, som krävt regeringstrupper till Arizona och som nu stöder lagen:



Jag har själv inte läst lagen - men tror att den kan komma att missbrukas, just pg a att vanliga människor kommer att hamna i kläm. Även om lagen tydligen inte kan låta polisen plocka vem som helst från gatan, utan bara dem som tas för ett annat brott (något vanlig media, precis som Palin påpekade inte lyft fram), så bör "små brott" inte användas som en ursäkt för att motivera hårda tag mot små brottslingar. Arzionas akuta problem är att stoppa knarkkartellerna, och den illegala invandring som bidrar till rått och hårt våld, inte fortkörande ungdomar et c. Och en lag som denna tror jag förmodligen kommer att fånga fler små än stora fiskar i nätet.

Men det råder föga tvekan om att lagen kom till pg a ett mycket verkligt problem. Om det, som Palin, McCain et c säger, stämmer - och lagen inte är direkt rasistisk på så vis att polisen inte kan plocka in vem som helst - då är Obamas uttalande om att lagen var "missvisande" ytterst problematiskt. I sådana fall gör Obama en repris av när han i juli förra året - utan att faktiskt kunna något om saken - uttalade sig om att den vite polismannen Crowley agerat dumt när han arresterade den svarte professorn Henry Louis Gates i dennes hem i i Cambridge, Massachusetts. Det var ett förhastat uttalande av Obama, som till slut bad om ursäkt och ordnade en "öl-träff" i Vita Huset mellan den vite polismannen och den svarte professorn.

Hans uttalande i denna fråga har liknande tendenser: uttalanden om saker han inte läst på om, och där han grundar sitt uttalande främst på sin önskan att motverka rasism - men där resultatet pg a att han inte förstår frågan - blir felaktigt. Det kan jämföras med Sarah Palins uttalande ovan, där hon helt enkelt slår huvudet på spiken. Inga lagar är perfekta, och det finns alltid människor som kan komma i kläm, men en statschefs roll är att implementera lagar utifrån helhetsbilden. De små frågorna kring att inte gå över gränsen, att inte missbruka lagen är också av oerhörd vikt - men en statschefs primära roll är att implementera den övergripande lagen inte att finjustera bristerna. Obama har visat att han inte är speciellt bra på att göra dessa saker i rätt ordning - oavsett om det gäller terrorism, CIA eller illegal invandring. Det han försöker göra är måhända på sitt sätt hedervärt (inga fångar ska torteras, kriget mot terrorismen ska inte föras mot islam, illegala invandrare ska behandlas humant et c) - och tveklöst behövs det advokater för alla dessa saker. Men en presidents uppgift är i första hand att vara president (Överbfälhavare för en gigantisk militär, visionär i fråga om i vilken riktning nationen ska gå, vilka politiska problem som ska prioriteras, och vilka lagar som ska drivas igenom) - inte att vara advokat. Det har dock Obama inte lyckats speciellt bra med under sin tid som president. Och i princip allt indikerar att Sarah Palin är mycket bättre på att förstå att en presidents roll i första hand är att vara president för en nation, inte en advokat i enskilda frågor som ofta ställs i polemik mot nationens helhetsbild. Nu kan det förstås kommas ihåg att Obama i grunden inte är guvernör, eller politisk beslutsfattare - han är, advokat - professor i juridik närmare bestämt. Och som Sarah Palin sa på sitt te-party-konventtal i februari:

"We Need A Commander-In-Chief, Not A Professor Of Law"


Då satte hon också huvudet på spiken. Något Obama nu återigen visat genom sitt "missvisande" (och okunniga) uttalande (och varför just hans uttalande är så missvisande, mer än någon annan kritiker av Arizonas lag skulle vara, beror på att han är landets president).

Se även tidigare inlägg:

Stort bakslag mot Arizonas immigrationslag 20100428

Stort bakslag mot Arizonas immigrationslag

Arizonas nya immigrationslag som ger polisen rätt att kräva vilken misstänkt som helst på papper som bekräftar dennes medborgarskap har mött stort motstånd. En mängd latinoamerikaner demonstrerade mot lagen redan innan den antogs - men nu har även nationen (och grannlandet Mexiko) reagerat och manat sina medborgare att inte resa till Arizona, vilket skulle innebära ett stort bakslag för Arizonas ekonomi. Samtidigt är lagen populär bland många konservativa - och det har ställt John McCain, som en gång tillsammans med George W. Bush förespråkade en tämligen human immigrationsreform (som röstades ner), att ställa sig bakom denna mycket kontroversiella lag, som i teorin inte rasprofilerar, men som det knappast krävs något geni för att räkna ut kommer att drabba latinoamerikaner hårt. MSNBC rapporterar:

Visit msnbc.com for breaking news, world news, and news about the economy



USA gör fel som reagerar så starkt mot denna lag. För att förstå den måste man också förstå situationen i Arizona, som i vissa delar präglas av ett utbrett och grymt våld som följd av att gränserna mot drogkartellparadiset i söder inte är säkrade. En som redogör för detta ett mycket bra (och distanserat) sätt är John McCains dotter Meghan McCain, som i följande artikel beskriver situationen i Arizona och varför delstaten tvingades fatta denna lag, som inte är någon ultimat lag på något sätt, men som är ett resultat av den federala regeringens bristande engagemang. Hon inleder med att förklara att hon inte stöder lagen eftersom den tveklöst är/kommer att implementeras på ett rasistiskt sätt, men hon förstår den, och skriver:

But I also understand why this law came into existence in the first place. Due to the continued failure of the federal government to secure Arizona’s borders, along with the rampant drug smuggling that has gotten increasingly worse over the years, emotions have been running high. However, the issue seemed to hit a fever pitch when a prominent Arizona rancher, Robert Krentz, was shot and killed last month by someone who was believed to be an illegal immigrant. I was in Arizona when Mr. Krentz was killed and it was major news, bringing the issue of drug smuggling and illegal immigration front and center in state politics. The murder eventually led both Governor Brewer and my father to call for federal officials to send more National Guard troops to the Mexican border.

Thus far, I think that both Arizona legislation and the national media have done a poor job articulating the real problems with illegal immigration in Arizona. And like all things in this country, partisan politics is getting in the way of actually solving the problem in an effective manner. I emailed a good friend of mine who lives in Arizona and also works in politics to ask him what he thought of the law and he answered: “Arizona is ground zero for the wingnuts. There’s a problem with illegal immigration and no one wants to do anything constructive about it so you get crap like this.”

And when a flawed law is magnified through the prism of extreme partisan politics, it only looks worse. With President Obama calling the law “misguided” and the mainstream media painting Arizona out to be a rogue state, all it does is make people go to greater lengths to defend their position. I think unless you are from a border state and have actually seen firsthand the effects illegal immigrants have on your community, I don’t think you can truly appreciate the complexities of the problem and how it should be litigated.


Hon fortsätter sedan med att skriva att hon tror att alla parter kommer att förlora genom denna lag. Arizona målas upp i dålig dager, latinoamerikanerna får en anledning att inte lita på det republikanska partiet, och immigrationsfrågan blir därmed så politiserad att det kommer att bli ännu svårare att hitta någon politisk lösning och reformera systemet. Samtidigt fortsätter ranchägare i Arizona att bli dödade, och väldigt lite görs för att förhindra sådana saker.

Se även tidigare inlägg:

Arizonas immigrationslag diskuteras 20100424

tisdag 27 april 2010

Fd islamist berättar sin historia

CBS News har här ett mycket sevärt inslag om en fd medlem i den islamistiska gruppen Hizb ut-Tahrir, som berättar hur han värvades och vad han gjorde innan han hoppade av och började predika mot islamismen genom att förmedla en ny historia om varför USA och England krigar - och berätta att det inte rör sig om ett krig mot islam:


Watch CBS News Videos Online

Se även tidigare inlägg:

Franklin Graham försvarar sig mot muslimska anklagelser 20100424

Obamaville i New York City

CNN har här nedan ett inslag om en stor skara jobbansökare som tältar i kön i Queens, New York för möjligheten att kanske få ett jobb som hissmekaniker i en stad med 10-procentig arbetslöshet. På 1930-talet talade man om "Hoovervilles" i anspelning på sin impopuläre republikanske president (som tämligen oförtjänt fått vara syndabock för mycket) - Real Clear Politics har dock rubriken "Obamaville" i beskrivningen av CNN:s rapport - något som indikerar att president Obama inte (till skillnad från hans föredöme Franklin Delano Roosevelt) haft jobbskapande högst upp på agendan.



Se även tidigare inlägg:

Harry Reid uttalar sig om arbetslösheten 20100305

Expressen om Bushs självbiografi

Johan Ingerö uppmärksammar här Expressens rubrik i sin upplysning om tidigare president George W. Bushs självbiografi som kommer att släppas i november. Rubriken lyder "George W Bush ger ut bok - om sig själv". Ingerö, som i sitt inlägg också har en skärmdump av rubriken (bra saker att ta vid tillfällen som de där), kommenterar:


Den löjliga särbehandlingen av George W Bush i svenska medier upphörde inte med hans presidentperiod. I dag ironiserar Expressen över att Bushs självbiografi handlar om...Bush.

Ingen bör hålla andan i väntan på att ljushuvudena i Sveriges medier ifrågasätter någon av de två böcker som Barack Obama skrev om sig själv innan han faktiskt hade åstadkommit något. I just detta fall är det naturligtvis ingen big deal, men tendensen säger rätt mycket om vilken tillit vi generellt bör fästa till nyhetsförmedlingen.


Det är bara att instämma. Innehållet i Expressens artikel är hämtat från TT och AP och är identiskt med innehållet i DN:s artikel om saken, men DN har åtminstone den mer neutrala rubriken "Bushs memoarer ut i november" (med det inte sagt att DN varit särskilt bra på att rapportera sakligt om Bush och dennes politik).

För dem som är intresserade av svensk (sned)vinkling i rapporteringen om republikaner i allmänhet och George W. Bush i synnerhet så rekommenderas länkarna här nedan (samt länksektionen till höger).

Se även tidigare inlägg:

Bushs bok släpps i november 20100426

Vinklad svensk media om Bush och GITMO 20100410

Obama och Bush i svensk media 20090121

Mer om svensk Bush-bevakning 20081128

Kampen i Pennsylvania om Murthas kongressplats

Den 18 maj hålls fyllnadsvalet efter den avlidne kongressmannen John Murtha i Pennsylvanias 12:e kongressdistrikt. Valet står mellan republikanen Tim Burns och demokraten Mark Critz. I opinionsmätningarna har republikanen Tim Burns ett litet övertag och en republikansk seger skulle i likhet med Scott Browns senatsseger i Massachusetts innebära ett republikanskt övertagande av en plats som i årtionden besuttits av en demokrat. Fox News rapporterar här om saken och intervjuar Tim Burns som förklarar att valet inte handlar om den avlidne Murtha utan om Obamas och Pelosis agenda. Att de i årtionden röstat på Murtha berodde på att han varit med länge och att de kände och litade på honom. Han är dock borta nu och väljarna i distriktet är konservativa - oavsett partitillhörighet- och de ogillar Obamas agenda:



Se även tidigare inlägg:

Charles Djou om sin chans i Hawaii 20100422

Fyllnadsvalen i Pennsylvania och Hawaii 20100408

Fyllnadsval i Pennsylvanias 12:e kongressdistrikt 20100209

Rod Blagojevich om rättegången

Rod Blagojevich intervjuas här på Fox News om den uppkommande rättegången i sommar och hans kamp för att få alla de avlyssnade banden uppspelade - i en rättegång där han menar att åklagare Patrick Fitzgerald som ledde avlyssningen försöker dölja att han är den part som agerat fel:



Se även tidigare inlägg:

Blago vill inkalla Obama som vittne 20100423

Republikanerna blockerar finansreform

Republikanerna i Senaten röstade igår tillsammans med Demokraten Ben Nelson från Nebraska ner Obamas finansreform från att gå vidare. Republikanerna vill se en annan reform, men mycket tyder på att demokraterna visste att reformen skulle bli nerröstad men ändå valde att fortgå med omröstningen för att få republikanerna att framställas som det parti som ställer sig tillsammans med Wall Street. Nedröstningen lär dock inte förhindra någon reform - som både demokrater och republikaner är positiva till, men ingendera på den andres villkor. MSNBC har här ett inslag om saken

Visit msnbc.com for breaking news, world news, and news about the economy



Källor: DN, The Hill, Politico

Se även tidigare inlägg:

MTP: Finans- och immigrationsreform 20100426

Obama går mellanväg i Armenien-frågan

President Obama gick i lördags en mellanväg när han i lördags talade på armeniernas åminnelsedag om händelsen för snart hundra år sedan som armenierna (och många med dem) betraktar som folkmord när 1,5 miljoner armenier dödades av det ottomanska imperiet. Obama sa i ett uttalande:

"On this solemn day of remembrance, we pause to recall that ninety-five years ago one of the worst atrocities of the 20th century began. In that dark moment of history, 1.5 million Armenians were massacred or marched to their death in the final days of the Ottoman Empire."


Obama försökte dock gå en balansgång genom att inte använda ordet folkmord (som Turkiet bestämt motsätter sig) men samtidigt använda ordet, genom att använda sig av det arameiska ordet för händelsen - Meds Yeghern, den stora katastrofen, ett ord som för armenier kan jämföras med judarnas ord shoah för att beskriva Förintelsen:

“I have consistently stated my own view of what occurred in 1915, and my view of that history has not changed,” sa Obama. "It is in all of our interest to see the achievement a full, frank and just acknowledgment of the facts."

"The Meds Yeghern is a devastating chapter in the history of the Armenian people, and we must keep its memory alive in honor of those who were murdered and so that we do not repeat the grave mistakes of the past,"


Obamas bruk av "Meds Yeghern" var "an elegant dodge to avoid using the 'g-word' -- but the substance of what he states about what happened gives no comfort to those who cling to the Turkish official version," kommenterade Harvard University's Andras Riedlmayer. "1.5 million Armenians were rounded up and massacred or marched to their death. Despite the passive construction, that assumes intentionality."

Den armeniska lobby-gruppen the Armenian National Committee of America (ANCA) menade dock att Obama kapitulerade inför Turkiets hot. Förmodligen gjorde han bara det han ansåg var mest strategiskt. Däremot bröt han förstås sitt storslagna vallöfte till armenierna.

Källa: Politico

Se även tidigare inlägg:

60 Minutes om folkmordet i Armenien 20100306

Obama och kongressen oense om Armenien
20100305

Obama söker mellanväg i Armenienfrågan 20090425

måndag 26 april 2010

Obama träffar Billy Graham

Obama som spenderat helgen med att semestra i North Carolina passade samtidigt på att där besöka den åldrade nationalpredikanten Billy Graham, som varit andlig vägledare åt alla presidenter sedan Harry Truman (med JFK som undantag, som var katolik). Obama är den förste president på årtionden att inte direkt haft någon djupare kontakt med predikanten som nu är 91 och till största del dragit sig undan offentligheten. Den 7 november förra året, på sin 91-årsdag blev Graham dock uppringd av president Obama som då gratulerade honom och de två kom fram till att de önskade kunna träffas, en träff som nu i helgen anordnades.

Obama kom med sin eskort till Grahams hem där de träffades en halvtimme, talade om gemensamma erfarenheter från Chicago och bad för varandra. Graham gav också Obama två biblar, en till honom själv en och en till hans hustru.

Obama var "extraordinarily gratified that he took the time to meet with him," sa Vita Husets talesman Bill Burton om mötet.


Källor: Yahoo News, Fox News, New York Times, Charlotte Observer

Se även tidigare inlägg:

Sarah Palin på middag hos Billy Graham 20091124

Lindsey Graham drar bort sitt stöd för klimatlag

Senaten har under längre tid arbetat för att få fram ett förslag til en klimatlag, något USA inte hann med innan Klimattoppmötet i Köpenhamn förra året. Nu tycks dock möjligheterna för någon sådan lag mörkna även under detta år efter att den republikanske nyckelsenatorn för frågan - Lindsey Graham från South Carolina dragit sig ur eftersom han anser att demokraterna försöker spela cynisk politik med immigrationsfrågan, där Graham också arbetat bipartisanskt för en immigrationsreform.

Graham menar att det inte finns någon chans för kongressen att få igenom en immigrationsreform i år och man borde därför ha fokuserat på klimatlagen. Men förra veckan föreslog Senatens majoritetsledare Harry Reid att immigrationsreformen kanske skulle tas upp innan en klimatreform (som Graham arbetat på tillsammans med Joe Lieberman och John Kerry). Och president Obama sa i fredags, samtidigt som han kritiserade lagen i Arizona, att kongressen måste agera.

"Moving forward on immigration -- in this hurried, panicked manner -- is nothing more than a cynical political ploy", var dock Grahams respons.


Ett nytt fokus på immigration beror, menar alltså Graham, bara på politiska beräkningar inför höstens kongressval. I Nevada, där Harry Reid står inför ett tufft återval, utgör lationamerikaner ett viktigt väljarblock. Och många latinoamerikaner har kritiserat Obama-administrationen och demokraterna för att inte ha gjort något för att hjälpa de miljontals illegala invandrarna att få uppehållstillstånd, något Obama lovade 2008.

Lindsey Graham är den enda republikanske senatorn att arbeta både med en immigrationslag som med en klimatlag. Immigrationslagen har han arbetat på tillsammans med den demokratiske New York senatorn Chuck Schumer, men nu tycker han alltså att demokraterna gör för mycket politik av sakerna:

"The political environment that we needed to have a chance [to pass the bill] has been completely destroyed" by the push for immigration reform, Graham said. "What was hard has become impossible. I don't mind doing hard things. I just don't want to do impossible and stupid things."


Grahams stöd är nödvändigt för att ha någon chans att få igenom en klimatlag. Han är dock beredd att stödja saken igen om prioriteringarna hamnar i rätt ordning.

John Kerry kommenterade det hela och sa att han hoppades att Graham skulle återförena sig med gruppen så småningom:

"Joe and I will continue to work together and are hopeful that Lindsey will rejoin us once the politics of immigration are resolved," he said in a statement. "The White House and Senate leadership have told us . . . that this is the year for action, and until they tell us otherwise we're pressing forward."


Källor: Washington Post, McClatchy

Se även tidigare inlägg:

MTP: Finans- och immigrationsreform 20100426

Senator Inhofe vill förhöra Al Gore om Climategate 20100224

Svaga klimatlöften i Köpenhamn 20091219

MTP: Finans- och immigrationsreform

Veckans Meet the Press handlar om finansreformen, vad en sådan innebär och om den kommer att gå igenom, eller kanske bli en långdragen repris av det som föregick sjukvårdsreformen. MTP handlar också om immigrationsreformen och den nya hårda lagen i Arizona:

Visit msnbc.com for breaking news, world news, and news about the economy



Se även tidigare inlägg:


Paul Ryan varnar för Obamas välfärdspolitik 20100424

Obama - videovecka 66 20100424

Arizonas immigrationslag diskuteras 20100424

Bushs bok släpps i november

Tidigare president George W. Bushs bok om sin tid i Vita Huset heter "Decision Points" och kommer att släppas i november, tio år efter att han år 2000 blev USA:s fyrtiotredje president, något MSNBC här kort rapporterar om:

Visit msnbc.com for breaking news, world news, and news about the economy



Och här är ett annat inslag på The Today Show:

Visit msnbc.com for breaking news, world news, and news about the economy



Källa: MSNBC

Se även tidigare inlägg:

Kommer Bush att följa Trumans spår? 20100414

Obama håller minnesstund för offren i gruvolyckan

Obama höll idag en minnsstund för de döda arbetarna från gruvolyckan i West Virginia, något MSNBC här rapporterar om:

Visit msnbc.com for breaking news, world news, and news about the economy



Se även tidigare inlägg:

Många döda i gruvexplosion i West Virginia 20100406

söndag 25 april 2010

Arizonas Representanthus godkänner "Birther-lag"

Arizonas Represenanthus har just godkänt en lag som kräver att presidentkandidater visar upp sitt födelseintyg om de vill vara med på valsedlarna i delstaten. Lagen som kallats "the birther bill" efter konspirationsteorierna kring om Obama verkligen är född i USA eller ej, introducerades av republikanen Judy Burges och godkändes med minsta antal röster (31 st) alla republikaner.

Demokraterna i delstaten menar att lagen är korkad:

"This is the straw hat will break the state's back," sa den demokratiska kongresskvinnan Kyrsten Sinema said. "We are the laughingstock of the nation."


En mängd republikaner enade sig också med Demokraterna i att motsätta sig lagen, som likväl ändå gick igenom. Andra Republikaner har också höjt rösten för att republikanerna i Arizona - som nyligen drivit igenom en hård anti-illegal-invandringslag som ger polisen rätt att avkräva i princip vem som helst om immigrationspapper - skämmer ut sit parti. En skribent på det konservativa forumet Frum Forum skriver om Arizonas senaste utspel:

Well, I guess we all know why the birther-pandering J.D. Hayworth is running even with John “Not a Maverick” McCain in Arizona.

In a move practically designed to make the Republican Party look like a bunch of damned fools, the Arizona House voted in favor of right-wing conspiracy nuttery to require that President Obama show his birth certificate or face being wiped off the Arizona ballot in November 2012. Perhaps the House GOP will next take up legislation to question the origin of the fluoride in our water system, or the state Republicans will coalesce around 9/11 Truther (and former State Senator!) Karen Johnson.


Skribenten manar lite senare folket i Arizona att välja politiker som är mer inriktade på att faktiskt lösa problem istället för att spendera sin tid på att rösta igenom nojiga lagar.

Källa: AZ Central

Se även tidigare inlägg:

Arizonas immigrationslag diskuteras 20100424

Presidentvalet 2012: Republikanernas utmanare

2012 kan kännas långt borta, men spekulationerna kring vilka som kommer att ställa upp dör aldrig. I egenskap av politisk junkie - för det får man väl ändå säga att jag är - tänker jag nu lista de olika tänkbara kandidaterna från Republikanerna som slåss om att få utmana President Obama i valet 2012. Jag tänker diskutera deras svagheter/styrkor (från ett politiskt perspektiv), och givetvis kommer jag med mitt eget tips kring vem som tar hem det här. Notera att ingen av kandidaterna tillkännagivit att de tänker ställa upp, utan detta är spekulationer. Besked från kandidaterna kan väntas före April 2011, då man normalt sett ska ha annonserat sin kandidatur för att ha en rimlig chans att vinna nomineringen (att samla in pengar nog att kunna köpa reklam och dylikt lagom till primärvalens början i januari 2012 tar nämligen sin tid).

Sarah Palin

Styrkor: Palin, precis som Ron Paul, har en ibland kultliknande följarskara som avdyrkar henne och säkert skulle komma ut i drivor för henne om hon ställde upp. Ett högt valdeltagande är viktigt i amerikansk politik, särskilt i primärvalen där valdeltagandet sällan når några högre nivåer. Palin är entusiastisk och tror på framtiden (till skillnad från Ron Paul som mer framstår som en domedagsprofet), hon drar alltid till sig stora skaror väljare vart hon än talar, och är bra på att uttrycka sig vasst (ett tveeggat svärd - se nedan). Palin har ett förhållandevis stark meritlista när det gäller ekonomisk politik (som ju ligger i fokus just nu). Hon sänkte skatterna och tog sig an korruptionen i Alaskas politik, hon har en jordnära bakgrund och har fått gå igenom mycket i sitt liv (precis som Huckabee). Starka socialkonservativa åsikter har hon också, och hon är överlag en attraktiv kandidat.

Svagheter: Palins PAC (PAC betyder en organisation som donerar pengar till politiska kandidater och skickar människor att kampanja och tala för dem) har inte samlat in några signifikanta summor, vilket skulle kunna indikera att Palin kommer att få svårt att få in pengar själv om hon ställer upp 2012. Och om man ställer upp mot en man med 250 miljoner dollar på bankkontot (Mitt Romney), då gäller det att man kan få ihop en del pengar själv för att vara med i spelet. En annan svaghet är att Palin avgick som guvernör efter bara 2½ år på posten. Visst, hon är en chanstagare, en maverick, men där anser nog de flesta att hon gick lite för långt i sin självständighet. Tar hon ens sina politiska uppdrag på allvar? Hennes motståndare kommer nog göra allt för att få väljarna att tro motsatsen. Dessutom, som jag sa ovan, så är hennes vassa uttalanden ett tveeggat svärd; hon kan lätt säga något som en motståndare kan rycka ur sitt sammanhang och använda i TV-reklam emot henne (så kallade "attack ads). Dessutom gör Palin inget vidare ifrån sig i opinionsmätningarna, vare sig vi talar primärvalet eller det allmänna valet. Hon ligger konstant under mot Barack Obama, ofta är hans ledning tvåsiffrig, och den enda delstat hon i dagsläget skulle vinna i primärvalet är Kentucky.

Mitt Romney

Styrkor: Mitt Romney är en förhållandevis liberal republikan som drar sig till moderata väljare. Han har utseendet (viktigare än många vågar erkänna) och har erfarenhet av att regera (han var under fyra år guvernör av Massachusetts) . Han har i de flesta fall klassiska republikanska positioner i sociala frågor - något han dock fått på senare år (se nedan), och har en massiv kampanjkassa. Mitt Romney äger runt 250 miljoner dollar - alltså cirka 1.7 miljarder kronor, därför behöver han egentligen inte be människor att bidra till hans kampanj alls; han har pengar så det räcker ändå, i alla fall till primärvalet. Romney leder också i de allra flesta delstater (i primärvalet alltså), han är från nordöstra USA där Republikanerna kan behöva vinna någon stat för att kunna slå Obama. I mätningarna för det allmänna valet så ligger han ofta väldigt nära Obama, och i senaste mätningen ledde han faktiskt med 1 %.

Svagheter: Mitt Romneys konservativa meritlista har fler hål än ett durkslag, kort sagt. Han har svängt i frågor som abort och vapenägande - två väldigt viktiga frågor för konservativa republikaner. Romney skröt i sin guvernörskampanj 2002 om att han inte var NRAs (en amerikansk organisation för vapenägare) bästa vän, något han senare fått äta upp. Dessutom införde han en vårdreform i Massachusetts som är misstänkt lik den Obama just infört i hela USA. Han, precis som Palin, övergav sin guvernörspost. Romney övergav den dock efter sin första mandatperiod, han valde att inte ställa upp för omval, med största säkerhet för att han ville fokusera på sin kommande presidentkampanj. Han har med andra ord förhållandevis lite erfarenhet, och han kan inte göra någon trovärdig attack på Palin för att hon avgick. Ett stort avbräck med tanke på att vissa stater garanterat lär stå mellan honom och just Palin. Romney är en flipflopper som bytte ut nästan alla sina åsikter i sociala frågor runt 2004-2005, och hans motståndare kommer inte att missa en chans att påminna väljarna om detta. Hans status som mångmiljonär för honom knappast närmare medelklassen; det är svårt att identifiera sig med Romney, kort sagt. Och att han leder så tidigt i mätningarna är inte nödvändigtvis något positivt: Risken finns att hans kampanj (som ju redan, inofficiellt, är i gång) når sin "peak" för tidigt. Eftersom Romney nästan kampanjat sedan Obama vann förra valet så blir det svårt att se hur han ska kunna överraska väljarna när kampanjen verkligen drar igång. Bland andra kandidaters supporters finns det en spänning kring huruvida han eller hon kommer att ställa upp; någon sådan finns inte kring Romney, det anses alltför givet att han kommer att försöka igen.

Mike Huckabee

Styrkor: Mike Huckabee är den mest erfarne av GOPs kandidater. Han var guvernör av Arkansas i tio år (1996-2007), en otrolig bedrift i en stat där den lokala senaten och representanthuset till över 70 % består av demokrater. Hur Huckabee blev guvernör har jag skrivit om tidigare i min recension av hans bok "Character is the issue", men för att kort sammanfatta så tvingades hans demokratiska företrädare att avgå, och Huckabee som då var vice-guvernör fick ta över. En av Huckabees styrkor är hans livshistoria; hur han arbetat både som DJ och pastor, hur hans fru drabbades av och övervann cancer i ryggraden tidigt i deras äktenskap (då Huckabee var runt 20) och hur han lyckades tappa 50 kilo på ett år (något han senare skrev en bok om). Problem som vanliga amerikaner kan känna igen sig i. Huckabee är en mycket sympatisk man som uttrycker sig klart och nästan alltid är "vänlig men bestämd" så att säga. Han är inte lika vass som Palin, och inte lika slipad som Romney, men det är mest något positivt. Mike Huckabee gillar att tala om vikten av karaktär (han har skrivit inte mindre än två böcker i ämnet), och helt klart är sociala frågor hans starkaste kort. Han är en strikt motståndare av såväl aborter som homoäktenskap. Han stöder dödsstraffet, även om han uttryckt att han hatade att utdöma det under sin tid som guvernör. Huckabee var tidigt ute och kritiserade Wall street och dess girighet, något som kanske inte hjälpte honom just när han sa det (före krisen bröt ut), men något han definitivt kan peka på idag som en merit. Huckabees speciella ekonomiska plan, "FairTax", kommer definitivt att vara en fördel för honom: Den går ut på att alla skatter ska ersättas med en konsumtionsskatt (liknande moms). Systemet är enligt flera ekonomer mer effektivt då ett sådant system kräver mindre administration än det nuvarande och ett avskaffande av företagsskatten skulle göra USA till ett skatteparadis och garanterat leda till att industrier börjar flytta hem produktionen igen. Nackdelen är att priserna skulle gå upp, vilket skulle leda till att fler började åka till Kanada för att handla, alternativt handla över internet (näthandeln är svår att kontrollera och beskatta). Huckabee är dessutom från södra USA, vilket är en fördel i de tidiga primärvalen i Iowa och Florida.

Svagheter: Mike Huckabee godkände flera skattehöjningar som guvernör. Visserligen sänkte han skatterna 93 gånger, men totalt gick statens utgifter upp. Libertarianism ger han inte mycket för, utan är en av de få som öppet fördömt libertarianernas och deras orealistiskt negativa syn på staten (andra kandidater tenderar att ignorera den libertarianska falangen). Detta kan bli ett problem i takt med att denna falang växer och får inflytande (jag har skrivit om libertarianernas framgångar två gånger tidigare i denna blogg). Generellt sett upplever flera republikaner att Huckabee övervärderar staten och att den bör ha en mindre roll i människors liv än han tycker. Dessutom har Huckabee flera tveksamma benådningar och straffsänkningar på sitt CV. En man vid namn Maurice Clemmons vars straff Huckabee sänkte (och som senare benådades) mördade i slutet av november förra året fyra poliser före han sköts själv. Risken är uppenbar att Huckabee kommer att sluta som Dukakis, som också benådade en mördare som sedan mördade igen (något Bush den äldre använde emot honom i sin presidentvalskampanj 1988).Och samtidigt som Huckabees tidigare jobb som pastor säkert vinner honom flera röster i södra USA, så kan det vara avskräckande i de mer sekulariserade regionerna.

Ron Paul

Styrkor: Ron Pauls främsta styrka är hans sektlika fanbase som är villiga att åka över hela USA och kampanja för honom, samt organisera "Moneybombs", speciella dagar då alla uppmuntras donera till Paul. På en sådan dag, den 16 December 2007, fick man in drygt 6 miljoner dollar och väckte stor uppmärksamhet i media (vilket är syftet med "bomberna"). Ron Paul kompromissar aldrig, utan röstar bara för ett förslag om det står i konstitutionen att han ska rösta för det. Därför är han i kongressen känd som "Doctor No", ett åsyftande på hans ständiga nej-röster, och på det faktum att han är doktor (vilket är en annan styrka då människor litar på läkare). Ron Paul har suttit i representanthuset i 22 år och förväntas bli omvald enkelt. Erfarenhet har han med andra ord. Högervindarna gynnar honom definitivt; hans tidigare så extrema åsikter om att lägga ner centralbanken och avskaffa inkomstskatten framstår helt plötsligt som mer mainstream än någonsin, och faktum är att det mycket väl kan finnas en eller flera Ron Paul-trogna senatorer år 2012, som säkert skulle kunna hjälpa Paul bli mer accepterad bland vanligt folk. Ron Paul grundade förövrigt Tea party-rörelsen redan år 2007, något som till stor del glömts bort.

Svagheter: Ron Pauls främsta svaghet är hans sektlika fanbase. Ja, den är hans styrka, men hans svaghet på samma gång. Många "normala" medelålders människor skräms bort av hans övertygade fanbase, och om Paul ska ha en rimlig chans att få Republikanernas nominering så måste han och hans fans acceptera att många människor inte är intresserade av att följa Paul från kust till kust och donera tusentals dollar per år till hans kampanj; Ron Paul får nöja sig med att få deras röster i primärvalet, varken mer eller mindre. Dessutom måste han ha nolltolerans mot "truthers", alltså de som tror att den amerikanska regeringen var inblandad i 11 september, och inte tillåta att några sådana arbetar för hans kampanj. Det värsta är att flera av Pauls supporters är truthers, och många tror dessutom på andra konspirationsteorier med. Dessa fans riskerar att skämma ut Paul. Kommer Paul att sätta ner foten? Jag tror dessvärre inte det. Paul är dessutom emot krigen i Irak och Afghanistan. Han är isolationist utrikespolitiskt och har antytt att det var USAs fel att de blev attackerade 11 september, något som givetvis skadar honom bland republikanska väljare. Dessutom har Paul bara suttit i representanthuset och har ingen erfarenhet av att regera. Som en generell regel kan man säga att kongressmän inte blir presidenter, det finns bara något enstaka undantag från den regel. Det krävs oftast att man varit senator (Obama) eller guvernör (Bush, Clinton, Reagan etc). Som om det inte vore nog så visar Paul nästan inget intresse i att bli president. Han har ett intresse av att sprida sina åsikter på bästa sändningstid i presidentvalsdebatter, och för att kunna göra det så måste han ställa upp. Men jag tror inte Paul trodde själv att han kunde vinna förra gången, utan hans kampanj var ett ideologiskt ställningstagande. Det förklarar också varför man spenderade så lite pengar under kampanjen. Flera miljoner dollar hade Paul över när han drog sig ur valet, pengar som han använde för att starta Campaign for Liberty (C4L), en organisation som hjälper libertarianska republikaner bli valda. Jag undrar om inte detta var planen från början.

Newt Gingrich

Styrkor: Gingrich främsta styrka är hans imponerande meritlista. Han var en av förgrundsfigurerna till Republikanernas storseger i kongressvalet 1994. Han har fått mycket credits för att ha stoppat "Hillarycare" (en föregångare till den sjukvårdsreform USA nu genomfört) i början av 1990-talet. Gingrich är välkänd bland republikaner, och att ha honom som presidentkandidat kan kännas tryggt för de som inte vill experimentera med de nya namnen som Palin och Ron Paul.

Svagheter: Gingrich endorsade Dede Scozzafava i valet i New Yorks 23:e distrikt. Scozzafava var en liberal republikan som till slut tvingades ge upp redan före valet när ett tredje parti "Conservative party of New York" tog över merparten av hennes väljare. Detta konservativa partis kandidatur var alltså en protest mot den liberala republikan som Republikanerna nominerat. Att ha stött en förlorare är illa nog; att ha stött en liberal förlorare är katastrofalt. Gingrich är tätt förknippat med det republikanska etablissemanget, som det ju som bekant pågår en gräsrotsrörelse emot (Tea party movement). Även om Gingrich uttryckt sig kritiskt mot Republikanernas hantering av fiskala frågor det senaste decenniet, så räcker det knappast då nästan alla är överens om att Republikanerna inte borde låtit utgifterna öka så som de gjorde under Bush. Han utmärker sig kort sagt inte. Hans siffror i mätningarna har inte imponerat, vare sig vi talar primärvalet eller det allmänna.

Bobby Jindal

Styrkor: Jindal är ung (född 1971), mörkhyad och guvernör. Så kan hans styrkor sammanfattas. Han är en god talare som gjort kometkarriär från en relativt enkel bakgrund. Jindal är guvernör av Louisiana och hans familj kommer ursprungligen från Indien. Han är enormt populär i sin delstat. Överlag så delar han Tea party-rörelsens frustration över det ökande budgetunderskottet. Han är också en varm förespråkare av rätten att äga och bära vapen och har talat inför NRA ett flertal gånger. Jindal påminner mycket om Obama på sätt och vis. Han är ett nytt, fräscht ansikte som inte varit inblandad i årtionden av politiskt käbbel.

Svagheter: Jindal är väldigt ung, och om han ställer upp 2012 kommer han bara vid det lag att han blir president att ha 4 års exekutiv erfarenhet. Kan han verkligen mäta sig med Mike Huckabee, också han sydstatsguvernör, som har 10? Dessutom har han inte visat något särskilt intresse för att ställa upp, och troligen gör han inte det heller. Han har ett omval i november 2011, som han skulle tvingas avstå ifrån för att istället försöka bli republikanernas kandidat. Han är ung och kan ställa upp 2016 eller 2020 (beroende på om Republikanerna vinner 2012). Varför bränna allt på ett kort?

Tim Pawlenty

Styrkor: Han är guvernör av den viktiga delstaten Minnesota och har varit det i åtta år. Han är mer pragmatisk, påminner mycket om Mitt Romney men var inte född in i rikedom och flärd, utan har en livshistoria som berör och knyter an till väljare (han var yngst av fem barn och hans mor dog av cancer när han var 16). Tim Pawlenty är inte alls lika känd som Mitt Romney, utan är något av en "dark horse", ett mycket fräschare ansikte än de tre toppkandidaterna.

Svagheter: Tim Pawlenty har gjort liknande sjukvårdsreformer i Minnesota som Mitt Romney gjorde i Massachusetts, och det kommer sannerligen vara honom till last. Han förespråkar pristak för läkemedel och vill förbjuda reklam för receptbelagda mediciner. Precis som Romney var Pawlenty en gång för abort, men säger sig nu vara emot. Han har även svängt i frågor om rättigheter för HBT-personer samt om stamcellsforskning (tidigare för, nu emot). Pawlenty tror att global uppvärmning åtminstone till viss del orsakas av människan, inte heller en populär åsikt bland de flesta republikaner (särskilt inte i delstater med stor kolindustri, typ Kentucky). Dock verkar Pawlenty vara intresserad av att ställa upp, då han inte tänker försöka vinna en tredje mandatperiod (något han kan göra om han vill).

Vem vinner?

Jag ska vara helt öppen med att min personliga favorit är Huckabee, en politiker med sällan skådad ryggrad och insyn i människors vardag och problem. Som vicepresident skulle jag kunna tänka mig antingen Sarah Palin eller, faktiskt, Ron Paul. Huckabee skulle dock aldrig välja Paul (som han kritiserat öppet flera gånger), och jag vet inte om Palin vill försöka sig på VP-posten igen. Bobby Jindal tycks stormtrivas i Louisiana och är knappast aktuell.

Hursomhelst, vem tror jag, realistiskt sett, kommer vinna? Jag skulle säga att det ligger i luften, och att det beror på vilka som ställer upp från början. McCain hade aldrig blivit Republikanernas kandidat om inte både Huckabee och Romney ställt upp; de splittade den konservativa rösten, och i Republikanernas primärval gäller ju att vinnaren tar allt. Jag tycker vi kan utgå ifrån att Romney ställer upp, frågan är huruvida Palin och Huckabee gör det. Om båda kandiderar är jag rädd att effekten blir densamma som när Huckabee och Romney slogs om den konservativa rösten 2008; en ännu mer liberal kandidat (som år 2008 hette McCain och år 2012 heter Romney) vinner. Faktum är att Romney vinner mätning efter mätning sett till delstater, han leder bland annat stort i Florida, dominerar totalt i nordost och, mer chockerande, han har en knapp ledning i Texas. Palin leder som sagt bara i Kentucky, men hon tar ändå en stor del av rösterna i de flesta andra delstater. Slår man ihop hennes och Huckabees procent-tal så leder Romney knappt någonstans alls. Alltså; för att säkra att en konservativ kandidat vinner nästa primärval så måste en av dem vara ödmjuk nog att avstå från att ställa upp. Och jag är rädd att det blir Huckabee som viker sig.

Huckabee har hållit dörren öppen för att ställa upp 2012, men samtidigt har han inte uttryckt någon entusiasm inför tanken, utan nyligen sagt att det är "mindre sannolikt" att han gör det. Är detta bara hans försök att flyga under radarn och slippa granskning av media tills dess hans kampanj börjat? Det verkar sannerligen fungera i så fall: Enligt Wikipedia har det inte spekulerats kring huruvida Huckabee kommer ställa upp eller inte sedan mitten av februari. Vi får inte glömma att Huckabee både har sitt eget TV-program och sin egen radioshow, så någon brist på uppmärksamhet är det ju inte tal om. Han kan enkelt använda sina program till att sprida sina åsikter, bjuda in gäster och knyta kontakter, samt besvara eventuella anklagelser mot honom. Ingen politiker har en så bra position som Huckabee när det gäller sånt. Samtidigt undrar jag om Huckabee vill gå igenom en till presidentvalskampanj; efter att ha läst cirka hälften av hans bok "Do the right thing" som handlar om hans kampanj 08 så får jag intrycket att det mest var elände; försenade flyg, billiga hotell och journalister som förvred det mesta han sa. Och när han var så nära att vinna i South Carolina så kommer Fred Thompson (en av flera mindre kända kandidater i primärvalet 2008) och tar 15 % av rösterna och ger bort segern till McCain. Man riktigt känner hur frustrerad Huckabee är över detta; tänk vilken skillnad om Thompson bara insett att han inte hade någon chans att vinna utan bara beredde vägen för den liberale McCain.

Sedan ångrar inte Huckabee att han ställde upp, han gjorde det enda rätta och är nöjd med sin kampanj, men glamoröst var det inte. Mot slutet av boken indikerar han faktiskt att han kommer ställa upp igen. Tidigare i boken hade han berättat om hur en kvinna velat donera sin vigselring till honom. Han hade tagit emot den, men inte sålt den. När han sedan, vad jag förstår samma kväll eller kort efter han erkänt sig besegrad träffar denna kvinna igen så ger han tillbaks ringen och säger "Hang on to this. We're going to need it again" ("Håll den i säkert förvar. Vi kommer att behöva den igen").

Palin å sin sida ställer inte upp - om hon har självkännedom. Jag gillar Palin, missförstå mig inte, men hon är opålitlig så till den milda grad att hon får Barack Obama att framstå som en principfast statsman (och det är han inte). Självförtroende är bra, men att vara divig är det inte. Jag är rädd att hon kommer att bli ett lätt byte för Obama, som ju trots allt är lysande på att bedriva kampanjer. Visst, fortsätter ekonomin neråt så lär väl vilken republikan som helst kunna slå Obama, men vid presidentvalet 2012 så lär den inte gå neråt. Frågan är om arbetslösheten kommer att gå ner i tid, men det kommer att vara tillväxt, det törs jag nästan lova. Att tillväxten sedan kommer att vara ihålig och byggd på det faktum att USA tryckt pengar som galna under lågkonjunkturen, det är en annan sak, men konsekvenserna av det kommer först senare (runt år 2016 skulle jag tro - mer om detta i ett annat inlägg). Poängen är att 2012 är det inte alls säkert att det råder någon krisartad stämning i landet. Däremot lär Obama fortfarande ha problem med att sälja in sjukvårdsreformen, som ju då fortfarande inte införts men som man redan börjat betala för. Just den biten är så korkad att man undrar varför inte David Axelrod, Obamas förre kampanjmanager, tagit Obama åt sidan och talat om för honom att han begår politiskt självmord när han tvingar människor att betala i fyra år innan de får ut något av en reform.

Hursomhelst, om vi går tillbaka till Palin, så tror jag att hon skulle blivit en bra vicepresident. Jag tror att hon kan attackeras från lite väl för många vinklar om hon blir nominerad 2012, och hon är dessutom inte den bästa på att ta kritik - se bara på den röran hon ställde till med när hon krävde att Letterman skulle sparkas efter att han dragit nåt skämt om hennes dotter, eller hur hon krävde Rahm Emanuels avgång efter att han använt ordet "Retard" (efterbliven). Klart man kan förstå hennes frustration, men samtidigt så måste en president kunna tåla sådant. Se bara hur Obama får tåla att kallas socialist och jämföras med Stalin (Obama är, precis som Paul påpekade, ingen socialist utan en korporatist). George W Bush blev konstant förlöjligad under sin presidenttid, och ändå lyckades han (åtminstone mestadels) uppträda statsmannalikt; han gjorde aldrig någon cirkus när han blev anklagad för något. Och Palin väljer ju också sämsta möjliga mål. Det fanns ingen realistisk chans att Letterman skulle tappa jobbet, just eftersom han gjorde sitt jobb. Sådant måste Palin lära sig att rycka på axlarna åt. Jag har stor sympati för Palin, som genomgått så mycket. Att ha en son med down syndrom och en annan i Irak kan inte vara lätt. Men just eftersom hon verkar ha fullt upp med att hantera sitt personliga liv, så tycker inte jag att hon ska ställa upp 2012, utan istället bara ge sitt endorsement och möjligen kampanja för Mike Huckabee. Jag tror som sagt inte att hon är intresserad av VP-platsen igen, men jag skulle kunna tänka mig henne som energiminister (hennes bästa område).

Om de båda ställer upp hoppas jag att Pawlenty ger Romney en match om de liberala väljarna; på så sätt kan det möjligen jämna ut sig. Romney för mig karaktäriserar allt det dåliga, allt det rent av onda, inom politiken: Karaktärslöshet, slingrande, politiskt spel, personliga rikedomar som spelar för stor roll. Romney är en politisk kameleont som för tillfället är konservativt röd, men som när som helst kan bli ljusblå. Även om Romney kanske försöker, så kan han inte förstå sig på vanliga människor på det sätt som Huckabee och Palin kan. Romney utstrålar en aura av överdriven självsäkerhet och han verkar nästan tycka att han är berättigad att få presidentposten, i egenskap av att ha fötts med en silversked storlek XL i munnen.

Mitt tips: Palin vinner nomineringen. Huckabee backar då han inte vill upprepa det som hände 2008. Ni måste förstå att det knappt finns någon politiker Huckabee avskyr så mycket som han avskyr Romney, och Huckabee är garanterat villig att vika sig om det innebär att Romney inte heller får nomineringen. Palin däremot har ingen personlig vendetta mot Romney (även om hon säkert inte gillar honom) att ta ut. Ron Paul får någonstans mellan 5 - 10 % av rösterna (stor förbättring jämfört med 2008), Bobby Jindal och Newt Gingrich ställer inte upp alls, och om Gingrich ändå gör det så kommer han ingen vart utan lär dra sig ur före primärvalen börjar. Gingrich är det förflutna, han har inget att ge längre. Vi får hoppas att han låter oss minnas honom som han var och inte förstör sitt eftermäle med ett fåfängt kampanjfiasko.

Jag inser att jag kan tvingas äta upp detta senare; vid den här tidpunkten inför förra valet var det ju många som trodde att Bill Frist och Condi skulle ställa upp, något de inte gjorde (tur för dem får man väl ändå säga då ingen lär ha haft en chans att slå Obama).

Vem väljer då Palin som vicepresident? Konventionell vishet säger Huckabee eller kanske Pawlenty. Men sen när kunde konventionell logik appliceras på Palins många omöjliga osannolika drag? Jag tror hon erbjuder Ron Paul istället. Om han accepterar vet man inte, men det låter precis som något Palin skulle göra.

Hon är ju en maverick. Glöm aldrig det.

John Gustavsson

Se även tidigare inlägg:

Kongressvalet 2010: Republikanernas libertarianska rebeller - DEL 2
20100420

Recension: Character is the issue av Mike Huckabee 20100206

lördag 24 april 2010

Obama åker på semester

Paret Obama har åkt på semester till Ashville, North Carolina, något MSNBC här rapporterar om:

Visit msnbc.com for breaking news, world news, and news about the economy



Visit msnbc.com for breaking news, world news, and news about the economy



Se även tidigare inlägg:

Hawaii hoppas på Obama-effekt 20100102

Franklin Graham försvarar sig mot muslimska anklagelser

Predikanten Franklin Graham har avvisats från att tala på Pentagons nationella bönedag den 6 maj, pg a att muslimer inom militären noterat att Graham uttalat sig negativt om islam. Efter 9/11-attacken menade Graham att islam var en ond religion och förra året sa han att islam var en väldigt våldsam religion.

Arméns talesman Tom Collins sa:

“Army leadership became aware of the issue and immediately recognized it was problematic. This Army honors all faiths and tries to inculcate our soldiers and work force with an appreciation of all faiths and his past comments just were not appropriate for this venue. ”


Franklin Graham, som själv har en son som tjänstgör i Afghanistan, sa dock att fortsätta be för de amerikanska trupperna, oavsett om han var inbjuden till arméns bönedag eller ej. Beslutet att återkalla inbjudan till Graham prisades dock av den muslimska organisationen CAIR som gjorde följande uttalande:

“We applaud this decision as a victory for common sense and good judgment,” sa CAIRs National Executive Director Nihad Awad. "Promoting one's own religious beliefs is something to be defended and encouraged, but other faiths should not be attacked or misrepresented in the process."


Graham har dock tagits i försvar av Sarah Palin, som är en nära vän till predikantfamiljen, som på sin numera kända Facebook-sida skrev:

"His comments in 2001 were aimed at those who are so radical that they would kill innocent people and subjugate women in the name of religion. Are we really so hyper-politically correct that we can’t abide a Christian minister who expresses his views on matters of faith? What a shame. Yes, thing have changed."


Här intervjuas Franklin Graham om saken på Fox News:



Franklin Graham har knappast gjort några hatiska uttalanden om Islam - inte heller har han gjort några allmänt korkade onödigt provocerande uttalanden. Han har bara dragit mycket logiska slutsatser, utifrån en västerländsk syn på saken, utifrån vad muslimer själva - såväl muslimer historiskt som "radikala" muslimer av idag - faktiskt tror om sin egen tro. Amerikanska protestanter saknar dock oftast ideologiskt djup i sin kritik av islam, och USA:s ideologiska anti-islamska udd kommer tveklöst från katolskt håll - som trots allt har en 1,500 år lång historia av polemik mot de diverse islamska kalifaten. Här intervjuas den mycket kunnige katolske islam-kritikern Robert Spencer på Catholic answers där han talar om Islam och Jihad, och skillnaderna mellan kristendom och islam.

Källor: Politico, ABC News

Se även tidigare inlägg:

Jon Stewart om hoten mot South Park 20100424


Nationella bönedagen förklaras okonstitutionell
20100417

Paul Ryan varnar för Obamas välfärdspolitik

Den republikanske kongressmannen Paul Ryan, som alltmer intar rollen som republikanernas ekonomiske expert, varnar i följande intervju med Newsmax för Obamas politik som riskerar att leda USA mot en socialiserad välfärdsstat. USA står inför ett vägskäl, menar Ryan:



Här intervjuades Ryan innan helgen på CNBC om Wall Street och finansreformen som florerar i kongressen:














Se även tidigare inlägg:

Obama - videovecka 66 20100424

Paul Ryan om ekonomin 20100414

Obama - videovecka 66

Obama talar om regeringens bailoutprogram av de amerikanska biljättarna, något som gjordes dels av Bush-administrationen hösten 2008 och dels av Obama våren 2009. Nu har GM pch regeringens nödhjälps program är inte längre lika viktiga, och man kan nu istället rikta in sig på att reformera finanssystemet som under flera årtionden haft brister som ledde fram till finanskrisen 2008.



Se även tidigare inlägg:

Obamas Wall Street-tal 20100422

Obama - videovecka 65 20100417