Visit msnbc.com for breaking news, world news, and news about the economy
Om rebellerna blir nedslagna så finns det gott fog för kritik mot president Obamas tydliga prat om att inte sätta in marktrupper, och i vilken mån detta kan ha gjort Ghaddafi modigare. Vi vet att det var exakt för att inte ingjuta mod i fienden som Bush vägrade tala om någon tidstabell i vare sig Irak eller Afghanistan. Obama har i praktiken gjort exakt det gällande Libyen genom att förklara för alla, inklusive fienden, vad USA kommer och inte kommer att göra.
Det andra problemet är förstås att beväpna rebellgrupperna. Genom att göra det så kommer man att driva ett långsamt och oerhört kostsamt krig, såväl ekonomiskt som i människoliv och lidande - genom att helt enkelt istället för att avsätta Ghaddafi snabbt (vilket vore enkelt för USA) göra det långsamt. Risken finns också att ett långsamt krig inte kommer att gynna rebellerna, och desto mer man investerat i dessa, desto mindre vill man se dem förlora - varför man till sist kanske till slut kommer att känna sig tvingade att intervenera. Men då efter månader, och kanske år, av förlängt lidande.
Obama har inte tänkt igenom några av dessa scenarior. Med det sagt var flygförbudszonen likväl bra och nödvändig - problemet är dock att han bara tar ett steg, där det helt uppenbart krävs åtminstone en öppen dörr för möjligheten att ta två. En annan sak som västvärlden borde kräva av rebellerna i utbyte mot västerländskt stöd är att inte driva egna häxprocesser mot påstådda "Ghaddafi-anhängare" - och att redan nu ha som tydliga mål att skapa en pluralistisk demokrati. I annat fall kan en rebellseger få som konsekvens ett nytt totalitärt styre - ett styre som vänsterkritiker med kort minne i efterhand kommer att anklaga USA för att "ha stött" (som i Chile eller Iran) eller hjälp till makten (som talibanerna i Afhganistan). Inga av de scenariorna verkar Obama heller ha tänkt nämnvärt mycket på.
Se även tidigare inlägg:
Ghaddafi inleder ny offensiv 20110329
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar