Jag hade gärna läst om Trumps kampanj för att avkriminalisera homosexualitet, (https://www.nbcnews.com/politics/national-security/trump-administration-launches-global-effort-end-criminalization-homosexuality-n973081)
... men det verkar oklart vart kampanjen tog vägen. Och som MSNBC påpekar så verkade inte Trump vara medveten om den. (http://www.msnbc.com/rachel-maddow-show/trump-seems-unaware-his-plan-end-criminalization-homosexuality) (https://www.youtube.com/watch?v=2VMPQpwMakM&t=2m42s)
Hur hans framtoning skiljde sig från andra kandidater när han inte vek ned sig för offentlig kritik och bad om ursäkt. Det framstod som att han utnyttjade 24-timmars-cykeln för nyheter genom att hela tiden toppa sig själv i att provocera media så att de inte hann med att bli färdiga med att vara upprörda över något innan han gjorde eller sade något nytt.
Hur stor var uppslutningen på Trumps massmöten under valkampanjen jämfört med Hillarys möten?
***
Det ser nästan ut som om Nancy Pelosi inte ens kan se på när Trump svärs in? Hon syns strax till höger om Trump här. (https://www.youtube.com/watch?v=G87UXIH8Lzo&t=9m40s)
Tack för inputs. Får se vad jag lyckas klämma in vart. Min bok är tematisk: Ett kapitel om Muren, ett om socialism. Men jättebra, ska försöka få in dessa grejor.
Jag hade gärna läst om Muellerrapportens resultat, och dess process och hur det rapporterades om rapporten i media. Både före och efter den presenterade sina resultat.
Var det så att Ryssland hellre hade velat se Hillary än Trump som president, då de såg honom som för oförutsägbar? (https://www.youtube.com/watch?v=xWSWdS8rILs&t=3m33s) (https://www.breitbart.com/national-security/2020/05/12/fox-news-john-brennan-russia-hillary-clinton/) ... eller? (https://www.msn.com/en-us/news/politics/trump-now-rewriting-history-to-deny-russia-wanted-him-to-win-in-2016/ar-BB145iRv)
Jämförelser av antalet drönarattacker under Obama och Trump. (https://en.wikipedia.org/wiki/Drone_strikes_in_Pakistan) (https://www.newamerica.org/international-security/reports/americas-counterterrorism-wars/the-drone-war-in-pakistan/)
Tillbakadragandet av trupper från Mellanöstern.
Minskandet av trupper i Tyskland (https://www.theguardian.com/world/2020/jun/06/regrettable-germany-reacts-to-trump-plan-to-withdraw-us-troops)
Ambasadflytten till Jerusalem i Israel och en kort bakgrund till USAs speciella förhållande till Israel, och om/hur detta skiljer sig mellan Demokrater och Republikaner. Candace Owens kommenterade att inte en enda representant från Demokraterna närvarade vid ambassadöppnandet. (https://www.youtube.com/watch?v=PX89pxjQeQU&t=3m04s)
Jag hade gärna läst om Trumps kommunikation. Både till sin form och innehåll. Dels hans ganska raka (eller är den burdus?) "ton". Samt till exempel hans strategi att genom sociala medier direktkommunicera med (och reta) både amerikanska medborgare och politiska meningsmotståndare (Kim Jong-un). Skriver han verkligen på sitt Twitterkonto själv? Egentligen har väl möjligheten till direktkommunikation alltid funnits genom att presidenten kan släppa pressmeddelanden genom Vita huset, men få läser nog sådana meddelanden. Genom att twittra når han en betydligt större publik eftersom det sker på en plattform där "vanligt folk" befinner sig och i ett format (tweets) som många kan ta till sig.
Och jag hade gärna läst om hur Twitter har börjat punktmarkera Trump och hans inlägg, som får särskillda faktacheckar och varningstexter ("våldsförhärligande"?), så nära inpå valet 2020.
Och att Twitch fryst hans konto, och att Reddit bannade "r/The_Donald" med 790 000 medlemmar. (https://www.techspot.com/news/85810-reddit-bans-rthe_donald-trump-suspended-twitch.html)
Det skrevs mycket om att Ryssland påverkade valet 2016. Skriver någon om att stora tech-plattformar påverkar valet 2020? (https://www.techspot.com/news/85385-trump-accuses-twitter-election-interference-after-sticks-fact.html)
Jag hade gärna läst om USA-rapporteringen i SVT: Deras dåvarande USA-korrespondent kritiserades (men friades) i Granskningsnämnden. (https://www.journalisten.se/nyheter/trumps-pastadda-rasism-leder-till-fallning-och-kritik)
SVT har upprepade gånger kritiserats (men friats) i Granskningsnämnden för att felaktigt använda ordet "flyktingar". (https://www.mprt.se/casedecisions/226792.pdf) se stycke "Granskningsnämndens bedömning"
Skriv om SVT-reporterns intervjuer vid installationen av Trump. (https://www.youtube.com/watch?v=267O8jmwtsU) (https://www.youtube.com/watch?v=urYQhwr1u70) (https://www.youtube.com/watch?v=0gfcTJ0vWP8)
Skriv gärna om detta. Dessa personers misstag är troligtvis endast en manifestation av en bias hos SVT. Att SVT inte är neutrala i GAL-TAN skalan stöds av Näringslivets Medieinstituts granskning av ärenden fällda i Granskningsnämnden 2012-2019. (https://sverigesradio.se/avsnitt/1315552)
Bloggen mediegranskaren.se granskade SVTs rapportering kring Donald Trump från 5 november 2018 till 4 november 2019 och kom fram till att av artiklarna var: Positiva: 32 (7,58 %) Neutrala: 189 (44,79 %) Negativa: 201 (47,63 %) ... alltså fler negativa än neutrala och mer än sex gånger så många negativa som positiva artiklar. Intervjua gärna personen som skriver bloggen för en mer detaljerad redovisning. Det vore jätteintressant om den intervjun också kunde få bli ett avsnitt i din podd. (https://www.mediegranskaren.se/kartlaggning-av-svts-rapportering-kring-donald-trump/)
Det förvånar mig att Erika Bjerström har 10/10 negativa artilar i undersökningen av mediegranskaren.se. Hon har ibland gjort bra analyser av Trumps väljarbas, en redan före valet 2016. (https://www.youtube.com/watch?v=QnwdRqQCyLw)
Hur polariserande är egentligen Trump? Emanuel Karlsten skrev i mars 2020 "Vi kan till exempel konstatera att SVT och Sveriges radio delar svenskarna mer än vår syn på Donald Trump." (https://medieakademien.se/fortroendebarometern-2020-polisen-v-och-sd-far-rekordstort-fortroende-svt-och-sr-kraftigt-polariserat/)
Jag hade gärna läst om Sveriges Radios rapportering. Gärna om deras rapportering om valet 2016 genom USApodden.
Redan i första avsnittet förlöjligar man Trump och jämför honom med Karlsson på taket. De inbjudna gästerna får gissa på vem de tror vinner valet: * Britt-Marie Mattsson (förstereporter GP): Vill inte svara * Ginna Lindberg (Ekots utrikeschef och 5 år som Washingtonkorrespondent): "Någon annan än Donald Trump" * Lasse Johansson (tidigare USA-korrespondent, programledare Studio ett): Marco Rubio * Cecilia Uddén (tidigare Washingtonkorrespondent): Två svar, "De flesta araber säger Donald Trump för att han förkroppsligar det dumma, bigotta, vulgära, brutala, oartiga, opportunistiska USA.") men Uddén själv säger att Hillary vinner.
Mattsson är den som är mest insatt och gör de bästa analyserna. Lyssna vid 20 minuter. Gör gärna en längre intervju med Britt-Marie Mattsson i din podd.
Ginna Lindbergs kommentar avslöjar hur djupt rotad intersektionalitetsanalysen är på Sveriges Radio: "Jag tycker det är fascinerande att så många av Trumps väljare beskriver honom, en fastighetsmiljardär, som 'en av oss' och 'han företräder oss'." Lyssna vid 23 minuter. Samma sak som SVT-reportern gav uttryck för vid sina intervjuer under installationen när han utbrister "But he's a billionaire!"
Det är också spännande att notera att Sveriges Radio, åtminstone inte i det här skeendet, förstod podden som format. Att man inte förstår att man kan låta deltagarna fullfölja sina tankar och prata till punkt eftersom man till skillnad från etermedia inte har en fast tidsram att förhålla sig till.
Första avsnittet av USApodden är här: (https://sverigesradio.se/avsnitt/685770)
Det hade varit jätteintressant med en jämförelse av hur Hillary Clinton och Donald Trump porträtteras i alla avsnitt, men jag förstår om du inte hinner lyssna igenom alla avsnitt. Dock vore det intressant med en sammanfattning av vem som sade vad i avsnitten strax före valet och i eftervalsanalysen (avsnitt 44-49). (https://sverigesradio.se/usapodden?date=2016-11-11)
Jag hade gärna läst om svenska mediers rapportering om Trump överlag. Trump var 2018 "mer omskriven än statsminister Stefan Löfven och Moderatledaren Ulf Kristersson tillsammans" enligt en undersökning som Retriever gjorde åt TT. (https://www.svt.se/kultur/medier/trump-dominerade-svenska-medier-2018-mer-omtalad-an-lofven)
Beskriv hur ofta det har hänt att du har läst om en Trump-nyhet i Svenska medier, och sedan får en helt annan bild när du går till källorna. Ge dina bästa tre exempel!
Jag hade gärna läst om de dubbla måttstockarna som verkar appliceras på republikanska och demokratiska presidenter i medier, oavsett land.
Trump anklagas för att påverka valet i Storbritannien. (https://www.newsweek.com/donald-trump-boris-johnson-nigel-farage-election-interference-1469163) ... och Obama var visserligen inte president i maj 2017 när han uttryckte stöd för Macron i Franska valet, men han var president i april 2016 när han försökte påverka Brexit-omrösningen. (https://www.theguardian.com/world/2017/may/04/barack-obama-backs-macron-in-last-minute-election-intervention)
Varför blir minsta grej Trump gör till en storm i ett vattenglas? * Covfefe! * Memet med fighten mot CNN-loggan (https://www.youtube.com/watch?v=85Eu1heYpuc) Varför sätts det inte i sin kontext? Varför tolkas det på värsta tänkbara sätt? * Memet "America First - The Netherlands Second" (https://www.youtube.com/watch?v=ELD2AwFN9Nc)
Finns det fler exempel?
Är det verkligen till hans nackdel eller egentligen till hans fördel? Skymmer det större frågor och tar plats från legitim kritik?
Jag hade gärna läst om opinionsundersökningarna inför valet 2016, varför USC/Los Angeles Times hade rätt, varför så många hade fel och om/hur de har justerat sina modeller inför valet 2020.
Jag hade gärna läst om skolskjutningar och kraven på ändrade vapenlagar, jämför Schweiz som är ett av de vapentätaste länderna i världen men inte har några masskjutningar. (https://www.youtube.com/watch?v=KjlT4BME2aE)
Gärna med en bakgrund om varför det andra tillägget till konstitutionen kom till, och USA:s bakgrund som en koloni till Storbrittannien. (https://en.wikipedia.org/wiki/Second_Amendment_to_the_United_States_Constitution#Government_tyranny) "the personal right to bear arms as a potential check against tyranny." ... och gärna med exempel på hur beväpnad civilbefolkning i vissa fall har lyckats stoppa påbörjade masskjutningar och därmed rädda liv.
14 kommentarer:
Jag hade gärna läst om Trumps kampanj för att avkriminalisera homosexualitet,
(https://www.nbcnews.com/politics/national-security/trump-administration-launches-global-effort-end-criminalization-homosexuality-n973081)
... men det verkar oklart vart kampanjen tog vägen. Och som MSNBC påpekar så verkade inte Trump vara medveten om den.
(http://www.msnbc.com/rachel-maddow-show/trump-seems-unaware-his-plan-end-criminalization-homosexuality)
(https://www.youtube.com/watch?v=2VMPQpwMakM&t=2m42s)
Jag hade gärna läst om Donald Trumps valkampanj.
Hur hans framtoning skiljde sig från andra kandidater när han inte vek ned sig för offentlig kritik och bad om ursäkt. Det framstod som att han utnyttjade 24-timmars-cykeln för nyheter genom att hela tiden toppa sig själv i att provocera media så att de inte hann med att bli färdiga med att vara upprörda över något innan han gjorde eller sade något nytt.
Hur stor var uppslutningen på Trumps massmöten under valkampanjen jämfört med Hillarys möten?
***
Det ser nästan ut som om Nancy Pelosi inte ens kan se på när Trump svärs in? Hon syns strax till höger om Trump här.
(https://www.youtube.com/watch?v=G87UXIH8Lzo&t=9m40s)
Tack för inputs. Får se vad jag lyckas klämma in vart. Min bok är tematisk: Ett kapitel om Muren, ett om socialism. Men jättebra, ska försöka få in dessa grejor.
Jag hade gärna läst om Muellerrapportens resultat, och dess process och hur det rapporterades om rapporten i media. Både före och efter den presenterade sina resultat.
Var det så att Ryssland hellre hade velat se Hillary än Trump som president, då de såg honom som för oförutsägbar?
(https://www.youtube.com/watch?v=xWSWdS8rILs&t=3m33s)
(https://www.breitbart.com/national-security/2020/05/12/fox-news-john-brennan-russia-hillary-clinton/)
... eller?
(https://www.msn.com/en-us/news/politics/trump-now-rewriting-history-to-deny-russia-wanted-him-to-win-in-2016/ar-BB145iRv)
Du kanske kan skriva lite kort om Trumps bakgrund, vem är han? Vad gjorde han innan han blev president? o.sv.
Jag hade gärna läst om geopolitiken:
IS
Kriget i Syrien
Libyen
Statsbesök (t ex Korea)
Jämförelser av antalet drönarattacker under Obama och Trump.
(https://en.wikipedia.org/wiki/Drone_strikes_in_Pakistan)
(https://www.newamerica.org/international-security/reports/americas-counterterrorism-wars/the-drone-war-in-pakistan/)
Tillbakadragandet av trupper från Mellanöstern.
Minskandet av trupper i Tyskland
(https://www.theguardian.com/world/2020/jun/06/regrettable-germany-reacts-to-trump-plan-to-withdraw-us-troops)
Ambasadflytten till Jerusalem i Israel och en kort bakgrund till USAs speciella förhållande till Israel, och om/hur detta skiljer sig mellan Demokrater och Republikaner. Candace Owens kommenterade att inte en enda representant från Demokraterna närvarade vid ambassadöppnandet.
(https://www.youtube.com/watch?v=PX89pxjQeQU&t=3m04s)
Jag hade gärna läst om Trumps kommunikation. Både till sin form och innehåll. Dels hans ganska raka (eller är den burdus?) "ton". Samt till exempel hans strategi att genom sociala medier direktkommunicera med (och reta) både amerikanska medborgare och politiska meningsmotståndare (Kim Jong-un). Skriver han verkligen på sitt Twitterkonto själv?
Egentligen har väl möjligheten till direktkommunikation alltid funnits genom att presidenten kan släppa pressmeddelanden genom Vita huset, men få läser nog sådana meddelanden. Genom att twittra når han en betydligt större publik eftersom det sker på en plattform där "vanligt folk" befinner sig och i ett format (tweets) som många kan ta till sig.
Och jag hade gärna läst om hur Twitter har börjat punktmarkera Trump och hans inlägg, som får särskillda faktacheckar och varningstexter ("våldsförhärligande"?), så nära inpå valet 2020.
Och att Twitch fryst hans konto, och att Reddit bannade "r/The_Donald" med 790 000 medlemmar.
(https://www.techspot.com/news/85810-reddit-bans-rthe_donald-trump-suspended-twitch.html)
Det skrevs mycket om att Ryssland påverkade valet 2016. Skriver någon om att stora tech-plattformar påverkar valet 2020?
(https://www.techspot.com/news/85385-trump-accuses-twitter-election-interference-after-sticks-fact.html)
Jag hade gärna läst om USA-rapporteringen i SVT:
Deras dåvarande USA-korrespondent kritiserades (men friades) i Granskningsnämnden.
(https://www.journalisten.se/nyheter/trumps-pastadda-rasism-leder-till-fallning-och-kritik)
SVT har upprepade gånger kritiserats (men friats) i Granskningsnämnden för att felaktigt använda ordet "flyktingar".
(https://www.mprt.se/casedecisions/226792.pdf) se stycke "Granskningsnämndens bedömning"
Skriv om SVT-reporterns intervjuer vid installationen av Trump.
(https://www.youtube.com/watch?v=267O8jmwtsU)
(https://www.youtube.com/watch?v=urYQhwr1u70)
(https://www.youtube.com/watch?v=0gfcTJ0vWP8)
Skriv gärna om detta. Dessa personers misstag är troligtvis endast en manifestation av en bias hos SVT. Att SVT inte är neutrala i GAL-TAN skalan stöds av Näringslivets Medieinstituts granskning av ärenden fällda i Granskningsnämnden 2012-2019.
(https://sverigesradio.se/avsnitt/1315552)
Bloggen mediegranskaren.se granskade SVTs rapportering kring Donald Trump från 5 november 2018 till 4 november 2019 och kom fram till att av artiklarna var:
Positiva: 32 (7,58 %)
Neutrala: 189 (44,79 %)
Negativa: 201 (47,63 %)
... alltså fler negativa än neutrala och mer än sex gånger så många negativa som positiva artiklar.
Intervjua gärna personen som skriver bloggen för en mer detaljerad redovisning. Det vore jätteintressant om den intervjun också kunde få bli ett avsnitt i din podd.
(https://www.mediegranskaren.se/kartlaggning-av-svts-rapportering-kring-donald-trump/)
Det förvånar mig att Erika Bjerström har 10/10 negativa artilar i undersökningen av mediegranskaren.se. Hon har ibland gjort bra analyser av Trumps väljarbas, en redan före valet 2016.
(https://www.youtube.com/watch?v=QnwdRqQCyLw)
Hur polariserande är egentligen Trump? Emanuel Karlsten skrev i mars 2020 "Vi kan till exempel konstatera att SVT och Sveriges radio delar svenskarna mer än vår syn på Donald Trump."
(https://medieakademien.se/fortroendebarometern-2020-polisen-v-och-sd-far-rekordstort-fortroende-svt-och-sr-kraftigt-polariserat/)
Jag hade gärna läst om Sveriges Radios rapportering. Gärna om deras rapportering om valet 2016 genom USApodden.
Redan i första avsnittet förlöjligar man Trump och jämför honom med Karlsson på taket. De inbjudna gästerna får gissa på vem de tror vinner valet:
* Britt-Marie Mattsson (förstereporter GP): Vill inte svara
* Ginna Lindberg (Ekots utrikeschef och 5 år som Washingtonkorrespondent): "Någon annan än Donald Trump"
* Lasse Johansson (tidigare USA-korrespondent, programledare Studio ett): Marco Rubio
* Cecilia Uddén (tidigare Washingtonkorrespondent): Två svar, "De flesta araber säger Donald Trump för att han förkroppsligar det dumma, bigotta, vulgära, brutala, oartiga, opportunistiska USA.") men Uddén själv säger att Hillary vinner.
Mattsson är den som är mest insatt och gör de bästa analyserna. Lyssna vid 20 minuter. Gör gärna en längre intervju med Britt-Marie Mattsson i din podd.
Ginna Lindbergs kommentar avslöjar hur djupt rotad intersektionalitetsanalysen är på Sveriges Radio: "Jag tycker det är fascinerande att så många av Trumps väljare beskriver honom, en fastighetsmiljardär, som 'en av oss' och 'han företräder oss'." Lyssna vid 23 minuter. Samma sak som SVT-reportern gav uttryck för vid sina intervjuer under installationen när han utbrister "But he's a billionaire!"
Det är också spännande att notera att Sveriges Radio, åtminstone inte i det här skeendet, förstod podden som format. Att man inte förstår att man kan låta deltagarna fullfölja sina tankar och prata till punkt eftersom man till skillnad från etermedia inte har en fast tidsram att förhålla sig till.
Första avsnittet av USApodden är här:
(https://sverigesradio.se/avsnitt/685770)
Det hade varit jätteintressant med en jämförelse av hur Hillary Clinton och Donald Trump porträtteras i alla avsnitt, men jag förstår om du inte hinner lyssna igenom alla avsnitt. Dock vore det intressant med en sammanfattning av vem som sade vad i avsnitten strax före valet och i eftervalsanalysen (avsnitt 44-49).
(https://sverigesradio.se/usapodden?date=2016-11-11)
Jag hade gärna läst om svenska mediers rapportering om Trump överlag. Trump var 2018 "mer omskriven än statsminister Stefan Löfven och Moderatledaren Ulf Kristersson tillsammans" enligt en undersökning som Retriever gjorde åt TT.
(https://www.svt.se/kultur/medier/trump-dominerade-svenska-medier-2018-mer-omtalad-an-lofven)
Beskriv hur ofta det har hänt att du har läst om en Trump-nyhet i Svenska medier, och sedan får en helt annan bild när du går till källorna. Ge dina bästa tre exempel!
Jag hade gärna läst om de dubbla måttstockarna som verkar appliceras på republikanska och demokratiska presidenter i medier, oavsett land.
Trump anklagas för att påverka valet i Storbritannien.
(https://www.newsweek.com/donald-trump-boris-johnson-nigel-farage-election-interference-1469163)
... och Obama var visserligen inte president i maj 2017 när han uttryckte stöd för Macron i Franska valet, men han var president i april 2016 när han försökte påverka Brexit-omrösningen.
(https://www.theguardian.com/world/2017/may/04/barack-obama-backs-macron-in-last-minute-election-intervention)
Varför blir minsta grej Trump gör till en storm i ett vattenglas?
* Covfefe!
* Memet med fighten mot CNN-loggan (https://www.youtube.com/watch?v=85Eu1heYpuc) Varför sätts det inte i sin kontext? Varför tolkas det på värsta tänkbara sätt?
* Memet "America First - The Netherlands Second" (https://www.youtube.com/watch?v=ELD2AwFN9Nc)
Finns det fler exempel?
Är det verkligen till hans nackdel eller egentligen till hans fördel? Skymmer det större frågor och tar plats från legitim kritik?
Jag hade gärna läst om opinionsundersökningarna inför valet 2016, varför USC/Los Angeles Times hade rätt, varför så många hade fel och om/hur de har justerat sina modeller inför valet 2020.
Jag hade gärna läst om skolskjutningar och kraven på ändrade vapenlagar, jämför Schweiz som är ett av de vapentätaste länderna i världen men inte har några masskjutningar.
(https://www.youtube.com/watch?v=KjlT4BME2aE)
Gärna med en bakgrund om varför det andra tillägget till konstitutionen kom till, och USA:s bakgrund som en koloni till Storbrittannien.
(https://en.wikipedia.org/wiki/Second_Amendment_to_the_United_States_Constitution#Government_tyranny) "the personal right to bear arms as a potential check against tyranny."
... och gärna med exempel på hur beväpnad civilbefolkning i vissa fall har lyckats stoppa påbörjade masskjutningar och därmed rädda liv.
Skicka en kommentar