O'Reilly vs. CAIR om profilering av muslimer

Bill O'Reilly diskuterar med en talesman för CAIR (Council on American- Islamic Relations) om behovet av att profilera muslimer. Eftersom nästan all internationell terrorism begås av just muslimer, så finns det därför ett logiskt behov att profilera dessa. Om det hade gjorts så hade förmodligen incidenten på juldagen kunnat förhindras. CAIR:s talesperson menar att om man gör detta, så ger man bara Al Qaida bränsle till sin propagandakvarn om att USA är i krig mot muslimer. Det argumentet har president Obama också använt sig av för att motivera stängningen av Guantanamobasen. Bill O'Reilly betonar dock att det inte spelar någon roll vad USA gör - Al Qaida kommer alltid att hävda att USA för ett krig mot muslimer - de har gjort så hittills, och kommer att fortsätta med det oavsett allt annat. En viktig - och riktig poäng.



Inom den konservativa rörelsen i USA finns en intellektuell anti-islamism - som är en mycket bra sådan. En sådan behövs också i Europa. "Debatten" ovan vanns tveklöst av O'Reilly och CAIR:s talesman Ibrahim Hoopers argument var lika dåliga som gamla.

Hooper gör samma misstag som svenska islamologer när de försöker hitta icke-muslimska paralleller till islamistiska terrorister - och drar upp namn som Timothy McVeigh et c. Galningar kan förstås finnas precis överallt i alla skepnader. Att profilera "alla" vore dock helt orealistiskt - och också helt onödigt. Däremot motiverar inte alla galningar sina dåd utifrån en specifik ideologi som är lätt att utåt sett upptäcka. I ett inlägg från den 7 november 2009 skriver jag lite om morden på Fort Hood, där en muslim också använde McVeigh som exempel på kristen/icke-islamsk terrorism. Jag skrev då:

"...kongressman Andre Carson från Indiana, ...ansåg att fokus på mördaren borde vara kring hans mentala hälsa snarare än dennes religion:

"This is no way a reflection of Islam any more than Timothy McVeigh's actions are a reflection of Christianity," (förklarade kongressman Carson)

Problemet med det resonemanget är bara att Timothy McVeigh inte legitimerade sitt våldsdåd med kristendom - och med största säkerhet var betydligt mindre kristen än Nidal Malik Hasan var muslim. Om McVeigh motiverat terrordådet i Oklahoma City med hjälp av en slags kristen tro, så skulle det givetvis sitta på sin plats att undersöka vad (och om något) i dennes tro låg till grund för agerandet - nu gjorde han dock inte det. Men Nidal Malik Hasan däremot var en aktiv muslim, som dessutom ropade Allah Akhbar vid dådet - precis som islamister gör när de spränger sig själva i Israel, Irak eller Pakistan."

Samma sak kan naturligtvis sägas om Umar Farouk Abdulmutallab. Och därför anför Bill O'Reilly ett mycket logiskt argument. Det finns yttre tecken som hittills kännetecknat i princip alla terroristdåd under en längre tid: muslimska unga män, och i synnerhet om dessa kommer från länder som Yemen, Saudiarabien et c - och definitivt om de kommer utan bagage på enkelbiljett.

Se även tidigare inlägg:

Helen Thomas och Dana Perino om Obamas flygdådsrespons 20100106

USA ökar stödet till Yemens regering 20100106

Fort Hood, hedersmord och Islam 20091107