Idag infaller årets Presidents Day - för att hedra USA:s förste president George Washington, men också för att reflektera över presidentämbetet och USA:s presidenter genom historien.
En ny gallup-undersökning har gjort där presidenterna sedan 1970. Där rankas Ronald Reagan som etta, Bill Clinton som tvåa och Barack Obama trea. George W. Bush rankades däremot näst sist, strax före Richard Nixon. Här har Fox News ett inslag om saken:
Jag för min del är förstås av åsikten att George W. Bush är den bäste president sedan andra världskriget (och naturligtvis av åsikten att Nixon också var en bra president, bortsett från Watergate och i kontexen av 1970-talets ideologiska och politiska omvälvningar). Obama däremot är förmodligen en av de sämsta.
Här pratar historikern Steven Hayworth om de amerikanska presidenterna och bedömer dem efter hur pass trogna de var till presidenteden om att upprätthålla konstitutionen. Den mest konstitutionstrogne presidenten de senaste 100 åren var Calvin Coolidge (Ronald Reagans favoritpresident) som av Hayworth får ett A+ för sin trohet till konstitutionen.
George W. Bushs får dock också högt betyg - B+ - i synnerhet för att denne inte gjorde några misstag när det gällde domare till Högsta Domstolen, medan alla andra republikaner de senaste hundra åren gjort åtminstone ett misstag i det avseendet. Hayworth förklarar också att Bushs regeringsexpansion - och kontroversiella saker som Patriot Act - har att göra med krigssituationen, och att Bush följer i spåren av många andra presidenter, och gjorde inga övergrepp mot konstitutionen.
En president som får riktigt dåligt betyg är dock Barack Obama, som av Hayworth ges F - eftersom Obama tror på idén om "en levande konstitution" och öppet uttalar sig om att han anser att han inte alltid gillar det system som författningsfäderna skapade. Här är inslaget:
Se även tidigare inlägg:
Presidents Day 2011 20110222
8 kommentarer:
Bush Jr. baste presidenten sen andra varldskriget... Du lever verkligen i en dromvarld.
Om du hängt med i bloggen är mitt gillande av Bush knappast någon nyhet. Jag har även förklarat många gånger varför jag gillar Bush, och tänker inte föra någon lång diskussion här, men jag kan ge några korta anledningar till saken:
Bush var en av USA:s bästa krigspresidenter någonsin. Han hade ett tydligt ledarskap och tydligt utstakade mål. Trots att USA befann sig i krig, såväl mot externa fiender som inhemsk terrorism så gjorde Bush vad han kunde för att begränsa, inte övergripa sig på medborgerliga rättigheter. Jämför det med krigspresidenter som Franklin Delano Roosevelt (internering av japaner, och väldigt mycket annat) LBJ (tvångsvärvningar) etc. Bushs drev en mjuk krigsapproach, trots att USA befann sig i aktivt krig mot terrorister som bevisligen fanns inte bara på andra sidan jorden utan även inom landets gränser. Jag tror inte att FDR eller LBJ hade agerat bättre i en snarlik situation - tvärtom. Trots de rankas dessa högre än Bush.
Därtill anser jag att Bushs inrikespolitiska reformer gav konservativa lösningar på problem liberaler tidigare ansett sig ha haft patent på att lösa - såväl gällande välfärdssatsningar, bistånd som skolreformer. Bush var mer innovativ än andra republikanska presidenter varit på evigheter.
Därtill anser jag också att Bush var en av de mest konsekventa presidenterna i amerikansk historia. Han gjorde så gott som alltid det han faktiskt sa - och om han någon gång inte gjorde det, så förklarade han tydligt varför han ändrat sig. Till skillnad inte minst från nuvarande president Obama som gör helt andra saker än han säger, men aldrig medger att han skulle ha ändrat sig.
Några korta punkter bara. Och jag har inte tid för någon djupare diskussion om saken, men du får likväl kort förklara varför jag lever i en drömvärld. Och gärna förklara i vilka avseenden FDR, LBJ - men även Abraham Lincoln eller Ronald Reagan, Clinton eller Obama skulle vara bättre. I fråga om Reagan gillar jag förövrigt honom också - men Reagan var ingen krigspresident.
Jag har inte heller for nagon langre diskussion. Ganska hapnadsvackande att nagon kan kalla Bush for en lykcad "krigspresident". Bagge hans krig misslyckades! Ett var nodvandigt, ett var ett "war of choice" pa falska grunder.
"Inte overgripa medborgerliga rattigheter" - vad kallar du godkannande av tortyr och upphavande av habeas corpus? Du har ratt att Lincolns och ffa Roosevelts inskrankningar i vissa avseenden var varre, men det var i krig som varade under en begransad period. Republikanerna gillar att havda att vi befinner oss i ett evigt "krig mot terrorismen" (ett idiotiskt begrepp).
Och da har jag inte borjat tala om ekonomin...
Jag stodde Bush over Gore 2000. Ett beslut jag djupt angrar.
Jag anser inte att de ekonomiska problemen USA idag har beror på Bush. Faktum är att jag i stor utsträckning anser att de beror på Obama.
Finanskrisen inträffade givetvis under Bush, men den var inte hans fel.
Gällande FDR och LBJ (och Lincoln för den delen) så finns idag en historisk distans, som gör att allt de gjorde som bröt mot alla möjliga konventioner (även om det idag finns fler sådana än det fanns på deras tid, men för en amerikansk president är inte det överdrivet väsentligt, då det är den amerikanska konstitutionen som är det viktigaste) går att i viss mån ha överseende med, pg a att de också är kända för andra saker som historien betraktar positivt.
Den distansen finns för närvarande inte vare sig till Bush eller Obama - och ljuset av samtiden är det nästan alltid de negativa aspekterna som lyfts fram. Vietnamkriget borde av naturliga orsaker placera LBJ som USA:s sämsta president. Så är dock inte fallet pg a att många liberaler idag också gillar hans Great Society.
Jag har dock inga problem med att du ogillar Bush - det gör helt uppenbart de flesta. Jag gillar honom dock, och har jag inga större problem med att förklara varför jag gör det. Det viktiga är inte åsiktsskillnaderna utan att kunna respektera varandras meningsskiljaktigheter.
Kul att du läser bloggen hursomhelst, fortsätt gärna kommentera.
Tack for svaret.
Jo, jag vet att du gillar Bush vilket givetvis star dig helt fritt att gora.
Men, atminstone i dina svar har, forklarar du inte varfor.
"Jag anser inte att de ekonomiska problemen USA idag har beror på Bush. Faktum är att jag i stor utsträckning anser att de beror på Obama."
Du "anser". Inte ett enda sakargument sa langt ogat kan se.
Du forklarar inte heller hur Bush var "en av USA:s bästa krigspresidenter någonsin" nar bade Afghanistan och Irak ar stora strategiska misslyckanden, och Irak bor bedomas som den storsta strategiska blundern sen Vietnam (och kanske varre an Vietnam).
For ovrigt, LBJ bor aven ges credit for Civil Rights lagstiftningen som han drev igenom, men jag haller med om att hans presidentskap var ett stort misslyckande. Vilket han ocksa sjalv insag och som aven knackte honom.
Mina bristande svar beror på att jag skrivit väldigt mycket om dessa saker i väldigt många av mina inlägg (som inte är helt lätta att gräva fram). Men kort och: statsskulden USA nu dras med beror i första hand på Obamas stimulanspaket, inte på något Bush gjort (inklusive hans skattesänkningar).
Afghanistan var ingen blunder. Däremot anser jag att Obamas politik hotar att förstöra det man faktiskt uppnått i landet.
Ifråga om Irak så är jag i större utsträckning beredd att instämma. Men Al Gore hade med all sannolikhet gjort precis likadant i den situation som rådde 2003 - om han själv varit president. Något jag skrivit om ganska ingående. Det är dock inte Afghanistan eller Irak sig som gör att jag anser att Bush var en utmärkt krigspresident, utan däremot hans ledarskapsförmågor, som var otroligt bra i pressade situationer. Vilket man kunde se både i Afghanistan och i Irak, där Bush varvade diplomati och övervägde svåra beslut på ett helt annat sätt än Obama gör, som snarare är rädd för att fatta svåra beslut - vilket inte i sig måste vara fel - men blir fel om det därtill innebar att han -aldrig- vågar fatta sådana.
I övrigt gör jag inga jämförelser alls mellan Bush och LBJ. Bush var en bra president - LBJ var det inte, åtminstone inte ifråga om att vara krigspresident.
Nå, vi får ta den längre diskussionen om dessa saker vid annat tillfälle.
Kul att du läser och kommenterar hursomhelst. Din brist på svenska bokstäver får mig att ana att du är boende i USA - extra kul, i så fall :)
Tack for svaret.
Jag har inte tid for en fortsatt diskussion och ej heller tid att grava fram dina gamla inlagg.
Men jag kan konstatera att jag anser att du har fel pa i stort sett alla punkter. :-)
Nej, jag bor inte i USA utan i den andra supermakten, Kina.
Fortsätt hänga med bara, så snappar du nog upp det ena och det andra :)
Kina - spännande att du som svensk intresserar dig för amerikansk politik därifrån. Kommentera gärna mina Kina-USA-inlägg framöver :)
Skicka en kommentar