torsdag 1 oktober 2009

General David Petraeus om Afghanistan etc

General David Petraeus, som är ledare för United States Central Command (USCENTCOM) med ansvar för mellanöstern, Egypten och Centralasien - intervjuades idag på Nightly News och kommenterade situationen i Afghanistan, General McChrystals truppbegäran och president Obamas strategi:



Se även tidigare inlägg:

Karl Rove manar Obama att inte lita på Bidens Afghanistanomdöme 20091001

General McChrystal på 60 Minutes 20090928
Upplagd av kl. Inga kommentarer:

USA:s förhandlingar med Iran leder till nytt möte

USA har idag i Genevé förhandlat direkt med Iran om dess hemliga kärnkraftverk i staden Qom och deras kärnvapenambitioner. Den iranske chefsförhandlaren Saeed Jalili vidhöll att Iran har rätt att utveckla ett kärnkraftsprogram och att de inte tänker avsäga sig den rätten. Däremot kom de överens om att hålla ett nytt möte - vilket somliga anser är ett steg framåt, eftersom detta möte är det första direkta mellan de två länderna på 30 år.

President Obama gjorde från Washington följande uttalande om förhandlingarna, som sker i ljuset av uppdagandet av Irans hemliga kärnkraftverk, och krävde att Iran ger IAEA full access till sina kärnkraftsanläggningar inom 2 veckor.



Källor: DN, Yahoo News

Se även tidigare inlägg:

Svensk analytiker föreslår mjuk ton mot Iran 20091001

Jon Stewart sammanfattar G-20 och ger Ahmadinejad ett råd 20090930

Hillary Clinton om Irans provokationer 20090928
Upplagd av kl. Inga kommentarer:

Svensk analytiker föreslår mjuk ton mot Iran

SVD har här ett debattinlägg av Johan Bergenäs, säkerhetspolitisk analytiker vid Monterey Institute Center for Nonproliferation Studies - som anser att världen måste inta en mjukare ton mot Iran, eftersom det är enda sättet att förhindra Iran från att utveckla kärnvapen.

Bergenäs inleder med att beskriva hur president Obama, president Sarkozy och premiärminister Browns frustration över Irans hemliga förehavanden är förståeligt, men fortsätter med att förklara att hårda ord, och tuffare tag är kontraproduktivt. Iran har under 30 varit under sanktioner, vilket ändå inte hindrat dem från att utveckla sitt nukleära program. Därför är det svårt att tänka sig att det skulle fungera bättre denna gång - i synnerhet inte när Ryssland och Kina fortfarande är skeptiska till de tuffaste sanktionerna. Bergenäs skriver:

"Som nyvald president sträckte Obama ut en hand till det iranska styret. Enligt en källa i Obamas administration bemöttes USA:s initiativ med kyla och efter det iranska valet i juni valde administrationen att återgå till en tuffare linje.

Vi är alltså i stort sett tillbaka där vi var under George W. Bush åren – sanktioner som inte verkar fungera och retorik som bara infekterar relationen ytterligare.

Dessutom envisas både Israel och USA med att ett väpnat anfall mot Iran är ett alternativ till att stoppa landet från att utveckla kärnvapen eller att vinna tid. Sådana påståenden är både militäriskt och intellektuellt odugliga."

Han förklarar vidare, och hänvisar till försvarsminister Robert Gates, att ett luftanfall bara skulle skjuta upp Irans kärnvapen i kanske tre år: "Om en attack trots allt skulle bli verklighet kommer Iran att bli fast besluten att skaffa ett kärnvapen", skriver Bergenäs.

Han avslutar sedan sitt inlägg:

"Att försöka bygga en ny relation baserad på dåligt tålamod, sanktioner och direkt eller indirekt hot om våld är ingen bra utgångspunkt. Istället för att fortsätta en policy som bevisligen inte fungerar är det nu dags för USA att deklarera att man inte kommer att använda sin militära vapenmakt för att slå ut Irans nukleära infrastruktur. Detta borde vara den första punkten på dagens förhandlingsagenda.

Först när detta är gjort kan man tillsammans utan rädsla börja utforma en strategisk och långsiktig policyplan för hur en upptining mellan väst och Iran skulle kunna se ut. Det är bara i en sådan miljö det internationella samfundet har en verklig chans att förhindra att Iran blir världens tionde kärnvapenland."

Detta är naturligtvis ett otroligt naivt förhållningssätt till Iran. Iran har en islamistisk ideologi i ryggen: en ideologi som mer än gärna skulle vilja utrota Israel från kartan och lägga hela världen under ett teokratiskt shia-muslimskt Ayatollah-styre. Det enda som förhindrat detta från att hittills ha skett är att Iran helt enkelt inte varit mäktiga nog att göra detta. Ingenting annat.

Irans ideologi är inte isolationistisk - den går inte ut på att landet lämnar andra i fred bara de själva blir lämnade i fred. Tvärtom. Iran vill skaffa kärnvapen av ideologiska skäl - ingenting annat. Förhandlingar har sin plats i världspolitiken. Men när motståndaren är ideologiskt driven snarare än praktiskt - vilket allt indikerar att Iran är - så är förhandlingar en värdelös väg att gå. Iran ska avväpnas, deras regim störtas - och landet bli en demokrati baserad på mänskliga rättigheter - inte på teokratiska islamistiska ideal. Tills dess kan dock USA mäkla fred genom styrka: förklara att den sittande iranska regimens enda chans är att samarbeta. Iran skulle aldrig göra det frivilligt - men med kraft bakom orden kan de inse sig tvingade att göra det. Barack Obamas nya tuffa ton mot Iran är ett steg i helt rätt riktning när förhandlingarna med Iran nu börjar i Genevé.

Källa: SVD

Se även tidigare inlägg:

Hillary Clinton om Irans provokationer 20090928
Upplagd av kl. Inga kommentarer:

Kina firar 60 år av kommunism

Den kommunistiska Folkrepubliken Kina firar idag sitt 60-årsjubileum. Under de 60 åren har USA haft en lång och komplicerad relation med landet. MSNBC har här några historiska nyhetsklipp om förhållandet mellan Kina och USA - under Kinas 60-åriga kommunistiska styre:

Här är ett amerikanskt nyhetsinslag från 1968, mitt under den pågående kulturrevolutionen:



Här är NBC:s Tom Brokaw 1987, som i efterhand beskriver kulturrevolutionen, med minnen från människor som då upplevde den:



Trots USA:s ideologiska fiendskap med Kina så öppnades dock upp för relationer mellan länderna, när president Nixon 1972 gjorde ett besök i Kina - något som blev början på Röda Kinas öppnande:



Sedan det besöket har mycket hänt: Kinas Stora Språng och Kulturrevolutioner är ett avslutat kapitel - och den kommunistiska ideologin finns kvar bara i struktur och totalitarism. Människorättsövergrepp fortgår som tidigare, men inte i samma folkmordsprojekt som under Maos dagar. Idag firar Kina 60 år av kommunism - en dag firar de förhoppningsvis X år efter- och utan kommunism.

Se även tidigare inlägg:

Kinas stimulanspaket: köp kinesiskt 20090618

Nancy Pelosi besöker Kina 20090526
Upplagd av kl. Inga kommentarer:

Karl Rove manar Obama att inte lita på Bidens Afghanistanomdöme

Karl Rove varnar i följande artikel i Wall Street Journal president Obama från att lyssna på Joe Biden i fråga om råd om Afghanistan.

Karl Rove noterar att General McChrystal har avslöjat att Obama bara talat med denne en gång de senaste hundra dagarna. Detta kan jämföras med president Bush som talade med sina generaler 1-2 gånger i veckan - vilket gav honom en god förståelse för hur hans generaler tänkte, och vilket gav honom själv ett gott underlag att fatta politiska beslut på. Obama däremot - som till skillnad från Bush uppenbarligen inte haft en sådan kontakt med dem som faktiskt sköter kriget, och till skillnad från sin rival i förra års presidentkampanj - John McCain, som i egenskap av att själv varit i militären (vilket dock minst sagt är en underdrift) hade en god förståelse för effektiv krigföring - så måste Obama lita på andra. Vice-president Joe Biden valdes av Obama just pg a att denne skulle ha den erfarenhet Obama själv inte hade. Det senaste halvåret har dock Joe Biden alltmer framstått som ett stort skämt - och en person som helt enkelt inte är kompetent att vara vice-president. Obama själv tycks dock inte riktigt ha noterat det. Karl Rove varnar dock Obama för att lyssna på sin vice-president alltför mycket:

"Mr. Obama's aloofness on the war will be a problem if the recent airing of Joe Biden's views on Afghanistan is a tipoff that Mr. Obama will rely on his vice president's guidance. According to reports in the New York Times and other publications, Mr. Biden supports reducing troop levels in favor of surgical attacks—mostly launched from offshore—and missile strikes against al Qaeda, especially in Pakistan.

Such an approach would almost certainly lose the war. Actionable intelligence—key to defeating an insurgency—would dry up. Tribal chieftains would cut deals with the Taliban and al Qaeda. The Afghan government would probably collapse, and the Afghan people would have little choice but to swing their support to the Taliban. Pakistan would likely come to see us as a fair-weather friend and increasingly resist U.S. attacks against al Qaeda on its soil. American credibility would be shattered. And militant Islamists would gain a victory. "

Karl Rove fortsätter sedan med att ge ett litet perspektiv på Bidens 30 åriga historia i Senaten och dennes tidigare ställningstaganden i olika konflikter:

"Mr. Biden has a record rare in its consistency and duration of being wrong about big national security questions.

In his first U.S. Senate campaign in 1972, he called for cutting and running from Vietnam. He later voted to cut off funding for South Vietnam and spoke out against the war. After we did withdraw, communist forces conquered South Vietnam as well as Cambodia, where Pol Pot carried out a campaign of genocide.

In the 1980s, Mr. Biden opposed President Ronald Reagan's national security approach on almost every front, including funding for the Contras in Nicaragua, building missile defenses, and increasing military spending. In the 1990s, apparently willing to cede Kuwait to Saddam Hussein, he voted against the first Gulf War. Over the past decade, Mr. Biden opposed the surge that put us on the path to victory in Iraq. Instead called for a "soft partition" that would have divided Iraq into three countries."

Rove avslutar lite längre fram:

"It was easy in 2008 to criticize Mr. Bush's war leadership. But winning a shooting war requires a commander in chief's constant, direct and deep involvement... Refusing to provide all the troops and strategic support that his commanders are requesting will be to concede defeat. We'll soon know whether Mr. Obama has the judgment and the courage to win this war."

Källa: Wall Street Journal

Se även tidigare inlägg:

General McChrystal på 60 Minutes 20090928

John McCain tror att Obama kommer att agera rätt i Afghanistan 20090925

Världen väntar på Obamas Afghanistanpolicy 20090925

Obama tvingas förhålla sig till vädjan om truppförstärkning i Afghanistan 20090921
Upplagd av kl. Inga kommentarer:
Prenumerera på: Inlägg (Atom)