Beväpnade eller ej så framstår dessa människor som ganska harmlösa. Mycket mer harmlösa än de militanta vänsteraktivister som brukade "demonstrera" mot president Bush. Jag skrev igår ett inlägg om DN:s rapportering om en hängd Obama-docka, och skrev i slutet på inlägget följande:
"Dem som är intresserad av riktigt heta protester mot en president och dennes politik rekommenderas dock att se "Death of President", där anti-krigsdemonstrationerna visserligen i filmen är påhittade, men i verkligheten var likadana. Te-party-rörelsens pensionärsfolk är generellt mycket snällare - det helt oavsett Hitler-paralleller."
Något detta klipp från häromdagen utgjorde ett utmärkt exempel på.
Se även tidigare inlägg:
Obama får Ron Paul att verka vettig 20100106
Meghan McCain försvarar rätten till vapen 20090525
7 kommentarer:
Är du på riktigt, eller är det här en skämtblogg?
Du skriver att beväpnade tepartydemostranterna är mycket mer harmlösa än militanta vänsteraktivister som demonstrerade mot Bush, och det bevis du har är en fiktiv film?
Hade de som demonstrade mot Bush varit beväpnade där han höll tal så hade det gått klart värre till än vad som hänt idag. Du kanske inte minns vad som hände med de som hade fått för sig att bära t-shirts med anti Bushslogans?
Men om det här bara är satir och jag har missat det hela så ber jag om ursäkt.
Är du på riktigt så är det bara att beklaga.
Det är inget skämt. Och det är inget jag beklagar :)
Jag beklagar.
Men om du då är på riktigt, det är lite smålöjligt att använda sig av en fiktiv film för att bevis något i verkliga världen, tycker du inte det? Var är alla dessa som ogillade Bush och fick för sig att ta med sig skjutvapen till protesterna? Istället för en fiktiv film så kanske du borde försöka med verkliga bevis?
Eller kan du inte det?
Jag tror du missuppfattat mig. De som demonstrerade mot Bushs krig hade inga skjutvapen (gissningsvis). När jag pratade om "militanta vänsteraktivister" menade jag dessa människors hätska retorik - inte att de var beväpnade. De tillhörde förmodligen också den politiska falang som tolkar det andra konstitutionstillägget som att det innebar att delstaterna hade rätt till nationalgarden eller dylikt - men inte individers rätt att ära vapen.
Däremot var de många gånger (inte alltid) avsevärt mycket hätskare i ton och retorik, och mer stängda för resonemang, än te-party folket i det där klippet var - trots att dessa bar vapen. Jag har svårt att se hur man inte kan hålla med om det. Men jag tror som sagt att du missuppfattade mig. "Death of a President" utmålar inte anti-Bush demonstranterna som vapengalningar - bara som en arg pöbel (utan vapen).
Du använder dig av en fiktiv film som någon form av bevis, men klarar fortfarande inte av att ge verkliga bevis utan istället så börjar du att hävda saker om demonstranterna och deras inställning till det andra tillägget.
Hätskt retorik? Så det är något som teabaggers inte ägnar sig åt? Att med vapenmakt avsätta presidenten är inte det?
Du hävdade att jag hävdat att anti-Bush-demonstranterna var beväpnade.
Vad jag försökte tydliggöra var att jag aldrig hävdat en sådan sak. Och att filmen i fråga heller inte gör det. Det var inte det som var min poäng.
Vad jag i mitt inlägg försökte säga var att te-party-demonstranterna var, och är avsevärt snällare och öppnare än de flesta vänsteraktivister som skränade och protesterade mot Bush.
I det avseendet verkar det dock som om att våra åsikter går isär. Och jag nöjer mig nog med att avsluta den här diskussionen med det konstaterandet.
Mitt intryck av te-party-demonstranterna i videon är att de bär vapen bara för att markera att det är deras rätt att bära vapen.
Man kan förvisso kritisera deras retorik som stundtals kan tolkas som att de hotar med att använda våld om regeringen försöker begränsa deras frihet.
Jag tror dock att en stor del av retoriken hos dessa grupper bottnar i en gammal tradition av rädsla inför statlig expansion. Att bära vapen uppfattas nog av många som en av de främsta tecknen på personlig frihet, integritet och trygghet. Det är kanhända en träffande symbol för många som vill demonstrera mot statlig expansion. Men detta innebär inte dessa människor är farliga.
Mitt intryck är att dessa människor i överlag är ganska harmlösa.
Skicka en kommentar