Valrörelsen inför 2012 års presidentval är i full gång - och även det svenska intresset för de oftast mycket dramatiska amerikanska valkampanjerna har börjat väckas. SR:s utrikeskorrespondent Sten Sjöström hade häromdagen ett reportage om de republikanska presidentkandidaterna. Programmet går att lyssna på här - där Sjöström bjudit in Victor Bernhardtz (redaktör på Dagens Arena), Karin Henriksson (Utrikeskorrespondent på SVD) samt Mathias Sundin (Folkpartist och USA-intresserad, vars blogg AmerikanskPolitik.se är en av de svenska USA-bloggar jag följer regelbundet).
Det är ett program värt att lyssna på, och Sten Sjöström har en avslappnad och fördomsfri hållning till ämnet. Vilket är värt att påpeka då det inte tillhör vanligheterna på Sveriges Radio.
Gästerna ger sedan sin syn på saken, där de alla gissar på att Mitt Romney kommer att bli republikanernas presidentkandidat. Men de ger också sin syn på de andra kandidaterna.
Karin Henriksson gjorde dock en hel del bedömningar jag inte delar. Bland annat hävdade hon att hon inte tror att Palin kommer att ställa upp pg a att Michele Bachmann är en starkare och mer erfaren kandidat. Så är inte fallet. Sarah Palin är mer politiskt erfaren än Michele Bachmann. Henriksson kommenterade också Rick Perry - och dennes argument om att Texas skapat mest jobb i landet (ett argument Sundin lyfte fram som hans främsta styrka) med att säga att somliga säger att "Perry stulit jobb". Ett motargument som förstås är mycket sämre än själva huvudargumentet, och Perry kommer förstås att gynnas mer av att kunna hävda att han skapat jobb än hans motståndare kommer att gynnas av att hävda att "han stulit jobben" från andra delstater. I fråga om Mitt Romney (den nuvarande frontrunnern som därav blev den som diskuterades mest) - säger Henriksson också att han har en sämre och mindre slagkraftig retorik än te x Bachmann och Palin. Min syn på saken är att retoriken är en av Romneys starkare sidor. Han är mycket duktig på snabba punch-lines - och har alltid med en eller några sådana i nästan alla av sina tal, vilket Bachmann och Palin inte alls alltid har på samma sätt. Hon gör dock en analys som jag anser vara korrekt genom att säga att hon tror att Romneys mormonism kommer att ligga honom till last - något jag själv är ganska övertygad om. Evangelikala kristna gillar inte mormonism - och att mormonismen ligger Romney och Huntsman till last bevisas genom detta enkla faktum: Romney och Huntsman försöker tala om sin tro så lite som möjligt och hävda saker som att valet handlar om att välja en överbefälhavare, inte en pastor - medan alla andra kandidater talar om sin tro så ofta de kan, där de betonar att de verkligen är evangelikalt kristna eller hängivna katoliker.
Victor Bernhardtz, skrattade i studion åt Michele Bachmann när Sjöström spelade ett klipp av henne där hon talar om att hon inte tror på hotet från koldioxidutsläppen. Något Bernhardtz avfärdar utifrån en normal svensk syn på saken. Han gav också uttryck för att han var skeptisk till te-party-rörelsen och verkade inte nämnvärt förstående för vad rörelsen är eller vad den handlar om - och gav mest uttryck för de normala svenska föreställningarna om amerikansk politik. Hans kommentarer var således inte överdrivet intressanta.
Den jag själv ansåg gjorde bäst analyser var Mathias Sundin - som påpekade de övergripande viktigaste sakerna med de olika kandidaterna. Perrys jobbskapande, Michele Bachmanns karisma etc. Samt ett tydligt påpekande om att ekonomin förmodligen kommer att bli Obamas tyngsta last inför 2012. Hans analyser var fokuserade medan de andra var mer spekulativa.
Programmet rekommenderas och ger en inblick i den svenska debatten om amerikansk politik. Sundin skriver också om reportaget i detta, och detta inlägg.
Källa: Sveriges Radio
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar