En amerikansk imam vill bygga en moské i närheten av Ground Zero - problemet med imamen är att han dock inte är någon snäll muslim, utan en tämligen radikal sådan som förespråkar sharia-lagar. Sean Hannity intervjuar här Robert Spencer som förklarar lite vem imamen ifråga är och vad hans intentioner är:
Debatten om islam i USA och Sverige har vissa likheter, men skiljer sig också åt. Medan Sverige för några år sedan inte hade någon djupare kritisk diskussion kring islam, så hade man i USA haft det minst sedan 9 11-attacken. I USA gick generellt då argumenten om hur viktigt det var att göra skillnad mellan vanliga muslimer och de radikala terrorister som "kapat islam", och mellan islam som sådan och radikal islam. President Bush förespråkade hårt denna distinktion för att på så sätt skydda oskyldiga muslimer från den vrede som många amerikaner rättmätigt kände efter 9/11-attacken. Och president Obama för naturligtvis samma linje.
I Sverige är det den debatten de som är kritiska till islamister idag för. De kritiska röster som tidigare inte fanns, finns nu - men de förespråkar ungefär också samma linje om att det går att göra en distinktion mellan islam och "radikal islam". Riktigt så lätt är det inte, eftersom islam inte är en likadan religion som te x kristendomen (där detta går alldeles utomordentligt väl). Islam i sig handlar inte om en inre privat övertygelse utan om ett yttre givet religiöst system sanktionerat av Gud. (Vilket inte betyder att det inte finns olika tolkningar och tillämpningar av shariah-lagarna, men gemensamt för Saudiarabien, och Indonesien är att de teokratiska lagarna finns, oavsett hur hårda eller inte dessa är - vilket i båda fallen gör att samhällsstrukturen exkluderar och på teologiska grunder motsätter sig vissa saker, vilket ska gälla alla, inte bara muslimer).
Vad dessa svenska kritiker till "radikal islam" saknar är oftast kunnighet om islam i sig. Att kritik förs fram mot radikal islam är bra och nödvändigt - men problemet kommer inte att kunna bemötas på allvar förrän ideologin (islam) i sig också konfronteras, och då inte bara av moderna muslimska apologeter, utan även av västerländska islam/religionskritiker. Det har skett i USA genom islamkritiker som Robert Spencer och Ayaan Hirsi Ali - här i Sverige har detta dock ännu inte hänt (inte på något seriöst sätt). Men seriös islamkritik behövs på samma sätt som vi en gång hade en seriös kommunistkritik. I synnerhet när vi i länder som Sverige har så oändligt många akademiska islam-apologeter, som är fyllda av kunskap om islam men ändå (och kanske därför) missar poängen.
Utan en sådan islamkritik så kommer kritiken mot den radikala islamismen bara delvis fungera - det kommer att vara som att hugga huvudet av hydran för att i nästa stund se två nya huvuden växa upp, vilket kommer att fortsätta så länge hydran är i livet. Den militanta islamismen har inte sina rötter i någon obskyr idé på någon absurd förgrening av det islamska trädet - det militanta islam har sin ideologiska inspiration förankrad hos Mohammed, i Koranen och i de muslimska texterna, på ett sätt som för alla som kan något om islam står fruktansvärt tydligt - vilket skiljer islamisterna från te x kristna extremister (som det inte finns särskilt många av, men som likväl finns).
Se även tidigare inlägg:
Erixon, Vilks och Ayaan Hirsi Ali diskuterar Islam 20100415
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar