Legitimiteten i att döda Awlaki har dock diskuterats - från amerikanskt vänsterhåll fördömdes dödandet och uppsättandet på dödslistan redan från första början. Obama-administrationen har dock försvarat sitt agerande och för några dagar sedan gick Justitieminister Holder tydligt ut med ett lika tydligt försvar.
Han förklarade att ja, även amerikaner som anslutit sig till Al Qaida kan bli föremål för dödliga tillslag om USA står inför ett akut hot och personerna ifråga inte är möjliga att tillfångata. Han avfärdade också människorättsaktivistorganisationer som menar att amerikaner enligt konstitutionen har rätt till rättegångar. Holder sa dock:
"the president may use force abroad against a senior operational leader of a foreign terrorist organization with which the United States is at war - even if that individual happens to be a U.S. citizen."
Han sa också:
“Some have argued that the president is required to get permission from a federal court before taking action against a United States citizen who is a senior operational leader of Al Qaeda or associated forces. This is simply not accurate,” Holder said. “Due process and judicial process are not one and the same, particularly when it comes to national security. The Constitution guarantees due process, it does not guarantee judicial process.”
Operationerna måste givetvis utföras så att så få andra som möjligt skadas och målet måste givetvis vara av militärt värde - men om de kraven tillmötesgick så hade man rätten att använda stealth- och avancerad teknologi för att göra tillslag som det mot Awlaki.
Hina Shamsi, direktör för American Civil Liberties Union (ACLU) invände dock:
"The targeted killing program raises profound legal and moral questions that should be subjected to public debate, and constitutional questions that should be considered by the judiciary,"
Man har också begärt ett offentliggörande av de memorandum som godkänt och legitimerat dödandet av Awlaki - något administrationen vägrat att offentliggöra. Holders halvtimmes långa tal var ett sätt försöka bemöta kritiken utan att fördenskull vara helt transparent.
Han förklarade också att Al Qaida-ledare inte var "vanliga soldater":
Al Qaeda “leaders are continually planning attacks against the United States and they do not behave like a traditional military — wearing uniforms, carrying arms openly or massing forces in preparation for an attack,” Holder said. “Given these facts, the Constitution does not require the president to delay action until some theoretical end-stage of planning — when the precise time, place and manner of an attack become clear. Such a requirement would create an unacceptably high risk that our efforts would fail and that Americans would be killed.”
Argumenten för drönarattackerna köptes dock inte av alla:
“The three core arguments that he basically made to the world for why we can fire Hellfire missiles at countries we’re not at war with we’ve heard before,” said Mary Ellen O’Connell, a professor at Notre Dame’s law school. “He just recycled these inadequate arguments. That’s pretty disappointing. … I don’t understand why they think these lame arguments can support a policy that is unsupportable.”
Amerikaner överlag stöder dock metoden - och av de nuvarande republikanska kandidaterna är det bara Ron Paul som tydligt fördömt operationen, och han sa efter Awlakis dödande:
“This is obviously a step in the wrong direction,” Paul said a few days after the drone strike that killed al-Awlaki. “We have just totally disrespected the Constitution.”
Obama-administrationens hyckleri:
Jag stöder Obama-administrationens beslut att slå ut Anwar al-Awlaki. Däremot stöder jag inte Eric Holder eller Obama-administrationens övergripande förhållningssätt till dessa saker. När Obama blev president i januari 2009 var en av de första saker han gjorde att fördöma Bush-administrationen för "tortyr" - och offentliggjorde i "transparensens namn" de Bush-memon som legitimerade CIA:s "tuffa förhörsmetoder". Han ville också stänga ner Guantanamo-basen, som låst in människor på obestämd tid utan rättegång, något Bush-administrationen rättfärdigat med att soldaterna inte var "vanliga soldater" utan "illegala kombatanter".
Vad Eric Holder och Obama-administrationen nu gjort, är dock att göra exakt likadant. Göra något som många anser vara ett brott eller åtminstone en tvivelaktig handling utifrån konstitutionen, vägra offentliggöra sina egna memorandum kring dessa saker och legitimera det hela genom att förklara att dessa människor inte är "vanliga soldater" ("they do not behave like a traditional military", uttryckte Holder specifikt saken).
Det kan inte beskrivas som något annat än hycklande. När Obama tillträdde så övervägde han och Holder på allvar det rent vanvettiga i att eventuellt låta åtala föregående administration just pg a dessa saker. På exakt samma premisser skulle en annan administration nu kunna argumentera för exakt samma saker om Obama-administrationen.
Svensk medias hyckleri:
Svensk media har förstås också varit hycklande, de har nämligen knappt skrivit om dessa saker alls. Detta trots att de skrev spaltmetrar om Bushs "olagliga metoder" ifråga om att hålla fångar inlåsta på obestämd tid (något Obama-administrationen också såväl gör som försvarar) - och kritik mot de tuffa förhörsmetoder CIA använde sig av mot ett fåtal topp-Al-Qaida-fångar, men som man i Sverige tydligt betraktar som tortyr.
Denna totala enögdhet uttryckte sig tydligast i en artikel från SVD i april 2010 när man försökte få Obama-administrationens beslut att föra upp Awlaki på CIA:s dödslista att framstå som om att det i grunden var en republikansk idé - något jag skriver ingående om i detta inlägg. SVD skrev då:
"amerikanska regeringen har gett klartecken för aktioner i syfte att fånga in eller döda den USA-födde muslimske predikanten Anwar al-Awlaki".
Och vidare:
"Beslutet att lägga hans namn till listan över potentiella måltavlor har fattats av USA:s nationella säkerhetsråd.
Republikanen Jane Harman, ordförande i en underrättelsekommitté som sorterar under representanthusets utskott för inre säkerhet, beskriver mannen som "troligen nummer ett" bland de terrorister som utgör hot mot USA."
Här är en av de skärmdumpar jag just tog av artikeln:
I min kommentar om detta skrev jag följande:
Det finns två saker att kritisera här. Först och främst: Jane Harman fattar inga beslut om att avrätta amerikanska medborgare - makten att fatta de besluten ligger hos USA:s president - och han heter inte Jane Harman. Man kan fråga sig om man skrivit en så undvikande artikel ifall Bush hade beordrat något liknande? (Vilket Bush alltså inte gjorde). Genom att nämna republikanen Jane Harman, vars ansvar för beslutet inte är i närheten av president Obamas, så framställer artikeln nästan det hela som om det vore ett republikanskt beslut. Det kanske SVD hade önskat, men det för oss till den andra punkten.
Jane Harman är inte republikan. Hon är demokrat.
SVD förledde således aktivt sina läsare till att tro att beslutet på något sätt var republikanskt, trots att demokraterna våren 2010 hade total kontroll över såväl hela Kongressen som Vita Huset. En ytterst förledande rapportering således. Och ifråga om medial belysning ett ytterst hycklande agerande också från svenskt mediahåll.
Den amerikanska vänsterns kritik:
Jag håller nästan inte med vänster i något alls. Däremot är de ofta konsekventa. Och ifråga om dessa saker har den amerikanska vänstern överlag varit ytterst konsekvent. De kritiserade Bush för de metoder som då brukades, och när Obama gjorde likadant och ännu mer - så kritiserade de också detta. Den liberale programvärden Keith Olbermann var till skillnad från svensk beskrivning av dödsordern mot Awlaki tydlig med att ansvaret låt inte på någon kongressutskottsledare - utan specifikt på presidenten, vars namn var Barack Obama (och att det verkligen är presidenten som fattar sådana här beslut fick hela världen veta i samband med att Bin Ladin dödades i en liknande beordrad operation, ett beslut Obama nu lagt till sin politiska meritlista) - Olbermann var också tydlig med att Obama gick längre än Bush någonsin gjort ifråga om dessa saker och sa då så här:
Visit msnbc.com for breaking news, world news, and news about the economy
Jag håller inte med den amerikanska vänstern ifråga om dessa saker: Guantanamo behövdes (och behövs) - Bushs tuffa förhörsmetoder var inte tortyr enligt alla de premisser USA behöver förhålla sig till - och dödandet av Awlaki (såväl som Bin Ladin) var såväl rätt som korrekt.
Trots att jag inte håller med vänstern så hyser jag dock betydligt större respekt för att de åtminstone är konsekventa - vilket inte kan sägas om vare sig Obama-administrationen eller om svensk media.
Källa: Politico, Reuters
Se även tidigare inlägg:
USA lättat över al Awlakis död 20111001
Anwar al-Awlaki dödad i Jemen 20110930
-------------
SVD: USA tar sikte på Jemen-predikant 20100408
Felaktig svensk rapportering om CIA:s förhörsdokument 20090530
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar