Representanthusets taleskvinna Nancy Pelosi är inte ny på den internationella scenen, och bemöts nästan alltid stort och välkomnande när hon är ute i världen - vilket är förståeligt eftersom hon i egenskap av Representanthusets talesperson är tredje man till presidentposten. Om Obama skulle bli inkapabel att regera, så skulle vice-president Biden ta över. Om dock inte heller han skulle kunna regera så skulle Nancy Pelosi tillträda som president (en film väl värd att se där successionsordningen för USA:S president tas upp, är filmen "The day Reagan was shot".)
Den här gången har Pelosi lämnat kontroverserna och bråket med Republikanerna bakom sig och åkt till Kina, där hon i söndags mötte den katolske biskopen Jin Luxian som suttit 27 år i fängelse, tills han frisläpptes 1982.
"We were honored to meet with Bishop Jin and listen to his wise words about religious freedom in China, his relationship with Catholic leaders around the world, and the challenges of misunderstanding and prejudice in the world today," sa Pelosi som själv är katolik.
Pelosi har länge varit en av USA:s Kongress' starkaste Kina-kritiker, som krävt mänskliga rättigheter i landet. 2008 kritiserade hon Kinas hantering av oroligheterna i Tibet, men däremot bojkottade hon inte OS. Under sin första tid i Kongressen 1991, så var hon med och rullade ut ett minnesbaner över dem som dödats av den kinesiska regeringen på Himmelska Fridens torg 1989 - en händelse som nästa vecka inträffade för 20 år sedan. Pelosi förklarade vidare på ett besök på American Chamber of Commerce att hon länge varit en stark förespråkare av mänskliga rättigheter:
"Protecting human rights has been a top priority for me throughout my career in Congress," she told the U.S. business leaders in Shanghai, according to a transcript sent out by her office. "I will continue to speak out for human rights in China and around the world. Indeed, protecting the environment is a human rights issue. We hope to send a clear message that transparency, accountability, enforcement, and respect for the rule of law are essential if we are to protect our planet,"
Hennes uttalande och agerande markerar en viss skillnad mot utrikesminister Hillary Clintons uppträdande, som under sitt besök i landet i februari som då sa att mänskliga rättigheter kom i andrahand i jämförelse med den gemensamma kampen mot global uppvärmning och den ekonomiska krisen. Pelosi - en av Kongressens starkaste Bushkritiker - torde finna det intressant att Bush hade en mycket snarlik approach som hon själv har till Kina; vid varje besök i landet besökte han en kyrka och manade till religionsfrihet, men var samtidigt öppen för ett gott samarbete mellan USA och den kinesiska regeringen, och bojkottade heller inte han OS 2008.
Källa: Washington Post
Se även tidigare inlägg:
Hillary Clinton får kritik för uttalande om mänskliga rättigheter 20090221
Nancy Pelosi står bokstavligen fast vid sitt uttalande 20090523
tisdag 26 maj 2009
måndag 25 maj 2009
President Obama fördömer Nordkoreas handlingar
President Obama tar några minuter på Memorial Day med att fördöma Nordkoreas provsprängning och missiluppskjutning:
Se även tidigare inlägg:
Nordkorea utför underjordisk kärnvapensprängning 20090525
Visit msnbc.com for Breaking News, World News, and News about the Economy
Se även tidigare inlägg:
Nordkorea utför underjordisk kärnvapensprängning 20090525
Obama närmar sig nominering av ny HD-domare
President Obama har de senaste veckorna övervägt olika alternativ att nominera till att efterträda David Souter - domare i Högsta Domstolen, som beslutat sig för att gå i pension och därför ställa sin plats till förfogande. Än så länge vet bara presidenten och hans närmaste vem de förmodligen kommer att bestämma sig för - men spekulationerna har varit många - bland annat har det spekulerats i att den svenskättande Michiganguvernörskan Jennifer Granholm, som tidigare arbetade för Obamas övergångsteam, skulle kunna nomineras. MSNBC har här ett inslag om saken:
Se även tidigare inlägg:
David Souter lämnar Högsta Domstolen 20090501
Visit msnbc.com for Breaking News, World News, and News about the Economy
Se även tidigare inlägg:
David Souter lämnar Högsta Domstolen 20090501
Konservativ radiopratare testar waterboarding
Den konservative radioprataren Mancow Muller testar en lätt form av waterboarding, och säger sedan att det hela är tortyr.
Muller är inte den förste journalist att testa upplevelsen, i somras testade också Christopher Hitchens metoden (i en tuffare tappning än Muller gör ovan), där också han förklarade att upplevelsen "var tortyr" - och att vad som sker inte är att man bara "tror" att man drunkar, faktum är att man drunknar - även om förhörsagenterna inte låter det gå så långt.
Att upplevelsen är hemsk, oavsett juridisk beteckning, eller jämförelser med andra och historiska tortyrmetoder - finns det förstås inga anledningar att betvivla. Metoden är förstås skapad i syfte att ge just en otäck upplevelse. En sak som dock bör ihågkommas är dock att journalister är villiga att genomgå metoden i vetskap om att de dels kommer att överleva, och dels förmodligen inte få några men efteråt. För om de hade fått det - så hade de förmodligen inte "testat" metoden. Jag tror ingen journalist hade valt att frivilligt testa Saddam Husseins tortyrkammare.
Hitchens skriver dock här en väldigt intressant artikel om sin upplevelse, där han förklarar att waterboarding måste sägas vara tortyr, och där han anser att metoden bör förbjudas, men där han likväl påminner om vad kritiker i Europa kanske ibland glömmer bort - att metoden ifråga likväl inte jämställer USA med barbariska diktaturer, och skriver:
"When contrasted to actual torture, waterboarding is more like foreplay. No thumbscrew, no pincers, no electrodes, no rack. Can one say this of those who have been captured by the tormentors and murderers of (say) Daniel Pearl? On this analysis, any call to indict the United States for torture is therefore a lame and diseased attempt to arrive at a moral equivalence between those who defend civilization and those who exploit its freedoms to hollow it out, and ultimately to bring it down. I myself do not trust anybody who does not clearly understand this viewpoint."
Oavsett vad man tycker om metoden - bra eller dålig - moraliskt förkastligt eller nödvändigt ont - så kan Hitchens poäng vara väl värd att komma ihåg.
Se även tidigare inlägg:
Journalist testar waterboarding 20080703
Muller är inte den förste journalist att testa upplevelsen, i somras testade också Christopher Hitchens metoden (i en tuffare tappning än Muller gör ovan), där också han förklarade att upplevelsen "var tortyr" - och att vad som sker inte är att man bara "tror" att man drunkar, faktum är att man drunknar - även om förhörsagenterna inte låter det gå så långt.
Att upplevelsen är hemsk, oavsett juridisk beteckning, eller jämförelser med andra och historiska tortyrmetoder - finns det förstås inga anledningar att betvivla. Metoden är förstås skapad i syfte att ge just en otäck upplevelse. En sak som dock bör ihågkommas är dock att journalister är villiga att genomgå metoden i vetskap om att de dels kommer att överleva, och dels förmodligen inte få några men efteråt. För om de hade fått det - så hade de förmodligen inte "testat" metoden. Jag tror ingen journalist hade valt att frivilligt testa Saddam Husseins tortyrkammare.
Hitchens skriver dock här en väldigt intressant artikel om sin upplevelse, där han förklarar att waterboarding måste sägas vara tortyr, och där han anser att metoden bör förbjudas, men där han likväl påminner om vad kritiker i Europa kanske ibland glömmer bort - att metoden ifråga likväl inte jämställer USA med barbariska diktaturer, och skriver:
"When contrasted to actual torture, waterboarding is more like foreplay. No thumbscrew, no pincers, no electrodes, no rack. Can one say this of those who have been captured by the tormentors and murderers of (say) Daniel Pearl? On this analysis, any call to indict the United States for torture is therefore a lame and diseased attempt to arrive at a moral equivalence between those who defend civilization and those who exploit its freedoms to hollow it out, and ultimately to bring it down. I myself do not trust anybody who does not clearly understand this viewpoint."
Oavsett vad man tycker om metoden - bra eller dålig - moraliskt förkastligt eller nödvändigt ont - så kan Hitchens poäng vara väl värd att komma ihåg.
Se även tidigare inlägg:
Journalist testar waterboarding 20080703
Meghan McCain försvarar rätten till vapen
John McCains dotter Meghan, som de senaste månaderna stuckit ut alltmer i politiska sammanhang, skriver på sin blogg något som torde uppskattas av konservativa, som annars varit skeptiska till hennes positiva inställning till gay-äktenskap. Hon skriver nämligen att hon är en stark förespråkare av det andra konstitutionstillägget om rätten att bära vapen. En fråga hon har ett väldigt brett perspektiv på eftersom hon växt upp i vapenstaten Arizona men nu bor i den liberala anti-vapenstaten New York - således har hon hört och engagerat sig i argumenten från båda sidor. Den dubbla erfarenheten i kombination med hennes unga ålder, gör hennes inlägg mycket läsvärt - kanske inte minst här i Europa, där vapenförespråkande amerikaner antingen är skolskjutande elever eller skjutglada rednecks av en något äldre generation:
Hon skriver:
"Let’s get something straight: Individual responsibility and personal liberty are inherent Republican philosophies. And nothing could be more essential in protecting those ideals than the Bill of Rights. It’s no accident the second of the first 10 amendments protects the right to bear arms—and has done so for more than 200 years...
...Sadly, what should be a simple freedom has been obscured by our nation’s gun culture. Yes, there are people as fanatical about guns as others are about fashion, entertainment, music, or any other obsession. And sometimes they are portrayed unfavorably in the pop-culture world. Now, I know a small portion of them probably deserve some ridicule. But no more than any other “out-of-control” celebrity with another exploitative story. With guns, everything becomes polarized. I have wonderful memories of my godfather and my brothers and the times I’ve spent shooting with them. Still, I can also understand the astonishment urbanites express about “that nasty gun fetish” I grew up with in “good old red-blooded” Phoenix. I moved to New York City when I was 18; I still consider it home. My political beliefs have been by shaped by both of these uniquely diverse communities. The debate over the Second Amendment is one of the most divisive ones I’ve had with my more liberal friends, and it’s the biggest cultural difference I’ve seen between red and blue states. Most people I talk to—who’ve never had the experiences I’ve had—equate guns with school shootings and Michael Moore movies. There’s no denying the reality of those situations. They’re just not the only ones associated with gun ownership. (To those who have no experience shooting a firearm: Go give it a try at a rifle range, read up on the NRA, and then come to a more conclusive opinion.)
Putting it bluntly, we’ve done a disservice to our violence problems by making the political argument about guns instead of whatever causes people to be violent in the first place. Anger, alcohol, drugs, economic hopelessness, reckless driving—they can all precipitate tragedy....
...Gun control has become one of those "Republican issues" that the left has demonized as much as the right has demonized gay marriage. In fact, the Democratic Party is guilty of politicizing the issue to where it’s almost unrecognizable in public discourse. It's no longer about a fundamental American right of responsible, trained, and law-abiding citizens. It's about Us vs. Them. Blood-thirsty, violence-loving hicks vs. straight-laced, normal, thinking urban white-collar workers. That's wrong. The NRA is about upholding Second Amendment rights and teaching people to be responsible with those freedoms. I’m a proud supporter...."
Källa: Meghan McCains blogg
Se även tidigare inlägg:
Meghan McCain hos Stephen Colbert 20090519
Den amerikanska opinionen om vapen och global uppvärmning 20090511
Debatt om privata militärvapen 20090420
Experiment om vapen i USA 20090412
Bobby Jindal talar inför National Rifle Association 20081114
Michael Moores propaganda - del 2 20081211
Hon skriver:
"Let’s get something straight: Individual responsibility and personal liberty are inherent Republican philosophies. And nothing could be more essential in protecting those ideals than the Bill of Rights. It’s no accident the second of the first 10 amendments protects the right to bear arms—and has done so for more than 200 years...
...Sadly, what should be a simple freedom has been obscured by our nation’s gun culture. Yes, there are people as fanatical about guns as others are about fashion, entertainment, music, or any other obsession. And sometimes they are portrayed unfavorably in the pop-culture world. Now, I know a small portion of them probably deserve some ridicule. But no more than any other “out-of-control” celebrity with another exploitative story. With guns, everything becomes polarized. I have wonderful memories of my godfather and my brothers and the times I’ve spent shooting with them. Still, I can also understand the astonishment urbanites express about “that nasty gun fetish” I grew up with in “good old red-blooded” Phoenix. I moved to New York City when I was 18; I still consider it home. My political beliefs have been by shaped by both of these uniquely diverse communities. The debate over the Second Amendment is one of the most divisive ones I’ve had with my more liberal friends, and it’s the biggest cultural difference I’ve seen between red and blue states. Most people I talk to—who’ve never had the experiences I’ve had—equate guns with school shootings and Michael Moore movies. There’s no denying the reality of those situations. They’re just not the only ones associated with gun ownership. (To those who have no experience shooting a firearm: Go give it a try at a rifle range, read up on the NRA, and then come to a more conclusive opinion.)
Putting it bluntly, we’ve done a disservice to our violence problems by making the political argument about guns instead of whatever causes people to be violent in the first place. Anger, alcohol, drugs, economic hopelessness, reckless driving—they can all precipitate tragedy....
...Gun control has become one of those "Republican issues" that the left has demonized as much as the right has demonized gay marriage. In fact, the Democratic Party is guilty of politicizing the issue to where it’s almost unrecognizable in public discourse. It's no longer about a fundamental American right of responsible, trained, and law-abiding citizens. It's about Us vs. Them. Blood-thirsty, violence-loving hicks vs. straight-laced, normal, thinking urban white-collar workers. That's wrong. The NRA is about upholding Second Amendment rights and teaching people to be responsible with those freedoms. I’m a proud supporter...."
Källa: Meghan McCains blogg
Se även tidigare inlägg:
Meghan McCain hos Stephen Colbert 20090519
Den amerikanska opinionen om vapen och global uppvärmning 20090511
Debatt om privata militärvapen 20090420
Experiment om vapen i USA 20090412
Bobby Jindal talar inför National Rifle Association 20081114
Michael Moores propaganda - del 2 20081211
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)