Nya uppgifter om övergrepp vid CIA-förhör av terrorister tiden efter 9/11 har framkommit - vilket fått Justitieminister Eric Holder att nu påbörja en utredning.
Nya uppgifter om CIA:s förhörsmetoder:
I måndags släpptes en ny rapport från den 7 maj 2004, som gav större inblick i några av förhören av tillfångatagna terrorister. Dokumentet beskriver hur CIA efter 9/11 snabbt tvingades sätta ihop en förhörsverksamhet de tidigare inte haft, och där agenter efter bara två veckors träning -ungefär halva tiden det tar att i USA bli lastbilschaufför- gavs möjlighet att bruka sig av de mest tuffa förhörsmetoderna.
Förhören gick långt, och många gånger mycket längre än de breda juridiska rättigheter som Bushadministrationen utstakat. Advokater för Bushadministrationen förklarade för CIA att de hårda metoderna bara skulle använda som sista utväg. Dokumentet visar dock att dessa metoder började användas redan på tidigt stadium - vilket bland annat gjordes på Abd al-Nashiri, som ansågs ligga bakom bombningen av USS Cole år 2000, och som tillfångatogs i november 2002. En förhörsledare tog stryptag på honom till dess han var nära att svimma och han hotades av en förhörsledare med såväl en borrmaskin som en oladdad pistol - båda sakerna förbjudna enligt amerikanska anti-tortyrlagar.
I ett fall försökte också en fånge skrämmas genom en skenavrättning - där man avlossade ett skott i ett annat rum för att få honom att tro att en annan fånge avrättats. Något som heller inte tillåts.
Khalid Sheik Mohammed, hjärnan bakom 9/11-attacken - hotades också genom att man förklarade för honom att om något mer hände USA så skulle man döda dennes barn. Mohammeds son var vid den tidpunkten i amerikanskt-pakistanskt förvar.
Den mest omtalade metoden waterboarding, användes heller inte på det kliniska, övervakade sätt som Justitiedepartementet föreskrivit - och ibland hällde förhörsledarna stora mängder vatten genom fångens mun och näsa och sa "It is for real."
Eric Holder påbörjar utredning:
I ljuset av dessa uppgifter förklarade Justitieminister Holder:
"As a result of my analysis of all of this material, I have concluded that the information...warrants opening a preliminary review into whether federal laws were violated in connection with the interrogation of specific detainees at overseas locations,"
Eric Holder tillsatte därför igår åklagare John H. Durham från Connecticut för att utreda CIA:s förhörsverksamhet, som redan tidigare sysslat med att utreda förstörelsen av 92 videoinspelningar av CIA:s förhör.
Eric Holders besked möttes från många Demokratiska håll av glädje:
“I applaud the Attorney General for this first step. But, we must go further,” sa den Demokratiske kongressmannen Jerry Nadler från New York, som dock krävde att utredningen gick längre. “Seeking out only the low-level actors in a conspiracy to torture detainees will bring neither justice nor restored standing to our nation.”
Republikanerna var dock skeptiska - och varnade för att detta kunde bli början på en farlig häxjakt pÅ CIA-agenter:
“History has shown that special prosecutors. . .often take an expansive view of their investigative authority,” skrev den Republikanske senatorn Jon Kyl från Arizona, tillsammans med åtta andra Republikaner till Justitieminister Holder. “Despite your assurances that this investigation will be narrow and focused, there is a real risk that today's announcement portends a long, arduous, and unpredictable process for the intelligence community.”
CIA var själva mycket kritisk till utredningen. Vince Cannistraro, som ledde CIA:s anti-terroristverksamhet under 1990-talet kommenterade:
“This is a political act….It’s awful, just awful. There’s a lot of sadness among the professionals that have been doing this…They’re scaring the hell out of people. A lot of people are going to just retire.
There were a lot of stupid things done, no question about it, but do you want to prosecute them for doing the same kind of thing you saw on TV in a drama? We are now forgetting why they were doing what they were doing. Whether it was right or wrong is another question.”
CIA-chef Leon Panetta förklarade i ett uttalande till CIA:s anställda att han skulle "stand up for those officers who did what their country asked and who followed the legal guidance they were given. That is the President's position, too."
Panetta förklarade också utan att metoderna resulterat i att få fram "intelligence from high-value detainees when inside information on al Qaida was in short supply."
Däremot förklarade han att det pågick en diskussion om huruvida metoderna som använts var de enda som kunde ha använts för att få fram informationen ifråga:
"Whether this was the only way to obtain that information will remain a legitimate area of dispute, with Americans holding a range of views on the methods used,"
Obama-administrationens respons:
Vita Huset som önskat lämna de förgångna händelserna bakom sig gjorde ett någorlunda neutralt uttalande:
"The president thinks that Eric Holder, who he appointed as a very independent attorney general, should make those decisions," förklarade Vita Husets talesman Bill Burton redan innan Holder formellt tillkännagivit sin utredning.
Obamas-pressekreterare Robert Gibbs sa ungefär samma sak:
“The president has said repeatedly that he wants to look forward, not back, and the president agrees with the attorney general that those who acted in good faith and within the scope of legal guidance should not be prosecuted. Ultimately, determinations about whether someone broke the law are made independently by the attorney general,”
Samtidigt tillkännagav Obama-administrationen att de ämnar upprätta en speciell terroristförhörsenhet. En grupp som ska ledas inte av CIA utan av FBI - som tillhörde några av de mest kritiska grupper mot CIA:s förhörsverksamhet - och överses direkt av Vita Husets Nationella Säkerhetsråd. De ska arbeta utifrån the Army Field Manual, som förbjuder waterboarding och liknande metoder som präglade början av Bush-eran. Gruppen kommer dock att ges möjlighet att i vissa fall använda sig även av andra metoder.
Obama-administrationen kommer dock att fortsätta utlämningen av fångar för att förhöras i tredje-länder utanför USA - men att fångarna ska skyddas bättre från tortyr än under Bushadministrationen. Hur detta skulle göras framgick dock inte, och Obama-administrationen kan komma att i likhet med tidigare administration lita på utländska regeringars löften om att fångar inte ska torteras. Detta beslut mötte kritik från människorättsgrupper:
“It is extremely disappointing that the Obama administration is continuing the Bush administration practice of relying on diplomatic assurances, which have been proven completely ineffective in preventing torture,” sa en advokat för American Civil Liberties Union.
Kritiken var också en besvikelse eftersom Obama som presidentkandidat hade sagt att USA måste sluta överlämna fångar att förhöras av andra länder och 2007 i en artikel i Foreign Affairs skrivit:
“To build a better, freer world, we must first behave in ways that reflect the decency and aspirations of the American people.” skrev Obama och fortsatte. “This means ending the practices of shipping away prisoners in the dead of night to be tortured in far-off countries, of detaining thousands without charge or trial, of maintaining a network of secret prisons to jail people beyond the reach of the law.”
Obama-administrationen försvarade dock sitt beslut genom att förklara att de skulle följa fångarnas öden bättre än Bushadministrationen gjort. Utlämnande av terrorister för att förhöras av tredje länder påbörjades under president Clinton men expanderades stort av president Bush efter attacken den 11 september 2001.
Några av spekulationerna kring varför Obama-administrationen valde att fortsätta den tidigare politiken kan vara det inhemska motståndet mot att hysa terrorister på amerikansk mark - och försvåra Obamas önskan att stänga ner Guantanamobasen.
Obamas politiska problem riskerar att utökas:
För Obama-administrationen är Eric Holders beslut att påbörja en utredning dock allt annat än oproblematisk. Den pågående sjukvårdsdebatten är tillräckligt kontroversiell och tillräckligt svårnavigerad för att Obama ska behöva en annan parallell diskussion om halsen. Holders beslut kommer nämligen inte att göra någon part nöjd och därför öka spänningarna ytterligare. De liberala Demokraterna vill ha en större utredning som handlar inte bara specifikt om förhörsagenterna utan går längre upp i kedjan till Bushadministrationens toppministrar och juridiska advokater. Republikaner vill inte ha någon utredning alls, eftersom det skulle undergräva CIA:s viktiga verksamhet att faktiskt skydda nationen från de mycket verkliga terroristhoten.
Professor Julian Zelizer från Princeton University kommenterade den politiska innebörden av Holders beslut och sa:
"The most immediate effect is, he[Obama] wants public attention on health care coming out of a difficult August so he can define what this bill is about. Now, with Holder's announcement, we're going to be talking about national security and torture again. So on that level I do think it's harmful. And it's more red meat for Republicans"
Senatens Republikanske minoritetsledare Mitch McConnell förklarade att: "the American people will be rightly outraged" pg a Holders beslut.
Mycket indikerar också att McConnell kan ha rätt: För även om svenska och europeiska tidningar efter år av hjärntvätt kring Bushadministrationen säkert gärna sluter upp bakom en sådan utredning, så är situationen i USA inte alls likadan. Opinionen kring såväl Guantanamo som USA:s anti-terroristverksamhet har de senaste månaderna svängt. Från att under Bushadministrationens era betraktas med stor skepsis så har pendeln efter Obamas många beslut att förändra tidigare politik, svängt - och Obamas beslut att stänga ner Guantanamobasen har stött på stor kritik från såväl allmänhet som Obamas eget parti. William Murchison skriver i en artikel på Real Clear Politics följande om utredningen, som är Obamas eftergift inte till den amerikanska allmänheten, utan till den amerikanska vänsterns vänstra vänsterfalang, följande:
"Attorney General Eric Holder's decision to go after the CIA has all the earmarks of policy designed to make left-wing hearts palpitate. What other purpose could it possibly serve? Not that of national security or common sense.
...To appease the fundamentally unappeasable left wing, we haul operatives of the U.S. government through the justice system by probing, testing and suspecting them as if they were, well, terrorists; undercut the morale of our main principal intelligence and of terrorist hunters that have escaped the government's notice; and gladden the hearts of terrorists suddenly given to know what small consequences accompany defying U.S. interrogation. Do we risk foregoing vital intelligence that we would have been ecstatic to own on Sept. 10, 2001?
Put it merely in political terms. What's in it for Barack Obama? He thinks to earn the gratitude of ordinary -- as distinguished from left-left-left -- voters for affecting these amazing results? He has not merely handed the Republicans a rhetorical club with which to pummel him (rightfully, I might add), but he has also made it harder than ever to bring the country together over his health care project. No wonder he wanted to go on vacation. In Martha's Vineyard, he can nervously hope the furor will die away before he goes back to work.
In a pig's eye, it will. Special prosecutor investigations aren't like that. They have lives of their own, even when the country yearns for euthanasia.
Around the presidential neck, this spectacular blunder will dangle, albatross-like -- long after Obama starts to wish he'd never heard of the CIA or, for that matter, the left of the left of the left. A trifle late for that now, one fears."
Slutsatser:
Eric Holders utredning är precis som den citerade artikel påpekar, problematisk. En utredning över när CIA-agenter gick bortom vad Bushadministrationen auktoriserat är befogad, eftersom historien inte gynnas av att sopa några saker under mattan. Däremot bör åtal mot CIA-agenter som faktiskt förhörde högriskfångar inom Al Qaida helt uteslutas. CIA borde inte i något fall gått bortom de juridiska befogenheter som gavs av Bushadministrationen - men däremot bör vissa saker tas i akt - som te x vilka personer det var som förhördes. Khalid Sheik Mohammed och de toppnamn inom Al Qaida som förhördes tuffast borde ha behandlats civiliserat i enlighet med de regler som då fanns - däremot förtjänar de ingen som helst sympati. Och att utmåla de CIA-agenter som i måhända personlig vrede gick för långt gör likväl inte att dessa agenter går att jämföra med Al Qaidas toppnamn, som har en tro, en teologi, en ideologi, en vilja och en historia av att inte hysa några som helst betänkligheter kring att stena kvinnor till döds, halshugga bakbundna fångar, eller köra in flygplan i civila byggnader. I den pågående debatten bör det aldrig förglömmas.
Det kan heller inte anses rimligt att CIA över en natt skulle utveckla "perfekta metoder" i fråga om tuffa förhör. 9/11-attacken tog såväl CIA som Bushadministrationen på sängen och ingen kan förvänta eller kräva att politiken och den policy som utvecklades direkt efter attacken skulle vara perfekt. Att metoderna förfinas, dålig politik och felaktiga metoder rannsakas och rensas ut är dock bra, och ett gott bevis på den amerikanska politikens självkorrekterande system. Något som såväl Al Qaida, talibanerna, eller kommunisterna under kalla kriget saknade.
Källor: ABC News, Wall Street Journal, Politico
, New York Times, McClatchy, New York Times, Yahoo News, McClatchy, Politico
Se även tidigare inlägg:
Obamas GITMO-lösning kritiseras från två håll 20090805
GITMO:s nedstängning i januari går från löfte till målsättning 20090721
Representanthuset tänker utreda CIA:s program 20090718
Fler uppgifter om CIA:s lönnmordsprogram 20090715
Felaktig svensk rapportering om CIA:s förhörsdokument 20090530
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar