”En rödgrön regering kommer att kräva att USA avvecklar sina kärnvapen och militärbaser utanför landets gränser”
– Det är en svensk position gentemot USA. De ska avveckla alla baser utanför landets gränser, säger Hans Linde från Vänsterpartiet i SVD, och fortsätter att påpeka att det även gäller platser som Sydkorea, Tyskland och Afghanistan:
– Ja. Det står i överenskommelsen. Där finns inga undantag. Vi ska ha en svensk position för nedrustning och avspänning. Det är viktigt att USA avvecklar sin militära närvaro runt om på jordklotet
Socialdemokraternas talesman Urban Ahlin tonar ner kravet och säger att det mer handlar om kärnvapnen än militärbaserna:
– Vi kommer att ställa krav på det. Men vi inser också att det kommer att ta väldigt, väldigt, väldigt lång tid. Det är svårt att kräva att militärbaser läggs ned när länderna själva starkt vill ha dem kvar. Vi hade ju ett sådant exempel med Island, förklarar Urban Ahlin i SVD.
Allianspolitikerna är dock ytterst kritiska till förslaget, som Carl Bildt avfärdar med största tydlighet:
– Det är en huvudlös politik, klassisk antiamerikansk Vänsterpartipolitik som skulle vara omöjlig i en regeringsställning, säger han.
Bildt fortsätter förklara att det finns en skillnad mellan amerikanska militärbaser och andras militärbaser (som te x Ryssland), som gör att även om man förespråkar en demilitarisering så kan den inte ske på ett sådant sätt som de rödgröna föreslagit:
– Inte på det här sättet. Vi vill få dem, och Ryssland, att nedrusta sina kärnvapen. Ryssland, visst, de har inte lika många baser som USA, men deras baser i till exempel Georgien finns där mot landets vilja. Alla USA:s baser har antingen mandat från FN:s säkerhetsråd eller från det aktuella landets regering.
Vänsterkartellens förslag är förstås lika galet som verklighetsfrånvänt - och då verklighetsfrånvänt inte bara för att USA naturligtvis inte kommer att påverkas det minsta av vad en rödgrön svensk regering tycker i frågan, utan verklighetsfrånvänd pg a den bristande förståelsen för USA:s roll i världen. USA har 290 000 man soldater stationerade runtom i världen. (Vilket SVD här har en utmärkt grafisk bild av). De flesta finns i Irak, men 54 000 finns också i Tyskland, 33 000 i Japan och 25 000 i Sydkorea. Vad skulle hända utan USA på dessa platser?
SVD frågar Mike Winnerstig, forskningsledare vid Totalförsvarets forskningsinstitut, FOI om saken, och skriver:
Även forskningsledaren Mike Winnerstig vid Totalförsvarets forskningsinstitut, FOI, betonar att USA:s baser och kärnvapenparaply avhållit Japan och Sydkorea från att rusta upp och skaffa egna kärnvapen. I Europa har USA redan minskat sina styrkor i Europa från 340000 till 80000 man.
–De symboliserar en stark politisk och militär solidaritet, som även vi är delaktiga i. Skulle de försvinna blir det problem inom EU och Nato. Länder i Östeuropa har en viss misstänksamhet mot Tyskland och Ryssland. Så länge amerikanerna är på plats behöver de inte rusta upp. Är man renodlat antiamerikansk så är det här en frestande lösning. Men har man fred och stabilitet för ögonen så kan konsekvenserna bli direkt motsatta, säger Mike Winnerstig.
Han har naturligtvis helt rätt. Att avskaffa de amerikanska militärbaserna skulle öppna upp för krig och konflikter vars konsekvenser inte går att ana. USA har sedan andra världskriget varit den demokratiska världens främsta garant för stabilitet (och stabilitet är något vi svenskar tveklöst tycker om). Vilka platser har sedan dess varit stabilast?
Sydkorea är en plats. Landet har efter kriget utvecklats från ett fattigt underutvecklat till en av världens modernaste och mäktigaste ekonomier - ett demokratiskt land där människor lever i både fred och frihet. En fred och frihet som inte bygger på att deras galne granne i norr har ett stabilt temperament, utan på att USA haft en stabil bestående närvaro.
Japan är en annan, som måhända (tack vare USA) är en god vän med väst, men konflikterna som härrör från andra världskriget gentemot Kina och (Nord)Korea är inte lösta och det svårt att se hur Kina, och Nordkorea inte hade varit avsevärt mer aggressiva gentemot Japan om Japan hade haft en egen- och inte en amerikansk militär.
Taiwan är ett annat exempel - att landet (som länge var det riktiga Kina) aldrig invaderats av kommunisterna, beror tveklöst på USA:s beskydd.
Andra platser är förstås Irak och Afghanistan: Irak hade idag styrts av en i alla avseenden grym folkmördare (Saddam Hussein) utan USA. Afghanistan hade -styrts- av talibaner som stenar kvinnor till döds på gator och hugger kroppsdelar av folk (Afghanistan utan USA hade varit som Somalia idag är, för dem som nu glömt hur Afghanistan var innan 2001).
Det bästa exemplet av alla är dock Västeuropa. Att Stalin och hans efterföljare inte expanderade mer efter sina krigsbyten under andra världskriget beror också det på amerikansk militär närvaro. Och alla som studerat kalla kriget vet att det sista europeiska politiker då önskade, var att USA skulle dra sig tillbaka.
USA är således inte bara en god kraft i världen, det är den bästa av politiskt-militära krafter världen någonsin har sett. I följande artikel beskriver Dennis Prager hur USA (fortfarande) är världens sista hopp. Där beskriver han bland annat den mörka situationen i många länder, alltifrån Mexikos knarkkrig, Rysslands inte alltid demokrativänliga ageranden, Irans "nynazistiska" ideologi, Kongos folkmord, Kina, FN, etc. Om Europa skriver han dock följande mycket talande analys:
Europe long ago gave up fighting for or believing in anything other than living a life with as much economic security, as many days off and as young a retirement age as possible. World War I killed off European idealism. And whatever remained was destroyed by World War II. What I have written about the Germans is true for nearly all of Europe: Instead of learning to fight evil, Europe has learned that fighting is evil.
I ljuset av de rödgrönas USA-krav kan en analys av det europeiska tillståndet knappast beskrivas bättre än så där. Sverige - eller Europa - tar inte ansvar för den globala säkerheten. Och när USA gör (och försöker göra) det, så blir USA idag snarare från vänstereuropeiskt håll anklagade för att representera samma slags imperialism som USA spenderade förra seklets sista 50 år med att försvara Europa mot. Det är ironiskt. Vad sådana angrepp visar är att USA kanske borde dra sig tillbaka, men inte för att vänstern kräver det - utan för att Europa helt enkelt inte längre förtjänar amerikanskt beskydd. Så lär det dock heller inte bli (såvida inte libertarianerna intar Vita Huset), eftersom USA visat att de inte är så småsinta. Något som också visar hur mycket världen fortfarande behöver just amerikanskt ledarskap.
Källor: SVD, SVD, SVD
Se även tidigare inlägg:
Fd iransk militär säger att Ahmadinejad vill ha kärnvapen 20100509
Svensk akademiker manar Obama till mer fredlig strategi 20100110
