Bagram-fängelset - Obamas eget GITMO?

På sin flygbas i Bagram, i östra Afghanistan har USA ett fängelse för terrorister - Bagram-fängelset. Fängelset har funnits längre än Guantanamo, och har idag ca 600 fångar - dvs fler fångar än på Guantamao. Fångarna på basen är heller inga vanliga småtjuvar eller knarkbossar, utan räknas som "fientliga kombatanter". Föga internationell uppmärksamhet har dock riktats mot platsen som hamnat i skuggan av Guantanamo, trots att fångar misstänks ha blivit utsatta för övergrepp etc.

Med Obamas tydliga löfte om att stänga Guantanamo-basen inom ett år från sin presidentinstallation, i kombination med att allt fler amerikaner börjar bli skeptiska till detta, och absolut inte vill ha GITMO-fångarna placerade inne i USA, så står Obama inför ett dilemma. Hur ska han lyckas stänga basen utan att flytta in fångarna till USA? (Och utan speciellt många internationellt allierade, inklusive i Europa som är speciellt intresserade av att ta emot dem). Ett alternativ är att flytta dem till Bagram-fängelset i Afghanistan. På så vis skulle Obama kunna upprätthålla sitt vallöfte, amerikanerna bli glada över att fångarna skickas ännu längre bort - européerna glada över att inte behöva ta emot några terrorister - och fångarna kan väl knappast få det sämre än de redan har det?

Den sista frågan är dock inte helt lätt att besvara, eftersom det rent juridiskt inte är säkert att lagarna för Guantanamo också gäller i Bagram i Afghanistan. Men Djävulen var väl i detaljerna, som Obama brukar säga - och i detta fall är det verkligen detaljer som diskuteras. MSNBC har här en dagsfärsk artikel vid namn "Bagram: Is it Obama’s new Guantanamo?" där det beskrivs hur domare John Bateshar har fastslagit att somliga av fångarna på Bagram-basen har rätt att, precis som fångarna på Guantanamo, överklaga sitt fängslande. Något Obama-administrationen motsätter sig:

"The Obama administration is challenging this ruling in the federal appeals court in Washington, D.C., arguing that Bates’ ruling would for the first time in American history extend habeas corpus rights to non-Americans in a theater of war in a foreign territory.

The Bagram site, they contend, is not like Guantanamo because the United States has become de facto ruler of the Cuban base after maintaining control of it since 1903."

Felet med Guantanamo var alltså, enligt det resonemanget inte att terrorister låstes in på obestämd tid utan att åtalas, utan att det hela gjordes på en plats som Obama ansåg var amerikansk mark - eftersom USA trots allt i praktiken haft kontroll över basen på Kuba ända sedan 1903.

Jag ironiserar förstås en aning - eftersom jag tror att Obama-administrationen förhoppningvis förstår att lösningen på problemen med GITMO, inte är att stänga ner GITMO för att sedan skapa ett liknande fängelse på en ny plats med en annan namnskylt.

Likväl är problematiken en realitet för Obama-administrationen - och situationen får hela Obamas filosofi (som han kampanjade på) hans politik att framstå som både haltande och inkonsekvent - ungefär på samma sätt som när saudierna säger sig hata Al Qaida, men inte för att Al Qaida (enligt saudiernas mening) grundläggande står för helt galna oislamska åsikter, utan bara för att de hatar det saudiska kungahuset.

Nåväl, riktigt så är det förstås inte - eftersom jag är rätt säker på att Obama ogillar metoderna som brukades på Guantanamo lika mycket oavsett var än de brukas. Men däremot kanske situationen kan lära honom en läxa; att hans kampanjretorik mot GITMO, som fick det att framstå som att Bushadministrationen skapat fångbasen för att de typ tyckte att det var kul - kanske egentligen bara var en krigsstrategisk nödvändighet, på samma sätt som Obama själv nu i egenskap av nationens befälhavare tycks anse att Bagram-basen är en nödvändighet, och att fångarna där inte bör ha samma rättigheter som fångar i USA.

Och Obama får också kritik för Bagram-basen (och administrationens tystnad i frågan). Tina Foster, vid the International Justice Network som representerar några av fångarna på Bagram säger:

“I think the administration is not talking about Bagram because it is an embarrassing part of their detention policy... [Obama] “has adopted the Bush administration policy which allows the president to maintain a completely lawless enclave any place in the world besides the U.S. and Guantanamo Bay. They’d like the American public to believe they have solved the problem by declaring they are going to close Guantanamo.”

Rachel Maddow ironiserar också hon här lite över saken (observera att klippet är några veckor gammalt):

Visit msnbc.com for Breaking News, World News, and News about the Economy

Här har CNN ett inslag om det tämligen okända fängelset, som tycks hysa stora likheter med Guantanamo:



I ljuset av Obamas u-svängningar i dessa frågor från när han var kandidat, så är det svårt att dra någon annan slutsats än att Obama i sin kritik mot Bushadministrationen inte visste vad han pratade om. Att Obama nu agerar rätt - eftersom det naturligtvis behövs fångbaser där Al-Qaida-medlemmar som tillfångatas kan spärras in - är bra. Men Obama har inte varit konsekvent, till skillnad från president Bush som i sitt tal i Michigan häromdagen, sa att han ville bli ihågkommen som en president som agerade utifrån tydliga principer, och inte sålde ut sin själ för popularitet.

Obama vill säkert också han bli ihågkommen på det sättet - men just nu tyder väldigt mycket på att han inte ter sig alltför olik "flip-floppern" John Kerry som Bush besegrade 2004. Och även om Obama inte förlorat något val, så har hans argument förlorat mot de argument som framförts av Bushs numera mycket aktiva fd vice-president.

Källa: MSNBC Se även följande artikel i DN (uppdaterad 20090624)