fredag 15 juni 2012

Bush smädas i Game of Thrones

Jag har sett säsong 1 av den pågående drama-riddar-fantasy-serien Game of Thrones. En väldigt välgjord serie som bygger på George R. R. Martins fantasyserie "A Song of Ice and Fire". Själv tröttande jag dock serien av den enkla anledning att jag ansåg att det blev för många intriger, för mycket drama och för lite action. Men det är likväl en välgjord serie.

Nu har skaparna dock hamnat i blåsväder efter att det uppdagats att de på DVD-utgåvan till första säsongen har en bild på en påle där George W. Bushs huvud är uppsatt. Så här ser den tämligen makabra bilden ut:















Hela bilden är förstås synnerligen smaklös - och om jag inte vore en ytterst liberal förespråkare av yttrandefrihet, skulle jag anse att det fanns skäl för någon från det gamla Bush-teamet att vidta rättsliga åtgärder. Skaparna David Benioff och D.B. Weiss har dock bett om ursäkt, och släppte följande meddelande:

"We use a lot of prosthetic body parts on the show: heads, arms, etc. We can't afford to have these all made from scratch, especially in scenes where we need a lot of them, so we rent them in bulk. After the scene was already shot, someone pointed out that one of the heads looked like George W. Bush.

"In the DVD commentary, we mentioned this, though we should not have. We meant no disrespect to the former president and apologize if anything we said or did suggested otherwise."


Och en ursäkt kom också från HBO som släppte följande meddelande:

"We were deeply dismayed to see this and find it unacceptable, disrespectful and in very bad taste. We made this clear to the executive producers of the series who apologized immediately for this inadvertent careless mistake. We are sorry this happened and will have it removed from any future DVD production."


David Benioff och D.B. Weiss' ursäkt var givetvis löjlig. De kan inte ha undgått att ha sett att det där var George W. Bush, lika lite som de skulle ha undgått att se om det handlade om en docka av Obama. Det här var dock ett uppenbart hån av USA:s förre president - vilket knappast kan sägas vara bra, men de bad åtminstone om ursäkt.

Samma sak kan inte sägas om de otaliga svenska journalister, akademiker och tyckare som under åren som gått i skrift, bildligt talat, också spetsat USA:S förre president på en påle av bristande fakta, och ibland rena lögner. De har dock hittills kommit undan med att göra detta och överlag inte bett om ursäkt. Något det inte längre finns någon anledning alls att tolerera.

Se även tidigare inlägg:

DN om Bushs presidentporträtt 20120601

Hustler fejkar oralsexbild med känd konservativ kvinna 20120523

12 kommentarer:

Anonym sa...

Och vem bryr sig... snacka om icke-nyheter.

michael w sa...

Ja, svenska journalisters behandling av Bush ar heeeeeemsk! Och valdigt relevant for amerikansk politik, som ju ar det intressanta...

Din enorma beundran for Bush, som jag personligen anser ar en stark kandidat till utmarkelsen "USA:s samste president hittills" ar lite rorande, men mest bara marklig.

Varfor inte lasa denna tunga kritik av nagon som faktiskt vet vad han pratar om?

http://economix.blogs.nytimes.com/2012/06/12/the-fiscal-legacy-of-george-w-bush/

Ronie Berggren sa...

LoL Michael,

jag (och många med mig) håller inte med Bartlett - men tack för länken i alla fall :)

Men ja; svenska journalisters Bush-bevakningar har varit dålig. Vilket man inte behöver vara någon vän av Bush för att kritisera. Det är dåligt journalistisk man som konsument inte bör acceptera, oavsett vilket ämne det än råkar röra sig om.

michael w sa...

Jag haller fullt och fast med om att svensk medias utrikesbevakning i stort ar under all kritik. Men jag ser det som nastan komplett irrelevant i dessa tider...

Du far som vanligt garna utveckla varfor Bartlett har fel... Han ar en av de verkligt fa principfasta konservativa ekonomer i den amerikanska politiska debatten. Och hans argument har hans motstandare svart att sla hal pa...

Ronie Berggren sa...

Michael,

jag vill dra mig till minnes att vi diskuterat just denna sak förut - och att vi då inte kom särskilt långt. Och jag tänker inte diskuterat saken i det här inlägget. Du får helt enkelt acceptera det du redan vet om mig och mina pro-Bush-inlägg.

Gällande svensk utrikesjournalistik så är jag dock nyfiken på hur pass bra eller inte bra du anser att svensk media rapporterar om Kina? Och hur te x CNN etc ev skiljer sig i det avseendet?

ime40 sa...

Man önskar att det hade kunnat bli verklighjet. Far och son bredvid varandra.

ime40 sa...

Man önskar att det hade kunnat bli verklighjet. Far och son bredvid varandra.

michael w sa...

Ang Bush far jag val lasa nagot av dina langre inlagg. Jag laste en del men tyckte att argumenten inte holl over huvud taget.

Jag far val ocksa anta att du helt enkelt inte kan bemota Bartletts kritik...

Ang Kina-bevakning sa haller svenska medier givetvis mycket lag niva. Det skrivs (vad jag kan se) over huvud taget mycket lite om detta sa viktiga land, och det som skrivs ar oftast ytligt och ibland rent felaktigt. Tex undrar jag hur man 2012 kan komma undan som journalist med att missforsta kineiska namn. President Hu Jintao ar "President Hu", inte "President Jintao", lika lite som vi har en "statminister Fredrik". Det ar forbluffande hur ofta man ser fel pa den nivan.

Du kan fraga dig sjalv: hur mycket rapportering har du sett om Bo Xilai-affaren? Detta ar den storsta politiska krisen i Kina sedan 1989, och hur mycket skrivs om det i Sverige?

Ett undantag ar Ola Wong i SvD.

Med detta sagt: jag laser svenska medier for svenska nyheter, inte internationella dar jag soker andra kanaler. Anledningen ar den oerhort laga nivan.

CNN:s rapportering om Kina har blivit mycket battre pa senare ar. Bo Xilai-affaren har fatt stor tackning (aven om det blockerades i Kina i borjan) och analyserna ar insatta.
Framst kan jag rekommendera Fareed Zakaria's GPS. Om all utrikespolitik, inte bara Kina, givetvis.

Ronie Berggren sa...

Jag kan och har bemött argument som Bartletts i många tidigare inlägg. Det handlar väl dock, som all politik, också till viss del vilken utgångspunkt man har.

Ett bra exempel är Medicare D. Såväl republikaner som demokraterna brukar numera säga att det var ett dyrt regeringsprogram som Bush sjösatte men inte finansierade. Det är inte sant, däremot är programmet givetvis svårare att finansiera idag än det var för 10 år sedan.

Likväl är Medicare D ett av få - om inte det enda mycket funktionsdugliga regeringsprogram där kostnaderna för programmet faktiskt sjunker, inte stiger (i motsats till Medicare överlag). Ett synnerligen lyckat regeringsprogram med andra ord. Vilket var precis i enlighet med Bushs filosofi om en effektiv regering (istället för frågan om en stor kontra liten regering).

Med det sagt: tror man inte alls på regeringsprogram (likt Ron Paul) blir Medicare D omöjligt att försvara i något läge alls. Och vill man, likt vad Obama gör och gjort sedan 2006 -> - göra historien enkel genom att hoppa i den kronologiska ordningen gällande saker och ting, så går det säkert att argumentera för att Medicare D också höjt de totala regeringsutgifterna (och sedan ignorera effektiviteten i programmet).

Om man däremot tror på Bushs regeringsfilosofi och övergripande syn på statens förhållande till dagens USA - så framstår Medicare D, såväl som så oändligt mycket annat Bush gjorde som, inte bara bra - utan rent genialiskt. Vilket är min ståndpunkt.

På samma sätt framstår Obamas stimulanspaket i mina ögon som ett av den amerikanska regeringens största floppar på årtionden: inte för att programmet inte gjort någon nytta alls - utan för att det bygger på ideologiska premisser jag inte delar pg a att jag inte tror att de långsiktigt fungerar.

Intressant om den svenska Kina-rapporteringen. Jag kan ingenting om Bo Xilai-affaren - men däremot delar jag kritiken mot svensk utrikes/USA-bevakning. Och givetvis läser jag inte svenska nyheter om jag vill hänga med i vad som händer i USA. Problemet är dock att många "vanliga svenskar" faktiskt tar in sina USA-kunskaper via svenska medier, och det är det jag anser vara det stora problemet. Svensk media formar en felaktig bild av USA som det svenska folket sedan matas med. Och de gör detta på sätt som helt enkelt inte görs av t ex CNN på samma sätt.

Ronie Berggren sa...

Förresten Michael,

är du intresserad av att medverka i en framtida podd om svensk USA/utrikesbevakning?

Du skulle i så fall kunna berätta just de här sakerna du skrev. Saker jag själv inte kände till ifråga om Kina-rapporteringen.

michael w sa...

Visst. Men jag ar ganska upptagen.

Ronie Berggren sa...

En sådan sak tar inte lång tid alls - har du tid att läsa och kommentera här så har du tid att medverka i en podd också :) Men skicka mig ditt e-mail/Skypekonto så addar jag dig där.