Gabrielle Giffords på Palins "dödslista"

Den demokratiska kongresskvinnan Gabrielle Giffords fanns tillsammans med många andra med på en karta av Sarah Palins SarahPAC.com över kandidater de önskade att te-party-rörelsen skulle driva ut. Över platsen för varje kandidat fanns dock ett gevärssikte, vilket kritiserats, och något som Palin efter dådet tog bort.

Aftonbladet har dock i sin artikel om saken rubriken "På Palins dödslista" med en bild kongresskvinnan ovanför.

SVD har en betydligt bättre rubrik, där titeln på SVDs förstasida lyder: "Stod på Palins "sikta på"-lista"

DN använder ingen dödsliste-/sikta-på rubrik, men har här en artikel om hur hatisk politisk retorik kan ha legat till grund för morden och skjutningarna.

Att använda sikten för att markera vilka kandidater man med politiska medel tänkt driva ut är osmakligt, i synnerhet i en miljö där reella mord faktiskt förekommer. Samtidigt manade Palin inte till mord, vare sig direkt eller indirekt. Och att likt Aftonbladet ha en rubrik som antyder att hon gjorde det, inför en svensk läsekrets som kan nada om te-party-rörelsen och mest får bilder bara av dess mest extrema och marginella element skildrade, blir rubriken synnerligen missvisande. Och även om Aftonbladet förstås inte har något att göra med händelser som de i USA, så är det just den slags sensationsretorik som skapar de aggressiva politiska klimat som i USA tar sig uttryck i våldsdåd, och som säkert här i Sverige också ligger till grund för större eller mindre missöden.

Aftonbladet får naturligtvis sätta vilka rubriker de vill, men däremot vore det vettigare om sådana rubriker sparades till stunder när det verkligen rörde sig om faktiska dödslistor. Att ringa räddningstjänsten innan elden brinner, eller ropa 'vargen kommer' innan vargen anlänt, brukar nämligen i längden sällan vara bra.

Gällande den heta politiska retoriken i USA så finns det många orsaker till denna. En av dem som faktiskt försökte bryta mönstret av elak hatretorik där det värsta i motståndarsidan alltid lyftes fram var George W. Bush. Han sa nästan aldrig något elakt eller tillspetsat om sina politiska motståndare (den retoriken sparade han till fiender som verkligen var fiender, som Saddam Hussein, eller Usama Bin Laden). Han lyckades inte förändra den aggressiva tonen i DC. Somliga menade att han inte försökte tillräckligt och att han tillslut valde att spela med i samma spel som han kom till - hans personliga retorik indikerar dock inte det. Barack Obama lovade ungefär samma sak, att förändra tonen i den politiska debatten. Till skillnad från Bush så har Obama dock inte ens försökt detta, och under 2009-2010 drev han en fortgående presidentkampanj med fortsatt användning av den aggressiva retorik som ofta används i politiska kampanjer för att när dessa är slut lämnas på hyllan (här är ett exempel, och här är ett annat). Republikanska politiker (som Sarah Palin) har inte varit bättre - och denna attityd har onekligen tillhört alla lägers politiska vapenarsenal de senaste två åren.

Med det sagt tror jag dock inte att det här dådet i första hand kan spåras till politikers retorik, utan snarare till idéer av mer konspiratorisk natur där gärningsmannen, likt så många andra före honom, tolkat skeenden och händelser utifrån konspiratoriska förklaringsmodeller han lärt sig på Internet. Men det återstår att se.

Se även tidigare inlägg:

Kongresskvinna och många andra skjutna i Arizona 20110108