Att USA:s vapenlagar skulle förändras pg a händelser som dessa ter sig ytterst liten. Ingenting alls talar heller för att hårdare restriktioner skulle förhindra händelser som dessa. Norge och Finland har inga ens tillnärmelsevis lika liberala vapenlagar som USA - trots det hade vare sig Anders Behring Breivik 2011 eller den finländske studenten Pekka-Eric Auvinen, som 2007 mördade 8 personer några problem med att komma över vapen.
Politico har här en artikel där den fd demokratiske delstatssenatorn Jim Merlino berättar hur det i synnerhet i Colorado finns väldigt lite stöd för vapenrestriktioner. I Colorado betraktas National Rifle Association (NRA) som en liberal vänstergrupp för folk på östkusten. I Colorado är den rådande vapenorganisationen istället the Rocky Mountain Gun Owner, som utgör den främsta vapenlobby-gruppen i delstatskongressen.
Dessa råd i en situation som denna är snarare att de andra på bion också borde ha varit beväpnade, eftersom de på så vis skulle kunnat stoppa förövaren. 2003 genomdrev republikanerna i delstaten en lag - som dock förhalats några år pg a Columbine High-massakern - som krävde att sheriffen i princip alltid gav medborgare tillstånd att bära dolda vapen såvida dessa inte var alkohol- drogmissbrukare, mentalt störda eller dömda brottslingar.
Han skriver bland annat:
"...if you now think that meaningful gun control can emerge in Colorado – you’re dreaming. In a state where large mammals occasionally make a meal out of their smaller, two-legged brethren, gun control discussions take on a more primitive and decidedly less academic turn.
In fact, if you think reasonable gun control is the entire solution to the now too-familiar occurrences of mass shootings, you are naive."
Merlino menar dock att vad man behöver är en bredare debatt om vapenlagar, psykvård etc - och en debatt som inte utgår från de extrema händelserna utan från mitten, där man helt enkelt börjar diskutera vad som är rimligt eller inte.
För egen del har jag blivit en stark anhängare av USA:s vapenlagar och det andra konstitutionstilläggets bokstavliga innebörd. Jag har med intresse följt amerikanska skolskjutningar sedan 1998 (ett år innan Columbine gjorde skolskjutningar till ett allmänt internationellt känt begrepp, vilket inte minst här i Sverige lyftes fram genom Michael Moores film Bowling for Columbine), då den 15-årige Kip Kinkel sköt ihjäl sina föräldrar, och sedan dödade två medstudenter på Thurston High School i Springfield, Oregon.
Det intresset hade dock föga med vapen att göra, utan mer med de psykologiska faktorerna bakom agerandet. Med tiden satte jag mig dock även in i den amerikanska vapendebatten - och gjorde det med ett typiskt, skeptiskt svenskt perspektiv som utgångspunkt. Desto mer jag satt mig in i NRA:s arbete och dess argument för varför vapen är en amerikansk medborgarrättighet - desto mer har jag också blivit övertygad om den saken. Och anser heller inte att dåd som dessa utgör några rimliga skäl till hårdare vapenlagar.
Den debatt USA däremot behöver är en debatt om mentalvård, om social stigmatisering, om mobbing etc - inte som ett ersättning till, men som ett komplement till debatten om såväl rätten till självförsvar som krav på livstidsdomar och dödsstraff mot oftast mycket unga förbrytare. En sådan debatt har under senare år också kommit igång i USA - vilket är mycket välkommet.
Här i Sverige behövs motsatsen: en öppnare debatt om rätten till självförsvar, och det faktum att grova våldsförbrytare och mördare kan komma undan med bara några år i fängelse. Inte som en ersättning - men som ett komplement till den svenska vård- och återanpassningsinställning som i vårt land råder. Vi behöver också diskutera de ideologiska faktorerna - kanske inte främst bakom skolskjutningar - men bakom såväl militant jihadism som bakom dåd som Breivik-dådet i Norge.
Däremot vore det önskvärt om vi denna gång slapp en ny tjatig debatt om alternativ musik, rollspel- videovåld, datavåld och RPG-spel, driven av äldre män och kvinnor utan egen naturlig koppling till modern ungdomskultur - som ofta debatterar dessa ämnen med haltande argument och en oförståelse som oftast gör det svårt för de flesta under 40 att ta dem på allvar.
Källor: DN
Se även tidigare inlägg:
O Reilly om tragedin i Colorado 20120721
-----------------
Romney, Santorum, Gingrich på National Rifle Associations konferens 20120414
20-årig yngling skjuts i Wisconsin 20120402
Skolskjutning i Ohio 20120228
CPAC 2012 - del 18: Wayne LaPierre 20120218
82-åring i Florida skjuter inbrottstjuv 20120114
Kvinna i Oklahoma skjuter inbrottstjuv 20120104
Obama vill undvika vapenfrågan 20111126
Texas ger rätt att bära vapen till jobbet 20110901
NRA stämmer Obama-administrationen över regleringar 20110805
Anders Behring Breiviks bakgrund klargörs 20110724
NRA:s möte 2011 i Pittsburgh 20110502
Den "jihadistiska" skolskjutningen i Rio de Janeiro 20110417
CPAC 2011 - del 10: Wayne LaPierre 20110211
MtP: Vapenlagar och politisk retorik 20110120
John Boehner säger nej till striktare vapenkontroll 20110112
Dådet i Arizona: Jared Lee Loughner 20110110
HD garanterar rätten att äga vapen 20100628
HD lutar åt att häva vapenförbud 20100303
Vapenrestriktioner på väg bort, trots Obama 20100301
CPAC 2010 - del 5: Wayne LaPierre 20100219
Te-Party i Almogordo, New Mexico 20100107
Meghan McCain försvarar rätten till vapen 20090525
Debatt om privata militärvapen 20090420
Experiment om vapen i USA 20090412
Eric Holder tonar ner anti-vapenretoriken 20090329
Pro-vapen Demokrater protesterar mot eventuellt vapenförbud 20090318
Vapenförsäljningen skjuter i höjden 20081214
Bobby Jindal talar inför National Rifle Association 20081214
Michael Moores propaganda - del 2 20081211
CPAC - del 14: Tribut till Charlton Heston 20090301
Only in America: Vapen på universitet 20080804
Supreme Court förtydligar the Second Amendment 20080626
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar