Tidigare president George W. Bushs första Justitieminister John Ashcroft var den som till stor del drev igenom The USA Patriot Act efter terrorattacken den 11 september - en lag som expanderar FBI:s rättigheter att undersöka terroristmisstänkta medborgare. På CPAC talade Ashcroft om frihet - och kriterierna för att försvara friheten. Han inledde med att förklara att USA var exceptionalistiskt, just därför att USA höll frihetsidealen så högt. Efter 11 september började somliga tala om behovet av att balansera frihet och säkerhet. Ashcroft förklarade dock att han tog avstånd från ett sådant tänkande - säkerhet och frihet var inte varandras motvikter. Säkerheten hade i USA ett specifikt syfte: att säkra friheten - säkerhet var därför ingen motvikt till frihet utan en hjälp för friheten.
Han förklarar vidare vad detta innebär: moderniteten har med fört större frihet än någonsin tidigare, med möjligheter att flyga överallt i världen, kommunicera via Internet etc. Men moderniteten har också medfört större hot än någonsin tidigare. Under den amerikanska revolutionens dagar kunde man se ett brittiskt skepp i horisonten, och sedan springa ner på Starbucks och dricka kaffe, och beroende på vinden beräkna hur lång tid det skulle ta innan britterna anlände. Nu är hoten dock mycket större. Och utmaningarna därför större också de. En liten grupp människor kunde idag utföra stora terroristdåd och orsaka förödelse som förr i världen bara kunde orsakas av en gigantisk armé. Mot sådana hot behövde nationen skydda sig - men i utverkandet av policy för att göra detta borde man följa några vägledande principer: när vi arbetar för att säkra friheten, så bör den säkerhet vi ger öka frihetens värde - inte tvärtom. För om vi inskränker mer på friheten i våra försök att säkra den - så att friheten blir mindre än när vi började, så borde vi inte ha börjat alls.
Ett exempel är kontrollen på flygplatser: när man åker flyg så måste man gå igenom massa säkerhetskontroller - frågan är dock om de säkrar friheten att flyga utan rädsla för terrorister, mer än de inskränker på mina rättigheter. Om så är fallet - vilket han menade - så är det ett bra sätt att säkra friheten. Det gör också att friheten att flyga blir rikare och mer värd, än om säkerheten inte fanns där. Alla sådana lagar bör dock också sys så snävt som möjligt, så att de fyller sitt syfte inte mer än så:
"Whenever we´re seeking to enlarge adn enhance and safe guard our freedom,. we do it in such a way that it is as limited as possible so that we maximixe the outcome of liberty at the end of the day," förklarade Ashcroft.
Det är ett mycket intressant resonemang. Och även om många är kritiska till The Patriot Act, så tål frågan att ställas om en Demokratisk administration inte hade stiftat fler och mer integritetskränkande lagar, eftersom de inte på samma sätt skulle låta sig begränsas av de frihetsprinciper te x folket på CPAC håller tämligen högt?
Se även tidigare inlägg:
CPAC 2010 - del 8: Rädda USA från Kalifornien-modellen 20100220
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar