Joe Biden sa inte nämnvärt mycket i sin andra intervju (den avslutande tredje intervjun) som han inte redan sagt i den första. Dick Cheney däremot kommenterade detaljerat de saker som Biden förde fram i den första intervjun. Detta indikerar något som allt i Obama-administrationens retorik hittills visat: nämligen att man föredrar att hålla sig till populistiska poänger, och att den kritik man hyser mot föregående administration också är baserad på populistiska föreställningar. Biden tog i sin första intervju upp skobombaren Richard Reid, och menade att Bush-administrationen/Dick Cheney inte kunde gnälla över att Obama-administrationen nu åtalade Umar Farouk Abdulmutallab civilt. Som svar på detta så redogjorde Cheney för de skillnader som rådde mellan fallet med Richard Reid 2001, och fallet med Abdulmutallab 2010. Skillnaderna var många: en av de främsta var att man julen 2001 inte hunnit etablera det militärsystem som man lite senare skulle komma att använda sig av - vare sig i militärt eller rent juridiskt avseende. När Biden i den sista intervjun får tillfälle att kommentera dessa nya fakta, så gör han inte riktigt det - utan fortsätter med att upprepa argumentet från den första intervjun, och säger: "We did exactly what he did with the shoe-bomber - Richard Reid. Exactly." Detta säger han alltså trots att Cheney gett en mängd goda (och mycket rimliga) förklaringar till varför juldagsbombaren 2010 skilde sig från skobombaren 2001. Det är väldigt svårt att se hur Biden genom ett sådant agerande skulle kunna vinna argumentationen, när det verkar som om att han inte ens vill delta i den när den blir alltför specifik.
När Biden sedan specifikt kommenterar Abdulmutallabs civila förhör, så förklarar han att FBI lyckats få ur massvis av information ur honom utan vare sig waterboarding eller något annat. Där anser jag att Biden har rätt. Abdulmutallab har förmodligen spottat ur sig all riktig relevant information han hade att tillgå. Men det är mer tur än skicklighet. Precis som det var mer tur än (någons) skicklighet att Abdulmutallab klantade sig och inte lyckades spränga planet till Detroit. Tänk om någon annan, som typ Khalid Shiek Mohammed (som fick utstå mest waterboarding) hade varit terroristen på Detroitplanet? Han hade förmodligen inte, till skillnad från den förvirrade unge 23-årige mannen, misslyckats. Och hade han det, så hade han nästan säkert inte "sjungit som en kanariefågel" vare sig före eller efter att FBI läst upp hans "rätt att vara tyst". Faktum är att waterboarding etc, naturligtvis användes som en sista - inte en första - utväg, just pg a att Khalid Sheik Mohammed inte talade dessförinnan (Biden använder dock motsatt argument och säger att waterboarding inte ska användas eftersom det inte fungerar - men varför Bushadministrationen använde waterboarding som en sista utväg var just pg a att de andra metoderna i praktiken inte fungerade). Att Umar Abdulmutallab var en hjärntvättad fjant (som hyste samvetskval för sina sexuella fantasier) - och inte i första hand någon ideologiskt motiverad jihadist som Khalid Sheik Mohammed (eller de 19 flygkaparna) gjorde i det här fallet all skillnad i världen (och tur var väl det). Den risken hade dock Bush-administrationen inga intentioner alls att ta, varför man upprättade ett helt annat sätt att förhöra terrorister (ett system som dock inte hunnit komma i bruk julen 2001 - varför Biden och Obama-administrationen borde sluta använda det argumentet eftersom det är ett dåligt argument. Det är dessutom ett inkonsekvent argument eftersom de med det faktiskt menar att Bush ville ha "mjuka förhör" av terrorister - något de aldrig någonsin förut hävdat att Bush någonsin önskade).
Efter att ha disktuterat juldagsdådet så går de vidare och talar om 9/11-rättegångarna i New York, där Obama-administrationen hittills hoppats på att kunna åtala just Khalid Sheik Mohammed civilt istället för i de av Bushadministrationen upprättade militärdomstolarna. Biden inleder med att kommentera ett påstående av Massachusetts nyvalde senator Scott Brown som i sitt segertal sa att USA borde lägga pengar på vapen som dödar terrorister, inte på advokater som ska försvara dem. Biden kommenterar detta med att påpeka att de åtalade i en militärkommission också har advokater och säger sedan ironiskt nog i anslutning till detta: "lets begin to learn the facts about these things" :) Han säger lite senare att han inte hyser några tvivel om att det bästa sättet att ge 9/11-terroristerna det hårdaste av straff är just i en civil domstol. Som motivering till den slutsatsen anför han att de terrorister som fått hårdast straff (som te x skobombaren Richard Reid) har dömts i civil domstol, medan däremot de som dömts i militärdomstolar har fått relativt milda straff och även släppts fria och nu återvänt till stridsfältet. Pg a detta är det, enligt hans resonemang, alltså bättre att åtala Khalid Sheik Mohammed i en civil domstol än i en militärdomstol, pg a att de kommer att få hårdare straff i en civil domstol.
Innan jag förklarar dumheten i det resonemanget, så låt mig ställa en fråga: om du åtalades för någonting, var skulle du då helst vilja åtalas (såvida du nu inte önskar en martyrdöd med medföljande 72 jungfrur) - i en militärdomstol eller i en civil domstol?
Jag har aldrig befunnit mig i någon militärdomstol (däremot varit nämndeman i en civil svensk domstol) men jag hade nästan säkert valt den civila domstolen. Det hade nog du också.
Militärdomstolarna upprättades inte för att ge terrorister mjuka straff (som Biden säkert vet så var det - DICK CHENEY som tillhörde dem som upprättade dessa). Tvärtom så fanns det när dessa domstolar upprättades och började användas, en mängd betänkligheter kring om det i själva verket bara skulle handla om skenrättegångar snarare än riktiga (te x civila) rättegångar - där terroristmisstänkta GITMO-fångar snabbt stämplades som just terrorister och sedan helt enkelt avrättades eller blev inspärrade och sedan fick nyckeln bortkastad för tid och evighet. Så var dock inte fallet, och en av dem som under Bushs tid vid makten åtalades just i en militärdomstol på GITMO var Salim Hamdan, om vilken jag den 7 augusti 2008 skrev:
Jag anser att GITMO är en alldeles förträfflig uppfinning för fångar som Khalid Sheik Mohammed, och andra av Al Qaidas hjärnor - som naturligtvis inte ska ges rätt till en vanlig rättegång - eller till allt det som Geneve-konventionen påbjuder. Samma sak om Bin Ladin skulle tillfångatas, så skulle han platsa mycket bra i en bur på Guantanmo. Men... Däremot anser jag inte att en taxichaufför från Afghanistan, som oavsett grad av inblandning inte var någon ideologisk terrorist vare sig på så sätt att han själv deltog i några attentat eller att han var någon ideologisk hjärna bakom attentaten - ska behöva sitta ca 7 år i en bur utan kontakt med sin familj och utan rättegång, och utan vetskap om något alls om sin framtid. USA måste bättra sig - utan att gå till överdrift åt något håll.
När dom sedan föll över Salim Hamdan, skrev jag några timar senare följande:
Straffet för den GITMO-åtalade Salim Hamdan, som anses varit Bin Ladins chaufför är nu fastställt. Det blev inte den livstidsdom eller den minst det 30-åriga straff åklagaren yrkade. Militärdomstolen dömde istället Hamdan till 5 1/2 års fängelse där den tid han suttit på Guantanamo ska räknas in i de fem åren. Det innebär att han i princip blir fri om ca 5 månader.
...Jag måste säga att detta reslutat gläder mig mycket. Jag har aldrig - av det jag satt mig in i denne mans fall, betraktat honom som någon farlig terrorist. Tvärtom har jag i den mån jag förstått fallet, ansett att han behandlats orättfärdigt. Att nu ge honom ett femårigt straff, men sedan dra av de fem åren pg a den tid han redan suttit fängslad, anser jag vara mycket hedervärt av militärdomstolen. Faktum är att jag ser detta som något oerhört bra. Detta hade inte skett i något annat land - och jag önskar Hamdan allt väl i sitt fortsatta liv, och hoppas att han slipper komma i (oturlig) kontakt med Al-Qaida och deras avskyvärda gelikar, som utnyttjar och förstör fattiga och utsatta människors liv, fler gånger.
...Själv ser jag detta som en seger, både för Hamdan personligen, men också för såväl rättvisa som medmänsklighet. Detta reslutat är en framgång för GITMO-frågan, och säga vad man vill - men det är också, om jag inte helt missförstår saken, en framgång för Bushs GITMO-policy. Människor som Hamdan ska inte straffas, de ska ges hjälp och stöd. Detta tycks han ha fått.
Joe Biden använder alltså i sin argumentation det faktum att Salim Hamdan blev friad av en militärkommission som ett argument till varför Khalid Sheik Mohammed (som en militärkommission definitivt inte skulle fria, utan snarare fälla och sedan arkebusera) - istället bör åtalas civilt. Det är för lätt att bli fri i en militärkommission, tycks Biden mena.
Att det är ett föga dugligt argument behöver knappast betonas. Dock är jag ganska säker på att detta är en tabbe från Bidens sida, det i synnerhet eftersom president Obama faktiskt inte har avskaffat militärkommissionerna, som han i maj 2009 beslöt att behålla (även om de nu alltså inte vill att KSM ska åtalas där - vi får se om de ändrar sig igen).
Biden sa vidare att de var säkra på att de hade bevis som dög i en civil domstol för att få se Khalid Sheik Mohammed ("the son a b... gun", för att citera Biden) dömas skyldig och låsas in en lång, lång tid. Det finns förstås många invändningar mot detta. Bland annat att en domare kan anse att de bevis som uppkommit genom te x waterboarding inte utgör giltigt bevis. Jag tror visserligen också att han kommer att dömas skyldig även i en civil domstol. Men det är innebär inte att det är det bästa eller säkraste sättet att få honom dömd till hårdast möjliga straff.
För att slutligen bara ge en lite övergripande analys av duellen mellan Biden och Cheney, så kan sägas att Biden i såväl den första som sista intervjun använder sig av väldigt känsloladdade ord för att förklara hur bra politik Obama-administrationen fört, något som kan ställas i jämförelse med Dick Cheneys tämligen känslolösa argument som istället utgår från sakligt framhållna ståndpunkter som helt uppenbart verkar basera sig på fakta. Det är därför svårt att inte tycka att Cheney föredrar att argumentera, medan Biden föredrar att agitera. Det sista fungerar säkert utmärkt ute på kampanjmöten med likasinnade, men dåligt i en debatt med en meningsmotståndare.
För dem som ser dessa tre intervjuer (vilket jag rekommenderar) så tror jag att många fler än jag kommer att anse att Biden uppenbart förlorade den här debatten mot Cheney. I mitt pålysande inlägg om de stundande intervjuerna skrev jag i lördags:
"Debatten" kommer att bli intressant. Däremot är det häpnadsväckande att Vita Huset på allvar väljer att låta sin kanske allra minst kompetente kabinettsmedlem (som är bara "ett hjärtslag borta från presidentposten") ta en sådan här debatt. När Obama förde en liknande debatt - som i själva verket var ett parallellt tal om samma ämne, så var det Dick Cheney som de flesta ansåg förde fram de vettigaste argumenten. Och det var i maj 2009, när Obama var betydligt mer populär än han är idag. Nu när opinionen i många avseenden vänt sig mot somliga delar av Obamas säkerhetspolitik, så är frågan om vice-president Biden verkligen kommer att klara av att debattera mot Dick Cheney, när Obama knappt klarade detta för ett år sedan.
Vita Huset tycks anse att Biden kommer att sköta sig utmärkt. Jag själv är inte lika säker. Söndagsintervjuerna kommer att bli intressanta.
I samman inlägg citerade sedan titeln på en notis Washington Examiner:
Washington Examiner skriver en kort notis om morgondagens intervjuer med titeln: "Sorry, Biden -- our money's on Cheney".
Efter att ha sett de tre intervjuerna så är min åsikt att Washington Examiner satsade sina slantar smart.
Vi får se vad kommentatorerna tycker om dessa intervjuer imorgon. Min första reaktion på dessa intervjuer var dock inte Biden var "dum" (även om hans argumentation som ovan påvisats, knappast var den bästa) - utan snarare att Cheney var duktig, och än en gång fick Bush-administrationens politik att framstå mycket vettig, och mycket vettigare än Biden fick Obamas politik att framstå.
Jag har flera gånger tidigare höjt min röst för att president Obama borde tacka Joe Biden för att ha tjänat sitt land genom att hjälpa USA att för första gången i historien fått en svart man till presidentposten, men sedan be denne pensionera sig och istället snarast utse Hillary Clinton till vice-president. Vill hon inte detta så har kvällen visat att det finns en annan man som i likhet med Hillary Clinton har oändligt mycket mer kompetens till posten än den vice-president Obama förhoppningsvis kommer att pensionera: Dick Cheney.
Se även tidigare inlägg:
Joe Biden på Face the Nation 20100215
Dick Cheney på This Week 20100215
MTP: Joe Biden mfl om säkerhet etc 20100214
Cheney vs Biden 20100213
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar