USA:s tillbakadragande från Irak väcker farhågor

USA är nu i full fart med att dra tillbaka sina trupper från Irak (ca 50 000 kommer att finnas kvar tills 2011) - något Obama beslutade definitivt skulle ske (i enlighet med det säkerhetsavtal Bush slöt med Irak). Obama "avslutade" alltså inte kriget - däremot valde han att inte förlänga den amerikanska militära närvaron. Något som väckt farhågor på somliga håll i Irak. Farhågor om att Irak ännu inte är helt redo att ta över säkerhetsansvaret.

Den irakiske generalen Babaker Zebari varnade häromdagen att Irak kanske behöver hela tio år till innan de kan ta fullt säkerhetsansvar på egen hand.

"At this point, the withdrawal [of US forces] is going well, because they are still here, but the problem will start after 2011," sa han och fortsatte:

"The politicians must find other ways to fill the void after 2011... If I were asked about the withdrawal, I would say to politicians: the US army must stay until the Iraqi army is fully ready in 2020."

MSNBC:s Richard Engel har här ett reportage om situationen, och hur de USA-allierade sunnitiska frivilligstyrkorna från Anbar-upproret känner sig svikna av amerikanernas tillbakadragande och förklarar att den shiitiska regeringen (till skillnad från USA) inte vill ha med dem att göra:

Visit msnbc.com for breaking news, world news, and news about the economy

Obamas intresse för Irak har varit minimalt. Det enda med Irak han personligen engagerat sig i (jag betvivlar dock inte att han delegerat övriga frågor till andra i sitt kabinett) är tillbakadragandet. Ett tillbakadragande han kampanjade frekvent på att förverkliga. Problemet med en så oengagerad president är dock att han inte lyckas uppdatera sin handlingsplan efter nya omständigheter. Irak stabiliserades 2007 och framåt tack vare president Bushs ytterst personliga engagemang och general David Petraeus strategi - och ett säkerhetsavtal kunde därför utarbetas med Irak 2008 om ett amerikanskt tillbakadragande. Nu har det dock gått månader utan att Irak efter sitt senaste val lyckats sätta ihop någon ny regering. Våldsgrupper har också sett sin chans och våldet ökade igen i juli. Säkerheten och situationen är fortfarande bättre än den på länge har varit - men det rör sig fortfarande om en osäker säkerhet. Jag kan för lite för att veta om USA bör stanna längre eller ej (och även om det skulle behövas så är det inte säkert att den irakiska regeringen -oavsett vad de irakiska generalerna tycker - vill det). Däremot borde möjligheten utforskas. Irak är på rätt väg - det råder det inga tvivel om. Men fortfarande är läget så instabilt att det som är rätt kurs lätt skulle kunna slå in på fel kurs igen. USA borde utan problem kunna ha 50 000 soldater i Irak permanent i minst 10 år till för att om det behövs hjälpa irakierna om nya problem uppstår. Det på samma sätt som man fortfarande har trupper i Japan, Sydkorea och - Tyskland.

2008 kampanjade McCain och förklarade då att man skulle kunna ha trupper i Irak under en lång, lång tid - upp till 1000 år (se följande klipp) - vilket snabbt blev en rolig ad i Obama-kampanjen (se följande klipp).

Men McCain hade förstås rätt - vilket dagens situation och de irakiska generalernas uttalanden indikerar. Och det vettigaste i den nuvarande situationen vore förmodligen att permanent stationera 50 000 passiva trupper i Irak tills dess Irak med säkerhet kan ta sitt eget fulla säkerhetsansvar. Dessa trupper bör finnas där för att kunna hjälpa till om den irakiska regeringen ber om hjälp (en hjälp mycket indikerar att de kan komma att behöva - utan några amerikanska soldater kvar alls, blir den hjälpen omöjlig). Svårare än så behöver det inte vara. Den lösningen tycks dock Obama-administrationen inte vara intresserad av att ens utforska.

Allt (en hel massa saker) tyder fortfarande på att fel kandidat vann 2008.

Källa: BBC

Se även tidigare inlägg:

Obama pålyser att Irakkrigets avslutning går som planerat 20100803