It’s hard to know how much of this story is true, and how much is fundraising bluster. But if even a small portion of the news is true, President Obama has a duty to speak up and to warn foreign governments that further indulgence of this kind of nonsense by their court systems will be viewed as an unfriendly act by the United States. It is one more reminder of why the concept of an International Criminal Court is such an invitation to mischief.
And for those inclined to enjoy the mischief: Just wait until somebody serves an arrest warrant in Luxembourg on ex-President Obama for ordering all those drone strikes on the Afghanistan-Pakistan border.
En mycket sund analys. Hela konceptet kring ICC är farligt, och USA bör förklara att sådana hot mot amerikanska medborgare kommer att betraktas som en fientlig handling mot USA. Det här är ingen liten sak och Obama borde tydligt förklara det.
1993 försökte Saddam Hussein mörda då fd president George Herbert Walker Bush när denne besökte Kuwait för att fira segern i Kuwaitkriget. Som svar på mordförsöket lät sittande president Bill Clinton avfyra 23 kryssningsmissiler in mot Irak. Det minsta Obama kan göra i denna situation är därför ett tydligt fördömande som deklarerar att USA inte kommer att acceptera andra länders missbruk av mänskliga rättigheter och internationell lag.
Se även tidigare inlägg:
Bush-besök i Schweiz inställt 20110206
2 kommentarer:
Va? Vaa??
"Missbruk av mänskliga rättigheter?!"
Ni måste skämta!
ICC är inte perfekt, men om det faktiskt finns bevis, som dessutom inte vågar möta i domstol (trots att han kan köpa alla advokaterna i hela världen)så bör väl Obama antingen hålla tyst (vilket jag tror är det de kommer göra för att inte rikta någon uppmärksamhet i onödan till detta) eller faktiskt kräva att han infinner sig och möter bevisen som en man!
Underligt att rep. och dem. alltid framstår som bittra fiender i valtider, men så fort det handlar om "misstag" (läs: krigsförbrytelser) som tidigare statschefer pysslat med, så ska man hålla varandra om ryggen?
ICC är inte bara inte perfekt, ICC är rent ideologiskt farligt. Men jag har förståelse för att det inte alltid är helt lätt att förstå det, i synnerhet inte här i Sverige och här i Europa där institutioner som ICC alltid hypas till skyarna.
ICC utgår dock från en hel del felaktiga premisser - som tex att det finns en internationell rättsordning och att en sådan skulle vara moraliskt högstående. Någon sådan rättsordning finns dock inte, och det som finns är inte moraliskt högstående. (Mer än möjligtvis i somliga EU och FN-byråkraters idévärldar - där sådana institutioner oreflekterat lyfts fram som garanter till en framtida världsfred).
Jag själv anser att historien tydligt bevisar att nationell maktrealism (med USA som dess historiskt onekliga ledare) varit och fortfarande är den bästa garant för mänskliga rättigheter, demokrati och en naturättsbaserad syn på godhet i världen.
ICC (eller FN) är det verkligen inte, och kommer med stor säkerhet aldrig att bli det (vilket också gäller EU). Det pg a at dessa organisationer - till skillnad från USA - baserar sin politik och sina institutioner på en ideologisk grund, som oavsett vilka goda intentioner man än må ha, i längden alltid leder till maktmissbruk.
Bara pratet om att åtala USA:s tidigare president visar det i sig på de moraliska bristerna i rådande internationella ordning.
Det här blev långt och svamligt :)
Men kort sagt: ICC är en dålig organisation och den här bloggen går i mångt och mycket ut på att förklara varför den internationella ordning som existerat sedan andra världskriget (med USA som främsta drivkraft för världsagendan) är en ordning att föredra också nu och in i framtiden.
Skicka en kommentar