Michael Scheuer - expert på muslimska terroriströrelser - diskuterar här på CNN med Eliot Spitzer islamismen i den arabiska världen och hur västvärlden överskattar demokratins möjligheter i dessa regioner. Spitzer, New Yorks tidigare demokratiske guvernör, försvarar George W. Bushs inställning till demokratiseringen i mellanöstern (en inställning som förstås också delas av Obama). Scheuer förklarar att han aldrig hållit med Bush, eller Clinton eller Obama:
Det här ämnet är otroligt intressant. De flesta västerlänningar kan ingenting om islam eller om mellanösterns politik och historia, men stöder demokrati och mänskliga rättigheter och anser därför att det som händer i mellanöstern när frihetsrörelser kastar av sig sekulära härskares totalitära ok är något bra. Andra, som kan en hel del om islam och om mellanösterns politik (och hit räknas givetvis inte europeiska vänsterakademiker som antingen mest låtsas att de kan saker, eller som pg a att deras främsta intresse är att driva ideologisk undervisning helt enkelt blundar inför vissa saker de egentligen vet om) - som te x Michael Scheuer och Robert Spencer och många andra, är skeptiska till de arabiska frihetsrörelserna eftersom de anser att islamismen är alldeles för stark i den arabiska regionen för att fredliga demokratier ska kunna uppstå.
Jag själv tror på demokrati i mellanöstern, men inte pg a islam, eller för att islam skulle några inneboende fantastiska principer som per automatik leder dess anhängare vare sig till att vända andra kinden till eller att förespråka en västerländsk syn på demokrati och mänskliga rättigheter. Muslimvärldens anpassning till demokratiska principer och värderingar är en produkt inte av islamiskt tankegods i sig utan av mötet med västvärlden. Det innebär inte att demokratiska principer inte kan legitimeras genom islamisk teologi och islamiska traditioner - muslimska tänkare och aktivister som gör detta finns det gott om (min favorit är Benazir Bhutto - vars bok om islam och demokrati alla intresserade av ämnet borde läsa) - och dessa bör stödjas. Likväl finns också över hela islamvärlden miljoner människor som utifrån specifika islamiska grunder -inte- har en västerländsk världsbild. De tror inte på kvinnor och mäns jämlika rättigheter, och de tror i synnerhet inte på religionsfrihet i en västerländsk bemärkelse. Genom förtryck, traditionella förväntningar, fruktan etc - så håller dessa på somliga håll hela samhällen bundna i dessa föreställningar.
De frihetsrörelser i mellanöstern som uppriktigt vill ha demokrati och frihet, vill det pg a att det ligger i den mänskliga naturen. Dessa tar därför ton mot såväl sekulära som islamistiska föreställningar om totalitarism. Majoriteten av dem som gör detta - i te x Egypten - är muslimer, men deras kamp är inte i första hand en kamp på islamiska grunder. Att de nu vill ha frihet och demokrati beror inte på att de suttit och djupstuderat Koranen eller haditherna (vilket är vad de ideologiska anhängarna till Al Qaida och Hamas gör) - utan pg a att de i första hand har sin identitet i den grundläggande mänskliga naturen, snarare än i av traditionen nedärvda religiösa föreställningar.
Just det gör att det går att stödja den arabiska demokratiseringsprocessen utan att fördenskull ideologiskt inta positionen att islam är en "fredsreligion" eller något annat trevligt som västerländska analytiker i toleransens namn vill hävda för att uttrycka sin tro på att "araber visst kan kan åstadkomma demokratier". Det sista kan de givetvis, men att det skulle vara en produkt av just islam är inte alls lika självklart.
Se även tidigare inlägg:
Israel belägrat från alla håll 20110517
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar