Dershowitz förklarar att han inte anser att frågan handlar om huruvida Obama pro-israelisk eller pro-palestinsk - problemet med hans tal var att han förstörde för båda sidor - och agerade som om parterna själva inte ville förhandla eller såg några egna sätt att nå fram till förhandlingar. Dershowtiz skriver:
He (Obama) simply does not understand the dynamics of Middle East negotiation. I am disappointed in him not because I support Israel (which I do), but because I support peace based on a two-state solution. I agree with Obama about his ends, while disagreeing about his means.
Obama gjorde felet att be Israel utgå från 1967 års gränser utan att säga nej till palestiniernas krav på återvändande. Alla vet att Israel en dag kommer att överlämna Västbanken på samma sätt som man överlämnade Gaza. Men:
The Israelis will never agree to generous borders for the Palestinians unless they are assured that their identity as the nation-state of the Jewish people will not be demographically undercut by "the right of return."
Någon sådan försäkran gav inte Obama. För palestiniernas del skriver Dershowitz, så kommer de -
- never give up their emotionally charged right of return unless that is an unambiguous prerequisite to achieving statehood with generous borders.
Att göra som Obama gjorde: först kräva israeliskt marköverlämnande och sedan lämna frågan om palestinskt återvändande till att lösas genom förhandlingar försätter hela processen i ett dödläge.
Obama gjorde också felet, menar Dershowitz, att han pressade in Netanyahu i ett hörn när han krävde att Mahomud Abbas skulle bryta alliansen med Hamas för att förhandlingar med Israel skulle kunna bli möjliga. Huruvida Israel ska förhandla med en Hamas-stödd palestinsk regering eller ej var Israels beslut att fatta, inte Obamas. Genom att säga som han gjorde, så gick Obama längre än den israeliska regeringen själva gjort, och förklarar att den israeliska regeringens syn på alliansen med Hamas hittills varit följande:
The current position of the Israeli government is to invite the Palestinian authority to begin negotiations now, but to insist, before any final agreement is reached, that Hamas either accept the President's current conditions or be excluded from the government.
Och vidare:
By going further than the Israeli government — by seeming to justify an Israeli refusal even to begin negotiations with the Palestinian Authority until Hamas accepts those conditions or the Palestinian Authority rejects Hamas — the President has made it harder for the Netanyahu government to resist the demands of Israeli extremists who oppose all negotiations.
Dershowitz förklarar sedan att Netanyahu hade ett ambitiöst fredsförslag i beredskap innan han åkte till USA - något Obama genom sitt utspel förstörde:
Netanyahu originally planned to come to Washington with a generous peace proposal to entice the Palestinians back to the negotiating table. But Obama painted him into a corner and made him change his script by notifying him, as he was about to board his plane, that the President was going to call for Israel to return to its 1949-1967 lines, without also calling for the Palestinians to give up their right of return. By thus preempting the prime minister, he forced him to become more defensive of Israel's bargaining positions and less willing to offer specific, generous concessions. The result was a powerful speech in defense of Israel by Netanyahu, an overwhelmingly positive response from Congress and a movement away from peace negotiations.
Jag själv anser att Hamas bör stoppas först och främst. Men om även Netanyahu tidigare varit beredd att förhandla med en Hamas-uppbackad palestinsk regering, men tvingades överge den tanken efter Obamas utspel, så säger det en hel del. Obama förstår helt enkelt inte parterna i den konflikt han försöker medla i (vilket kan jämföras med USA:s två tidigare presidenter. George W. Bush var en nära vän till Israel utan att fördenskull ignorera palestiniernas behov). Bill Clinton var en expert på alla detaljer och aspekter av konflikten under 1990-talet. Obama gillar att hålla visionära tal, men att gräva sig ner i detaljer och sakfrågor är inte hans grej - trots att han gärna vill hävda sig själv som en nyanserad, sofistikerad och noggrann president. Något denna händelse - likt så mycket annat - visar att han emellertid inte är.
Dershowitz avslutar:
A negotiator or mediator whose statements move the parties further away from the negotiating table than they were before he spoke deserves a failing grade in the science of negotiation.
What the President should have done is to insist that both parties immediately agree to sit down and negotiate without any preconditions.
It's not too late. But it will take yet another "explanation" of what President Obama really meant in his ill-advised speech.
Problemet med Obama är att han bygger upp en retorik som låter logisk utifrån hans egna föreställningar om saker och ting - men som likväl blir fel eftersom hans egen syn på det ena och det andra inte harmonierar med verkligheten.
Källa: NY Daily News
Se även tidigare inlägg:
Vad Obama gjort mot Israel 20110527
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar