Ett exempel från DN, som på sin förstasida (dvs på hemsidan) skriver en artikel med rubriken: "Stående ovationer efter Obamas tal" I den presenterade ingressen - också den på första sidan - står sedan ett citat av Obama följt med DN:s fortsatta reflektion: "Ibland är krig nödvändiga." Barack Obama rörde åhörarna till tårar i sitt tal efter att han tagit emot fredspriset.
Och SVD har en artikel om talet med titeln: "Tre steg för fred", där ingressen lyder: "Tre steg för fred. Barack Obama: ”Krig ibland nödvändigt för fred.”
Och SVT (som under Bushs tid vid makten spenderade mängder av resurser på att visa diverse liberala pseudo-dokumentärer) skriver på sin hemsida om Obamas nobelpristal:
Fredspristagaren Barack Obama: "Ibland är krig nödvändiga"
USA:s president Barack Obama bemötte kritikerna i sitt tacktal när han tog emot Nobels fredspris i Oslo.
Vad SVT på sin hemsida glömmer att nämna är att de själva tillhörde gruppen av kritiker mot samma argument när dessa framfördes av den tidigare presidenten.
Jag tyckte själv Obamas tal var alldeles utmärkt - det var faktiskt ett av hans bättre tal. (Andra Obama-tal jag gillar är hans segertal från Grant Park efter presidentvalssegern 2008, och hans tal till muslimvärlden under försommaren). Jag gillar de talen såväl pg a Obamas retorik som talens innehåll. I min egen reflektion över Obamas nobelpristal så noterade jag dock att Obamas tal innehöll väldigt många likheter med väldigt många av president Bushs tidigare tal (Något Howard Fineman också noterar på Newsweek). Däremot har jag inga minnen av att DN, SVD eller SVT någonsin skildrade president Bushs krigstal med lika sentimentala och romantiska ingresser som dem ovan. Och jag vet många tal där tårögda åhörare lyssnade när Bush talade om typ samma saker som Obama för några timmar sedan talade om.
Jag har förstås ingenting emot att DN och annan svensk press skriver gott om Obama. Jag gillar Obama - och i detta tal håller jag också med honom i sak. Däremot passar det att citera ett stycke ur ett inlägg vid namn "Obama och Bush i svensk media" skrivet dagen efter att Obama insvors som president:
"Jag personligen hoppades under valet på McCain, men stöder nu Barack Obama eftersom jag stöder USA. USA är en god kraft i världen helt oavsett om Obama eller Bush - en Demokrat eller Republikan - är nationens president. Något svensk media dock inte tycks göra. Jag gör det dock och därför tycker jag att det är bra att svensk media rapporterar gott om Obama. Men att rapporteringen om Bush dock varit så negativt icke-objektiv och rapporteringen av Obama tycks vara positivt icke-objektiv, gör dock att det tål att fråga sig om svensk media kommer att framföra Republikansk oppositionskritik på ett trovärdigt sätt - och inte bara återge en elak nidbild av denna?
Allt hittills indikerar att de i ideologisk ensidighet förmodligen inte kommer att göra detta. Därför bör såväl seriösa Obamafans som dem intresserade av den interna amerikanska politiska debatten fortfarande läsa svensk USA-rapportering med mycket misstänksamma ögon och inte låta sig luras en period till."
Se även tidigare inlägg:
Obamas patriotiska nobeltal 20091210
1 kommentar:
Obamas medhjälpare kan skriva bra tal. Men hans destruktiva politik ger hela världen en förtryckt ekonomi som mest är orsakat av USA's, dvs Obamas åtgärder. Medias orgasmiska hyllningar till Obama oavsett om han ökar krigsinsatsen, vilket han gör, eller talar om reträtt vilket han gör, är inte baserat på hans politik, bara på en oföklarad känsla. Bara det faktum att han ökar insatsen och avslöjar ett reträtt datum så borde varje anlytiker inse att det är en amatör som det handlar om, en krokad amatör, en farlig amatör. Men media har aldrig kunna tänka så långt. Dessutom måste de hålla på politiker som står nära dem själva på den radikala vänsterkanten.
Gunilla H
Skicka en kommentar