20110513
Mitt Romney höll under gårdagen ett för honom mycket viktigt tal, där han försökte förklara skillnaderna mellan den sjukvårdsreform han själv drev igenom när han var guvernör i Massachusetts och den sjukvårdsreform Obama drivit igenom, som Romney, i likhet med de flesta republikaner motsätter sig.
Det var inte en helt enkel uppgift, dels pg a att Obamas sjukvårdsreform - “ObamaCare” - till stor del bygger på samma principer som reformen i Massachusetts. Samt att diverse specifika förslag (som ett mandat som påtvingar befolkningen att köpa försäkring) som republikaner över hela landet kritiserat Obamas reform hårt för, också var en del av Romneys reform.
Romney - vars tal bestod av två, eller möjligtvis två och en halv delar - började med att han förklarade vad han själv hade gjort i Massachusetts. Han beskrev hur kostnaderna för oförsäkrade där hade ökat snabbt, och att många som faktiskt hade råd att köpa en sjukförsäkring ändå lät bli eftersom de visste att de i nödfall kunde få gratis akutvård. Detta blev för delstaten ett allt större ekonomiskt problem. Massachusetts stod därför inför valet att antingen låta detta fortsätta, och låta skattebetalarna helt enkelt betala för de frivilligt oförsäkrade - eller att helt enkelt säga nej till att ge dessa vård när de blev sjuka. Det sistnämnda är dock förbjudet och akutvård måste ges till alla som behöver, varför det inte var något alternativ. Det alternativ Romney därför valde var att kräva personligt ansvar, genom att tvinga dem som faktiskt hade råd att skaffa en sjukvårdsförsäkring. Det var dock Massachusetts lösning - inte en federal sådan. Och det var just så författningsfäderna tänkt USA: som ett land där den vardagliga politiken skulle skötas just av delstaterna, inte av den federala regeringen.
Han gick sedan vidare och förklarade vad han menade var problemen med Obamas reform: ObamaCare innebär ett statligt övertagande av sjukvård, en ökning av skatten med 500 miljarder dollar, en försämrad kvalité på världens bästa sjukvård, och minskade valmöjligheter för konsumenterna. Detta skrämmer iväg de bästa och smartaste från att ge sig in i sjukvården, menade han. Och eftersom mindre pengar kommer att investeras i vården så kommer färre innovationer att göras.
Han förklarade sedan hur han själv såg på en federal sjukvårdsreform: en sådan skulle ge delstaterna stöd till att själva utforma sina egna sjukvårdsplaner. En reform skulle göra sjukförsäkringar mer personliga, där en person får försäkringar helt oberoende om han byter jobb. Försäkringar skulle också täcka dem med medfödda sjukdomar samt göra det lättare för låginkomstagare att få del av. Om han blev nominerad till republikanernas kandidat, förklarade han, så skulle tala om vem av honom och Obama som har bäst sjukvårdsplan för USA - och i den debatten tror han att hans egen plan kommer att anses bättre än ObamaCare.
Här är talet:
Lyckades då Romney övertyga lyssnarna att han i sitt försvar av RomneyCare men i sin kritik mot ObamaCare, ändå var trovärdig istället för motsägelsefull?
Det är svårt att säga. Och det var ingen lätt uppgift. Där han lyckades bäst med att övertyga de konservativa väljare som primärt för närvarande är i fokus, var dock i betoningen av just Konstitutionen. För mycket riktigt så föreskriver Konstitutionen tydligt att sådana uppgifter tillhör just delstaterna - inte den federala regeringen. Problemet med det resonemanget är dock att inget parti, vare sig demokraterna eller republikanerna brytt sig om det tionde konstitutionstillägget på ett så bokstavstroget sätt tidigare. Republikanska guvernörer (likt demokratiska) har ofta lyft fram en delstatlig reform som exempel på något för hela nationen att ta efter (George W. Bush gjorde så med såväl No Child Left Behind, samt Faith Based Initiatives) - och det finns klipp som åtminstone kan tolkas som om att Romney stött också just den slags nationella reform som Obama drev igenom, med just Massachusetts som utgångspunkt. Exakt hur hans tal kommer att tas emot är därför i skrivande stund inte helt lätt att avgöra. Till hans fördel talar dock te-party-rörelsen, som mer än gärna lyfter fram delstaternas konstitutionella makt framför den av politiker tilldelade federala makten.
Källa: Politico
Se även tidigare inlägg:
Romney och anti-mormonismen i South Carolina 20110509
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar