Artikeln vrider på frågorna och konstaterar att USA förmodligen hade rätt att göra det, och att det hursomhelst skulle kunna bli svårt att bevisa motsatsen. DN skriver:
I fallet med Usama bin Ladin fanns i botten ett samarbete mellan USA och den främmande makt där operationen ägde rum, Pakistan. Det mesta tyder också på att åtminstone någon del av den pakistanska säkerhetstjänsten kände till den specifika attacken i Abbottabad, även om ett misstänkt dubbelspel gjorde att amerikanerna röjde ett minimum av information.
Därför kan USA knappast anklagas för brott mot folkrätten av det skälet.
Pakistan visste ingenting alls om operationen. Vilket CIA:s chef Leon Panetta i en intervju med MSNBC här nedan, tydligt berättar, där han säger:
"The pakistanis did not know anything about this mission. And that was deliberate on our part that this would be conducted as a unilateral mission. President Obama had made very clear to the pakistanis that if we had good evidences to where Osama Bin Laden was located we were gonna go in and get him. And thats exactly what happend. So I think the only time the pakistanis found out about it, frankly, was after this mission had taken place."
DN ställer sedan frågan om det specifika dödandet av Bin Ladin bröt mot folkrätten:
Frågan är om själva dödsskjutningen av al-Qaidaledaren innebär ett folkrättsbrott. Krigsförbrytare brukar numera dras inför rätta, antingen i nationella domstolar eller vid Internationella brottmålsdomstolen ICC i Haag.
Det är också tveksamt, anser Olof Beckman, lektor i folkrätt vid Lunds universitet. Om en högt uppsatt USA-ledare hade givit order om att döda al-Qaidaledaren hade det inneburit ett klart brott, menar han. Att uppsåtligen döda är förbjudet, även i krig. Men av allt att döma går någon sådan order inte att belägga.
– Man hade en plan som inkluderade att man skulle gripa honom om möjligt. Det är ganska lätt att säga att han sedan motsatte sig ett gripande. Det följde en eldstrid, och bin Ladin dödades. Vad kan man säga?
– Om vi ska kunna klandra USA för den här operationen utifrån ett folkrättsperspektiv måste vi finna en exekutivorder från presidenten, utrikesministern eller den högsta militära befälhavaren där det står att man ska döda. Då är det klart att man överträtt folkrätten.
Det stämmer inte heller - den uttryckliga ordern var att döda Bin Ladin, om han däremot gav upp frivilligt så skulle man ta honom levande. Vilket Leon Panetta nedan också förklarar, och säger:
"The authorities we have on Bin Laden are to kill him. And that was made clear. But it was also, as part of the rules of engagement, if he suddenly put up his hands and offered to be captured, then they would have the opportunity to capture him. But that opportunity never developed."
Det bör naturligtvis inte förvåna. En av Obama-administrationen skillnader gentemot Bush-administrationen är att Obama har föredragit att döda Al Qaidas toppledare, snarare än att tillfångata dem. Och Obama har gett specifika dödsorder tidigare, inte minst gällande Al Qaidas amerikanske ledare Anwar al-Awlaki i Jemen.
Var detta då detta lagligt?
DN konstaterar att det förmodligen var det. Man kan fråga sig hur man hade sett på saken om George W. Bush hade varit president. Jag anser själv att det USA gjorde var rätt, och det är i sammanhanget det viktigaste, någon internationell lag värd sitt namn existerar inte - och den bästa garant världen har mot fred och stabilitet är inte folkrätten, utan USA:s supermaktsställning. Obama-administrationen menar dock givetvis att allt de gjorde var lagligt, vilket Justititeminster Eric Holder här förklarar:
Här nedan intervjuas CIA:s chef - och USA:s blivande försvarsminister - Leon Panetta, där han alltså bemöter dessa frågor ganska rakt på. Den fråga han har svårast att förhålla sig till är naturligtvis inte folkrätten, utan frågan om den information som ledde till Bin Ladins död inkluderade tuffa förhör med waterboarding, som godkänts och implenterats under Bush-administrationen. Obama-administrationens svar på denna fråga har inte varit att neka utan att säga att man använde sig av en bred bas av information - gräver man lite mer så är det dock lätt att se var nyckelinformationen började - och när Leon Panetta pressas ifrågan så säger han att en del information utvanns genom "tuffa förhör" och att dessa tuffa förhör inkluderade waterboarding - det är ett precis så svävande svar som man kan förvänta sig av en administration som kampanjade på att sätta stopp för sådana metoder, men tillräcklig mycket medgivande för att förstå att denna fråga inte är helt enkel för dem att hantera. Och ett svar som detta är det närmaste ett "Ja, waterboarding behövdes faktiskt", vi lär kunna komma i fråga om Obama-administrationen. Här är intervjun:
Visit msnbc.com for breaking news, world news, and news about the economy
Här har DN också en annan artikel där man lägger vikten vid att operationen mot Bin Ladin var laglig, och att det var lagligt att döda denne trots att han var obeväpnad.
Se även tidigare inlägg:
Ny debatt om underrättelserna bakom Bin Ladins död 20110503
Tuffa GITMO-förhör ledde till Bin Ladins död 20110503
----------------------
Cindy Sheehan avfärdar Bin Ladins död 20110503
4 kommentarer:
Så Pakistan har inga lagar som säger att avrätta folk, ja det är olagligt?
Skulle du kunna åka till Pakistan och bara knäppa någon terrorist bara sådär? Vilken laglig rätt har du till det i så fall?
Dessutom är det inte lagligt att åka till ett annat land i uniform utan godkännande från den staten. Och då både Pakistan och USA har medgett att Pakistan ej visste om detta så torde sig operationen vara olaglig åtminstone utifrån de personer som fysiskt deltog i operationen.
USA ville inte ha en rättegång. Varför bemödar jag mig inte ens att spekulera för det är inte heller intressant.
Däremot bevisar väl bara ni konservativa hur lite ni respekterar människoliv och vårt rättssamhälle när ni inte ens kan kritisera USA för att de inte ens försöker ta honom levande och sätta upp en rättegång. Hur var det nu, skyldig tills man bevisat sig oskyldig? Äsch jag minns inte.
USA USA USA....
//Andreas
Först och främst så existerar ingen internationell allmängiltig lag, mer än i vissa akademiska kretsar (och post-krigs-europeiska tankeföreställningar). Det enda som finns är diverse internationella avtal och FN-resolutioner som respektive nationalstat hänvisar till när det passar dess egna syften.
Gällande lagligheten i Obamas agerande så hänvisar jag till hans egna liberala försvarare i inlägget ifråga. Dessa - till skillnad från de flesta konservativa - tror på en internationell rättsordning, vilket gör dem mycket bättre lämpade att försvara Bin Ladin-operationen utifrån de specifika kriterierna. Så lyssna på Eric Holder, Leon Panetta och alla andra.
Vad jag med inlägget ville lyfta fram var inte huruvida operationen var internationellt laglig eller ej, utan huruvida den var rätt, samt lyfta fram den poäng du själv framför, nämligen det faktum att trots att Obama agerade utan Pakistans vetskap, och att syftet med operationen var att i första hand döda Bin Ladin, så tas operationen i försvar av svenska tidningar, som under åren varit snara med att betona i vilken stor utsträckning Bush bröt mot folkrätten och andra internationella förordningar.
Det är givetvis ett inkonsekvent agerande. Själv stöder jag till fullo operationen, trots att jag inte är någon större anhängare av Obama.
Jomenvisst.. Utan att kommentera ifall det du säger är fel eller ej så är ditt "svar" på min kommentar
blablablablabla....
Du verkar inte ens ha läst min kommentar.
Det du säger är egentligen att man kan åka till vilket land som helst i världen och i princip döda vem man vill och att det inte är olagligt. Det är kontentan av det du säger.
//Andreas
Jodå, jag läste visst din kommentar. Min poäng var dock att det slags internationella rättssamhälle som du verkar vilja att USA ska efterleva inte existerar.
Det är fortfarande nationalstater som ytterst sätter agendan för den värld vi lever i. Mer intressant än huruvida operationen mot Bin Ladin följde internationell rätt eller ens Pakistansk lag (Pakistan inget stabilt demokratiskt land) är om operationen var moraliskt rättfärdig. Och det anser jag att den var (tillsammans med de flesta amerikaner).
Det betyder inte att vilka saker som helst skulle kunna rättfärdigas utifrån vilka grunder som helst. Men faktum är att den internationella konsensus som idag finns i mångt och mycket är en produkt av USA:s supermaktsställning efter andra världskriget. Den supermaktsställningen, snarare än internationella avtal, har bidragit till den relativa stabilitet och ordning som åtminstone västvärlden haft sedan slutet av andra världskriget.
USA har dessutom inte använt sin maktställning för att bygga ett imperium utan för att motverka totalitarism, samt utbreda demokrati och mänskliga rättigheter. De har också gjort detta effektivare och bättre än några internationella vädjanden eller uddlösa proklamationer någonsin gjort. Det är en ordning jag anser vara värd att förespråka - just pg a att den empiriskt bevisat sin förträfflighet.
USA har sedan andra världskriget haft rollen som den demokratiska världens främsta beskyddare, en roll man haft pg a sin egen maktställning och moraliska överlägsenhet, inte främst utifrån internationella stadgar - dessa har bara tillkommit med tiden, och oftast varit väldigt uddlösa.
Elimineringen av Bin Ladin bör ses i det perspektivet - i kampen mellan den demokratiska världen och de krafter som önskar förstöra denna. I den kampen har USA ofta agerat ensam, och det har nästan alltid varit för den demokratiska världens bästa.
Skicka en kommentar