Och här intervjuas senator John McCain, som krävt regeringstrupper till Arizona och som nu stöder lagen:
Jag har själv inte läst lagen - men tror att den kan komma att missbrukas, just pg a att vanliga människor kommer att hamna i kläm. Även om lagen tydligen inte kan låta polisen plocka vem som helst från gatan, utan bara dem som tas för ett annat brott (något vanlig media, precis som Palin påpekade inte lyft fram), så bör "små brott" inte användas som en ursäkt för att motivera hårda tag mot små brottslingar. Arzionas akuta problem är att stoppa knarkkartellerna, och den illegala invandring som bidrar till rått och hårt våld, inte fortkörande ungdomar et c. Och en lag som denna tror jag förmodligen kommer att fånga fler små än stora fiskar i nätet.
Men det råder föga tvekan om att lagen kom till pg a ett mycket verkligt problem. Om det, som Palin, McCain et c säger, stämmer - och lagen inte är direkt rasistisk på så vis att polisen inte kan plocka in vem som helst - då är Obamas uttalande om att lagen var "missvisande" ytterst problematiskt. I sådana fall gör Obama en repris av när han i juli förra året - utan att faktiskt kunna något om saken - uttalade sig om att den vite polismannen Crowley agerat dumt när han arresterade den svarte professorn Henry Louis Gates i dennes hem i i Cambridge, Massachusetts. Det var ett förhastat uttalande av Obama, som till slut bad om ursäkt och ordnade en "öl-träff" i Vita Huset mellan den vite polismannen och den svarte professorn.
Hans uttalande i denna fråga har liknande tendenser: uttalanden om saker han inte läst på om, och där han grundar sitt uttalande främst på sin önskan att motverka rasism - men där resultatet pg a att han inte förstår frågan - blir felaktigt. Det kan jämföras med Sarah Palins uttalande ovan, där hon helt enkelt slår huvudet på spiken. Inga lagar är perfekta, och det finns alltid människor som kan komma i kläm, men en statschefs roll är att implementera lagar utifrån helhetsbilden. De små frågorna kring att inte gå över gränsen, att inte missbruka lagen är också av oerhörd vikt - men en statschefs primära roll är att implementera den övergripande lagen inte att finjustera bristerna. Obama har visat att han inte är speciellt bra på att göra dessa saker i rätt ordning - oavsett om det gäller terrorism, CIA eller illegal invandring. Det han försöker göra är måhända på sitt sätt hedervärt (inga fångar ska torteras, kriget mot terrorismen ska inte föras mot islam, illegala invandrare ska behandlas humant et c) - och tveklöst behövs det advokater för alla dessa saker. Men en presidents uppgift är i första hand att vara president (Överbfälhavare för en gigantisk militär, visionär i fråga om i vilken riktning nationen ska gå, vilka politiska problem som ska prioriteras, och vilka lagar som ska drivas igenom) - inte att vara advokat. Det har dock Obama inte lyckats speciellt bra med under sin tid som president. Och i princip allt indikerar att Sarah Palin är mycket bättre på att förstå att en presidents roll i första hand är att vara president för en nation, inte en advokat i enskilda frågor som ofta ställs i polemik mot nationens helhetsbild. Nu kan det förstås kommas ihåg att Obama i grunden inte är guvernör, eller politisk beslutsfattare - han är, advokat - professor i juridik närmare bestämt. Och som Sarah Palin sa på sitt te-party-konventtal i februari:
"We Need A Commander-In-Chief, Not A Professor Of Law"
Då satte hon också huvudet på spiken. Något Obama nu återigen visat genom sitt "missvisande" (och okunniga) uttalande (och varför just hans uttalande är så missvisande, mer än någon annan kritiker av Arizonas lag skulle vara, beror på att han är landets president).
Se även tidigare inlägg:
Stort bakslag mot Arizonas immigrationslag 20100428
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar