Sen Kaliforniens befolkning den 4 november röstade igenom proposition 8 - lagen som förbjuder homosexuella att gifta sig, har en gay-aktivistisk folkstorm rest sig runtom i USA. Proposition 8 är nu framlagt inför Kaliforniens delstatsdomstol som ska avgöra huruvida lagen är konstitutionsenlig eller ej. Om domstolen kommer fram till att lagen är det, så kommer lagen att kvarstå - om domstolen däremot kommer fram till att lagen inte är det, så kommer den förmodligen att upphävas. Aktivisternas syfte är förstås att få lagen upphävd.
En grupp som i stor utsträckning bidrog till Proposition 8:s genomdrivande var mormonerna - som utgör USA:s fjärde största religiösa organisation och som i stor och aktiv utsträckning arbetade för förslaget. Mormonerna har sedan dess fått se hur aktivister demonstrerat utanför deras tempel och där bränna mormons bok. Och aktivister har protesterat och anklagat mormonerna för att vara hatiska och intoleranta.
Det finns dock en historisk ironi i dessa händelser: i mormonernas fall består ironin att de själva en gång var dem som förespråkade civila rättigheter som gick i stäv med det samtida samhället: under 1800-talets mitt förespråkade man slaveriets avskaffande. Man förespråkade också rätten till ett relativt fritt - eller åtminstone icke-normativt (hetero)sexuellt samliv (mormonerna praktiserade då månggifte med olika innebörder) - för dessa åsikter fick mormonerna utstå såväl spä som spe. Och deras förhållande till bigami gjorde att det Republikanska partiet drev igenom The Morrill Anti-Bigamy Act som undertecknades av Abraham Lincoln den 8 juli 1862 och som gjorde det straffbart att leva i bigami (lagen förblev dock mest en formalitet).
I gay-aktivisternas fall så existerar möjligheten till följande ironiska scenario:
Om högsta domstolen i Kalifornien slår fast att Proposition 8 inte är förenlig med konstitutionen och således kör över folkomröstningen - så kommer gay-aktivisterna förmodligen att betrakta ett sådant beslut som en seger. Ett sådant utslag skulle dock helt spela i händerna på de som vill införa ett tillägg till den Federala Konstitutionen som att fastslår att äktenskapet ska gälla mellan en man och en kvinna. De som förespråkar ett federalt konstitutionstillägg gör nämligen detta på grund av att de anser att domstolarna i delstaterna kör över folkviljan när de godkänner homosexuella äktenskap. President Bush som förespråkade ett sådant konstitutionstillägg (utan att lyckas driva igenom det) resonerade så här den 5 juni 2006:
"In our free society, decisions about a fundamental social institution as marriage should be made by the people... The American people have spoken clearly on this issue through their elected representatives and at the ballot box. ..Today, 45 of the 50 states have either a state constitutional amendment or statute defining marriage as a union of a man and a woman... The people have spoken.
Unfortunately, this consensus is being undermined by activist judges and local officials who have struck down state laws protecting marriage and made an aggressive attempt to redefine marriage. Since 2004, state courts in Washington and California and Maryland and New York have ruled against marriage laws. Last year, a federal judge in Nebraska overturned a state constitutional amendment banning same-sex marriage, an amendment that was approved by 70 percent of the population. And at this moment, nine states face lawsuits challenging the marriage laws they have on the books.
..An amendment to the Constitution is necessary because activist courts have left our nation with no other choice. When judges insist on imposing their arbitrary will on the people, the only alternative left to the people is an amendment to the Constitution, the only law a court cannot overturn."
Om en domstol i en så stor och inflytelserik delstat som Kalifornien skulle köra över valresultatet som sa sitt ja till proposition 8, så skulle det mycket väl kunna ge större kraft till förespråkarna för ett Federalt konstitutionstillägg - detta genom att vinna över dem som tror att äktenskapsbegreppet bör förbehållas man och kvinna, men som inte vill införa ett federalt konstitutionstillägg utan istället vill att frågan ska avgöras av delstaterna. Hit hör John McCain. I debatten i Saddleback hos Rick Warren, gav dock McCain ett exempel på vad som skulle kunna få honom att stödja ett federalt konstitutionstillägg. Jag citerar:
"If a federal court decided that my state of Arizona had to observe what the state of Massachusetts decided, then I would favor a constitutional amendment. Until then I believe the states should make the decision within their own states."
Utifrån detta perspektiv borde gay-aktivisterna kanske därför tänka sig för både en och två gånger innan de söker att få sin vilja igenom till varje pris. För det vore givetvis ironiskt om deras strävan att införa homosexuella äktenskap i Kalifornien med hjälp av domstolar istället för opinionsförändring, skulle resultera i att homosexuella äktenskap förbjöds i hela nationen (inklusive de delstater där det nu tillåts) genom ett federalt konstitutionstillägg - ett tillägg som dessutom skulle vara ytterst svårt att förändra. Och som inte ens Högsta Domstolen skulle kunna köra över.
Se även: Gay-rättsaktivister protesterar och fler länkar därifrån.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar